/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-803/2016

г. Красноярск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко  А.Н.

судей:  Споткай Л.Е., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «15»  марта  2018 года по делу №  А69-803/2016, принятое судьёй   Донгак Ш.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (далее – ООО  «Печатник») (ИНН (1711009175), ОГРН (1041700727573) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее - ГБУ «Хозуправление РТ») (ИНН (1701038364), ОГРН (1051700519672)  о взыскании 398 782 рублей 99 копеек  за капитальный ремонт, произведенный за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу                                                 N А69-803/2016 прекращено.

Служба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016  по делу N А69-803/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016 по делу                                        N А69-803/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Суд вышестоящей инстанции,  отменяя  определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение  исходил из того, что поскольку спорное имущество, являющееся предметом аренды, закреплено на праве оперативного управления за Службой по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва), собственник имущества подлежал привлечению к участию в деле. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Служба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Печатник» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.01.2018 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва   от 15.03.2018 иск удовлетворен. С государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатник взыскано  398 782 рубля 99 копеек  за капитальный ремонт, произведенный за счет собственных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ «Хозуправление РТ» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От   истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Судом  апелляционной  инстанции  на основании части 2 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалы дела  приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: платежные поручения по оплате ГБУ «Хозуправление РТ» по договору через Тувинский РФ АО «Россельхозбанк» в подлиннике на 17л.; копией письма СК России по РТ о продлении проверки согласно заявления ООО «Печатник» на 1л.; копией согласия собственника Минимущества РТ о продлении договора аренды на 2014 г. ГБУ «Хозуправление РТ» и ООО «Печатник» на 1л.; распоряжение от 13.11.2010 №656-р «передаче зданий Дома печати и гаража, находящихся по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, Государственному автономному учреждению республики Тыва» Хозяйственное управление Правительства республики Тыва (в дальнейшем преобразован в ГБУ «Хозуправление РТ), как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Печатник» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 по РТ в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  с ОГРН  (1041700727573).

ГБУ «Хозуправление РТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по РТ за ОГРН (1051700519672).

Как следует  из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона, проведенного 28.02.2013  между ГБУ РТ «Хозуправление» (Арендодатель) и ООО «Печатник» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью РТ, закрепленного за ГБУ РТ «Хозуправление» на праве оперативного управления № 203  (л.д.11 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, срок действия договора с 28.02.2013 по 28.02.2014.

28.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 203 от 28.02.2013, согласно п. 2.1. которому в период с 01.03.2013 по 30.03.2013 арендатор обязался произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых  помещений – нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенных в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 100 по видам работ и в объеме согласно прилагаемому к соглашению локальному сметному расчету общей стоимостью 398 782 рублей 99 копеек (л.д.17 т.1)

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет стоимости затрат Арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы и в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере не более 398 782 рублей 99 копеек, после получения от Арендатора документов, подтверждающих стоимость затрат Арендатора по капитальному ремонту.

01.03.2013 между ОО «Печатник» (Заказчик) и Байкара Алексеем Владимировичем (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 1 , согласно которому Подрядчик обязался собственными силами выполнить ремонтные работы в помещении ООО «Печатник», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, офис 16 и 16а и сдать объект в установленные договором сроки, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7 договора цена договора составляет 398 782 рублей 99 копеек.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2013 Байкара А.В. выполнил, а ООО « Печатник» принял работы на сумму 398 782 рублей 99 копеек.

По расходным кассовым ордерам от 05.03.2013, 21.03.2013, 29.03.2013 ООО «Печатник» выплатило Байкара А.В. за выполненные работы 398 782,99 рублей.

В свою очередь, ГБУ «Хозуправление» зачет стоимости затрат общества по капитальному ремонту в счет арендной платы и коммунальных услуг не производило, что послужило поводом для общения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит основания  для его отмены,  исходя из следующего.

В подтверждение права требования с ответчика 398 782 рублей 99 копеек  за капитальный ремонт, произведенный за счет собственных средств истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью РТ, закрепленного за ГБУ РТ «Хозуправление» на праве оперативного управления от 28.02.2013  № 203, являющийся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадает под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение  и дополнительное соглашение к договору аренды № 203 от 28.03.2013, согласно пункту  3.1 которого  предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет стоимости затрат Арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы и в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере не более 398 782 рублей 99 копеек, после получения от Арендатора документов, подтверждающих стоимость затрат Арендатора по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Правила).

Согласно пункту 98 Правил такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе, права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона, проведенного 14.02.2013  между ГБУ РТ «Хозуправление» (Арендодатель) и ООО «Печатник» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью РТ, закрепленного за ГБУ РТ «Хозуправление» на праве оперативного управления № 203 .

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, срок действия договора с 28.02.2013 по 28.02.2014.

28.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 23 от 28.03.2013, согласно п. 2.1. которому в период с 01.03.2013 по 30.03.2013 арендатор обязался произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых  помещений – нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенных в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 100 по видам работ и в объеме согласно прилагаемому к соглашению локальному сметному расчету общей стоимостью 398 782,99 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет стоимости затрат Арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы и в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере не более 398 782,99 рублей, после получения от Арендатора документов, подтверждающих стоимость затрат Арендатора по капитальному ремонту.

Повторно оценив условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключенного дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые, исходя из пункта  1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, дополнительные соглашения к договору аренды названного имущества, заключенные на новых условиях, не предусмотренных протоколом о результатах торгов, без проведения торгов, являются ничтожными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, не принял во внимание особенности предоставления муниципального/государственного имущества в пользование хозяйствующему  субъекту, предусматривающие публичную, открытую и конкурентную процедуру передачи права пользования таким имуществом, запрет последующего изменения условий его использования сторонами договора, заключенного по результатам аукциона.

В связи с этим применение судом  первой инстанции в обоснование своей правовой позиции положения абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое  предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, который не учитывает указанные выше особенности пользования муниципальным/государственным  имуществом, нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что стороны не заявляли требований о признании сделки ничтожной, не имеет правового значения, так как в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  дополнительное соглашения к договору аренды № 203 от 28.03.2013 не порождает правовых последствий для сторон с момента заключения.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на условия дополнительного соглашения, пунктом  3.1 которого  предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет стоимости затрат Арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы и в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере не более 398 782 рублей 99 копеек, после получения от Арендатора документов, подтверждающих стоимость затрат Арендатора по капитальному ремонту.

Учитывая, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное дополнительное соглашение  не порождает правовых последствий для сторон с момента заключения,  суд апелляционной  инстанции  признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на условия пункта 3.1 дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как уже было отмечено выше,  дополнительное соглашение к договору аренды  заключено в отсутствие публичных процедур, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ввиду ничтожности сделки, суд  первой инстанции не мог прийти к выводу о наличии согласия арендодателя на производство улучшений арендуемого имущества. Поскольку такого согласия, которое бы соответствовало приведенным нормам, истцом получено не было, то стоимость улучшений  (затрат по проведению капитального ремонта)  возмещению не подлежала.

Также апелляционный суд отмечает, что спорное имущество, являющееся предметом аренды, закреплено на праве оперативного управления за Службой по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва)

Эти же обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда               Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 .

По смыслу положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство и стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежали согласованию с третьим лицом - Служба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции также  приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое выполнение истцом работ  по капитальному ремонту в отношении арендуемого имущества  в отсутствие проведенных процедур размещения государственных заказов не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная  позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015                            N Ф02-5350/2015 по делу N А19-10933/2014.

Выполнение истцом работ на объекте, являющимся муниципальной/государственной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца, о котором последний, не мог не знать.

Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина при подаче иска  составляет 10 976 рублей. Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей и была уплачена ответчиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «15»  марта  2018 года по делу            №  А69-803/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В  удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатник» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай