ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3790/2017

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-3790/2017 (судья Шашков А.Х.),

                                          у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество)              о взыскании 1209 руб. 17 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.09.2009 № 3-15.30.

Решением суда от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка проведения отбора проб сточных вод; указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия подпора в момент отбора проб в колодце К-2, попадание в него сточных вод из колодца К-1 и стоков от других абонентов.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 Предприятие (Водоканал) и Общество (Абонент) заключили договор № 3-96.20  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент – оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень объектов Абонента, режим и объем подачи воды и приема сточных вод, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в приложениях 1, 3 к договору.

Осуществление Водоканалом контроля качества сточных вод предусмотрено разделом 5 договора. Из пункта 5.3 договора следует, что Абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в систему сточных вод, не допускать сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных Водоканалу. Данным пунктом договора установлены перечень загрязняющих веществ и их предельно допустимые концентрации (ПДК).

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 договора определены порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отбора проб сточных вод, анализа отобранных проб, оформление результатов анализа проб и информирование о таких результатах.

Согласно вышеуказанным положениям договора 20.06.2016 в период                     с 12 час 45 мин до 13 час 00 мин работником Предприятия ФИО3 произведен отбор проб в колодце К2 объемом 2 л и 0,25 л в две емкости (стеклянную и полиэтиленовую). Отбор проб осуществлен в присутствии представителя Абонента – главного инженера ФИО4, о чем свидетельствует акт отбора проб № 009-ПД/16, один экземпляр которого выдан представителю Абонента. 

В этот же день в 13 час 15 мин пробы в опечатанной виде сданы в  лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области»  для исследования на определение содержащихся в них показателей взвешенных веществ, ионов аммония, фосфатов и ПАВ анионоактивных (АПАВ). 

Согласно акту приемки пробы воды от 20.06.2016 № АВ-356/01 нарушений по срокам доставки и требований нормативных документов при принятии проб не установлено.

Из протокола результатов измерений от 22.06.2016 № АВ-356/01 видно, что измерения сточных вод выполнялись в период с 20.06.2016 по 22.06.2016.           В исследованных образцах обнаружено содержание взвешенных веществ               - 192 мг/дм3, ионов аммония более 97 мг/дм3, АПАВ - 1,03 мг/дм3, фосфатов  - 26 мг/дм3. 

Показатели исследования по взвешенных веществам, АПАВ, ионам аммония и фосфатам превысили допустимую концентрацию загрязняющих веществ, установленную договором и в соответствующих нормативах водоотведения по составу сточных вод в систему канализации г. Архангельска, утвержденных постановлением Мэра г. Архангельска от 19.02.2010 № 87. 

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятие на основании пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 12.02.1999 № 167, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализационных пунктом Архангельской области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 09.07.2007 №132-па, произвело начисление Абоненту платы за превышение нормативных сбросов по составу сточных вод в сумме 1024 руб. 72 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) и выставило соответствующий счет на оплату. 

Общество счет не оплатило, претензионные требования Предприятия оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и водоотведение, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей на дату отбора пробы, далее – Правила № 644), устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 к настоящим Правилам.

В приложении 3 к Правилам № 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644, предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод;                                 б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В данном случае по результатам исследования отобранных проб установлено превышение допустимого уровня концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом результатов измерений от 22.06.2016 № АВ-356/01.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на нарушения порядка отбора проб. 

В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. 

Пунктом 22 Правил № 525 определено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из пункта 5.4 договора № 3-96.20  следует, что отбор контрольной пробы сточных вод осуществляется Предприятием в контрольном колодце на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности Абонента.

В пункте 2 Правил № 644 указано, что под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из пояснений представителей сторон и представленных схем канализационных сетей, судом установлено, что высотное здание, расположенное на пл. В.И. Ленина, д. 4, имеет два канализационных выпуска, поименованных  колодцами К-1 и К-2, которые находятся на балансе Абонента и посредством канализационной сети соединены с централизованной канализационной сетью, находящейся на балансе Предприятия. 

В акте отбора проб от 20.06.2016 указано, что пробы отобраны из колодца К-2 со стороны Мэрии города Архангельска, поскольку выпускной колодец К-1 со стороны ул. Воскресенской находился на подпоре.  

Поскольку фактически проба взята из колодца К-2, отвечающего требованиям Постановления № 644 и являющегося контрольным канализационным колодцем, то суд правомерно посчитал, что место отбора пробы определено Предприятием верно.

Доводы Общества о том, что колодцы К-1 и К-2 соединены под высотным зданием и стоки колодца К-1, который находился на подпоре, попали в колодец К-2, что повлияло на результат проб, судом правомерно отклонен, поскольку колодец К-2, из которого осуществлялось взятие проб в момент их отбора на подпоре не находился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В акте отбора проб № 009-ПД/16, подписанном представителями сторон, данные сведения также отсутствуют. 

Представленные сторонами договора по результатам совместного обследования колодцев К-1 и К-2 (для определения наличия соединительной трубы между ними внутри высотного здания) односторонние акты содержат противоречивые данные, возможность поступления сточных вод из одного колодца в другой не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество не доказало наличие подпора в момент отбора проб в колодце К-2, попадание в него сточных вод из колодца К-1 и стоков от других абонентов Предприятия.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на предположениях.

В силу пункта 2.2.7 договора Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям Предприятия для производства проверок систем канализации.

Предварительное оповещение Абонента о дате и времени отбора проб сточных вод предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке. Однако в акте отбора проб                № 009-ПД/16 зафиксировано, что при проверке присутствовал уполномоченный представитель Абонента – главный инженер  ФИО4 

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов                                        (в рассматриваемом случае - акта отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Присутствовавший при отборе проб ФИО4 является сотрудником Общества, каких-либо замечаний по рядку отбора проб в акте он не отразил.               У Предприятия не имелось оснований ставить под сомнение его полномочия  на право представлять ответчика при отборе проб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что акт отбора проб подписан со стороны Общества уполномоченным лицом.

Абонент в акте не отразил своих замечаний по порядку отбора проб, правом предоставленным Правилами № 525 на фото- и видеофиксацию, параллельный отбор проб не воспользовался.

Кроме того, как верно отметил суд, сам факт нарушения процедуры составления акта отбора проб не свидетельствует об ошибочности результатов их анализов и не является основанием для непринятия их судом в качестве доказательств допущенного ответчиком нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие при отборе проб не опломбировало их одноразовыми пломбами, подлежит отклонению. В акте приемки проб воды от 20.06.2016 № АВ-356/01 в графе «проба принята в центр с нарушениями требований нормативных документов на отбор проб» соответствующая отметка отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.7 Межгосударственного стандарта. Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ 31861-2012, введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012), пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 (таблицах 1-6), с соблюдением условий хранения.  

Из таблицы 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК хранятся 24 часа, а на ХПК - 5 суток.

Из протокола результатов измерений от 22.06.2016 № АВ-356/01 следует, что измерения выполнялись в период с 20.06.2016 по 22.06.2016.

Доказательств того, что измерения в отношении загрязняющих веществ с ограниченным сроком хранения произведены за пределами сроков хранения, не представлено. Суд также принял во внимание, что ограниченный срок хранения проб, указанный в таблице 1 ГОСТ 31861-2012 является рекомендуемым.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 1209 руб.                    17 коп. платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                  2017 года по делу № А05-3790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина