﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича, Малахова Евгения Валерьевича, конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Прогресс» Макарова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи                  Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-16881/2013                 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) по заявлению Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича, Елисеева Михаила Викторовича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Старостин  Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Королев Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Прогресс», Солощенко Марина Юрьевна, Дугнист Роза Камильевна, Храпова Татьяна Михайловна, Малахов Евгений Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД», Кишкис Александр Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Завод углехимии».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПО «Прогресс» – Долуденко К.Ю. по доверенности от 08.05.2020; индивидуального предпринимателя Старостина Артема Сергеевича – Глушков Н.А. по доверенности от 25.06.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы – Ермоленко Е.А. по доверенности от 18.09.2019; индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича – Ротькина Е.А. по доверенности от 30.07.2019; федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» – Лебедев С.С. по доверенности от 13.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» – Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2019, Макаренко Р.А. по доверенности от 08.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» –                Васькин В.А. по доверенности от 08.05.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», предприятие, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) Антонов Денис Иванович по ходатайству собрания кредиторов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 22.04.2018 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника по лотам №№ 1-15 на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 20.3,110, 131,139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

	Созаявителями по данному требованию выступили индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Валерьевич (далее – ИП Козлов А.В.) в части требования об оспаривании торгов по лотам №№ 2, 6, 7, 9, 12, 13, Елисеев Михаил Викторович (далее - Елисеев М.В.) - в части требования об оспаривании торгов по лотам №№ 3, 4, 5.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Старостин  Артем Сергеевич (далее -              ИП  Старостин А.С.), общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Королев Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Прогресс» (далее-ООО «ПО «Прогресс»), Солощенко Марина Юрьевна (далее-Солощенко М.Ю.), Дугнист Роза Камильевна (далее-Дугнист Р.К.), Храпова Татьяна Михайловна (далее-Храпова Т.М.), Малахов Евгений Валерьевич (далее- Малахов Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД» (далее-ООО СК «НОРД»), Кишкис Александр Георгиевич (далее- Кишкис А.Г.).

	Для совместного рассмотрения с требованием о признании торгов недействительными  судами принято заявление ООО «ПО «Прогресс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего                       Макарова В.В. по отмене результатов торгов № 2844-ОТПП, опубликованных в сообщениях ЕФРСБ № 4072929, 4072945, а также требование о возврате имущества должника, приобретенного по результатам торгов № 2844-ОТПП, в удовлетворении которого отказано отдельным определением от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 11.10.2019).

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России, ИП Козлов А.В., Малахов Е.В., конкурсный управляющий ФГУП ПО «Прогресс» Макаров В.В., общество с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (далее - общество  «Завод углехимии», кредитор) обжаловали их в кассационном порядке, ссылаясь на неполное исследование доказательств  по делу, неверную их оценку, неправильное применение норм материального и процессуального права.

	В кассационных жалобах ФНС России, общества «Завод углехимии», конкурсного управляющего должником Макарова В.В. приведены следующие доводы: выводы судов о том,  что указание неверных банковских реквизитов  для перечисления задатка (прежнего наименования банка до реорганизации)  не создало для участников торгов препятствий для перечисления задатка не соответствуют действительности, поскольку проблемы с перечислением задатка в связи с некорректным отображением банковских реквизитов у потенциальных приобретателей имущества имелись, что подтверждено Меморандумом разговоров за 25.02.2019-26.02.2019, письмом УФСБ по КО от 05.10.2019 № 96/П/3-19317 и СД-диском, в приобщении которых суды отказали, а также письмом КАО               АОЗТ о том, что заявки, представленные Елисеевым М.В., с указанием неверных реквизитов организатора торгов, содержали более высокую цену предложения, нежели предложенную победителями торгов, что повлекло невозможность своевременного внесения суммы задатка, ограничило круг потенциальных покупателей, повлияв на формирование цены; судами необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о нарушении периода проведения торгов посредством публичного предложения, а также о нарушении сроков размещения протоколов по тринадцати  лотам из пятнадцати, поскольку из объявления о возобновлении торгов следует, что торги возобновлены 25.03.2019, за исключением лотов 1,2,8,10,15, в то время как  период окончания торгов согласно протоколам от 27.03.209 завершен 24.02.2019, кроме лотов 11 и 14, что свидетельствует об осведомленности организатора торгов и конкурсного управляющего о том, что торги по всем остальным лотам уже состоялись,               о введении потенциальных участников торгов  в заблуждение о возобновлении торгов по лотам  3-7,9,12,13 и об отсутствии у них возможности принять участие в торгах по указанным лотам, то есть о нарушении процедуры подведения итогов торгов; указывают, что победители торгов по части лотов и взаимозависимые лица  Королев С.В.,                Солощенко М.Ю. подавали и отзывали свои заявки, в том числе 26.03.2019,то есть после окончания торгов по данным лотам (24.02.2019). ФНС России указывает на неразумный срок внесения задатка (26.03.2019) с учетом того, что заявки принимались с 25.03.2019; несоответствие интересам кредиторов действий организатора торгов, направленных на ограничение количества участников торгов, а не на привлечение наибольшего  их числа. Кассаторы полагают, что о суды дали неверную оценку доводам об отсутствии у ИП  Старостина А.С. полномочий организатора торгов после их возобновления, поскольку после окончания аккредитации он не соответствовал требованиям Закона о банкротстве, в то время как на момент утверждения Положения о продаже имущества и его кандидатуры собранием кредиторов  аккредитация у данного лица имелась, а затем истекла, о чем не было известно конкурсным кредиторам, в связи с чем ссылка на Положение несостоятельна; судами не дано оценки доводам заявителей о заинтересованности победителей торгов по отношению друг к другу, должнику и бывшему конкурсному управляющему, согласованности их действий при проведении торгов, выразившихся в совершении последовательных действий по подаче и отзыву заявок, направленных на снижение цены предложения в том числе по окончании периода их подачи, с использованием одного IP-адреса для подачи заявок, телефона победителя торгов – для их организации, что в совокупности с наличием прямой и косвенной взаимосвязи конкурсного управляющего Антонова Д.И.  с победителями торгов  и неуказанием на наличие заинтересованности в заявках, установлением недопустимо маленького срока и недействительных реквизитов для перечисления задатков, несоответствием организатора торгов требованиям Закона о банкротстве, признания победителями заранее известных лиц свидетельствует о координации действий на торгах, нарушении процедуры их проведения. 

	Конкурсный управляющий должником Макаров В.В. в своей кассационной жалобе также указывает на несостоятельность выводов судов относительно определенности описания предмета оспариваемых торгов, утверждает, что на момент их проведения право собственности должника на большую часть объектов не было зарегистрировано, они не были поставлены на кадастровый учет, что затрудняет их идентификацию со стороны незаинтересованных лиц; договор аренды от 14.01.2016  представлен ООО ПО «Прогресс» в копии, содержит недостоверные сведения, поскольку общество ПО «Прогресс»  создано в марте 2016 года и в январе 2016 года  договор заключить не могло, срок действия договора истек до торгов, арендной платы по нему не поступало; суд необоснованно отказал в приобщении доказательств (стенограмм переговоров между конкурсным управляющим Антоновым Д.И., директором общества ПО «Прогресс» Гершгориным В.И., Королевым С.В. и Солощенко М.И., а также стенограмм собраний кредиторов должника, ответов оператора связи о выполнении входов на сайты ЕФРСБ и торговой площадки конкурсным управляющим, победителями и организатором торгов с одного IP-адреса), а суд апелляционной инстанции дал неверную оценку данным документам; судами не дано оценки доказательству принадлежности телефонного номера, указанного в качестве контактного для участников торгов, обществу ПО «Прогресс» (победителю), а не организатору торгов, признанию победителем торгов обстоятельств наличия договоренности  между ним и бывшим конкурсным управляющим Антоновым Д.И. о том, что имущество должника  должно забрать ООО ПО «Прогресс», а также пояснениям                  Солощенко М.Ю. о наличии у нее задачи выиграть торги и приобрести имущество по наименьшей цене; суды неверно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылка на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 является несостоятельной,  поскольку в данном деле принимали участие не все лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре о торгах, устанавливались иные обстоятельства; не исследованы вопросы злоупотребления правом; не приняты во внимание последовательность и синхронность действий победителей торгов, в совокупности с действиями по ограничению участия в торгах иных лиц, свидетельствующие о наличии антиконкурентного сговора между ними, не оценены доводы об аффилированности победителей торгов с конкурсным управляющим, не применены подлежащие применению нормы права, запрещающие участие заинтересованных лиц в торгах (часть 5 статьи 449.1 ГК РФ).

	Участники торгов ИП Козлов А.В. и Малахов Е.В. в своих кассационных жалобах также указали на то, что судами не были исследованы обстоятельства аффилированности  и согласованности на торгах действий организатора торгов, их победителей  и бывшего конкурсного управляющего должником, (использования общей инфраструктуры для подачи заявок (телефонов, IP-адресов), создания неравных условий для участия в торгах их аффилированным победителям и прочим участникам, отсутствие необходимой информации о предмете публичных торгов в объявлении, не учтено нарушение срока публикации информации о проведении торгов, продолжение приема заявок за пределами установленного периода, продолжение ИП Старостиным А.С. деятельности организатора торгов по окончании периода аккредитации, участие в торгах заинтересованных лиц. Полагают, что доказательства по делу следовало  оценивать в совокупности.

	От ИП Старостина А.С., ООО «ПО «Прогресс», Антонова Д.И., поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых  они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	От ФНС России в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения о номинальном участии Дугнист Р.К. в торгах по продаже имущества должника.

	Антонов Д.И. представил письменные возражения на пояснения ФНС России от 05.06.2020.

	От ИП Старостина А.С., ООО «ПО «Прогресс» поступили дополнения, в которых содержится аналитическая информация относительно проведенных торгов.

	Малахов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

	Приложенные к ходатайству ФГУП «ПО «Прогресс» дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

	Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверным применением судами норм процессуального права при определении процессуального статуса сторон в обособленном споре и оценке представленных в дело доказательств, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

	Судами установлено, что организатором торгов ИП Старостиным А.С. были проведены торги по продаже имущества должника.

	Первые и повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, вследствие чего спорные торги проводились в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене (публикации в газете «КоммерсантЪ»                                 от 02.02.2019 № 19 (6499) (объявление   № 30010011444), а также в ЕФРСБ (сообщение от 04.02.2019 № 3444255). В сообщениях о проведении торгов указаны дата и время начала подачи заявок: 04.02.2019 09-00, дата и время окончания подачи заявок: 27.02.2019 18-00.

	В связи с обжалованием действий организатора торгов УФАС Тульской области торги были приостановлены 26.02.2019 в 18 часов 18 минут.

	Решением УФАС по Тульской области от 19.03.2019 по делу № 3/01-2019 жалоба признана необоснованной, сняты ограничения в виде  приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» № 2844-ОТПП.

	Торги возобновлены 25.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3574790), определен период их проведения с 25.03.2019 09-00 до 26.03.2019 18-00, с начальной ценой, соответствующей начальной цене на восьмом периоде снижения цен.

	В соответствии с протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника от 24.02.2019                                  №№ 2844-ОТПП/2/1, 2844-ОТПП/2/2, 2844-ОТПП/2/8, 2844-ОТПП/2/10, 2844-ОТПП/2/15, от 27.03.2019 № № 2844-ОТПП/2/3, 2844-ОТПП/2/4, 2844-ОТПП/2/5,  2844-ОТПП/2/6, 2844-ОТПП/2/7,  2844-ОТПП/2/9, 2844-ОТПП/2/11, 2844-ОТПП/2/12, 2844-ОТПП/2/13, 2844-ОТПП/2/14 победителями торгов признаны:  общество «ПО «Прогресс» - по лотам №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, Солощенко М.Ю. - по лотам №№ 4, 5, Королев С.В. - по лотам №№ 3, 7, 12, 13, Дугнист Р.К. - по лотам № №11, 14, Храпова Т.М. - по лоту № 15.

	Цена продажи составила: по лоту № 1 - 8 850 000 руб., по лоту № 2 -                      16 987 816,44 руб., по лоту № 3 - 66 674 800 руб., по лоту № 4 - 3 100 000 руб., по лоту № 5 - 2 800 100 руб., по лоту № 6 - 499 900 руб., по лоту № 7 - 2 690 485 руб., по лоту № 8 - 35 000 руб., по лоту № 9 - 1 056 001 руб., по лоту № 10 - 10 000 руб., по лоту № 11 - 8 222 222 руб., по лоту № 12 - 741 585 руб., по лоту № 13 - 1 310 000 руб., по лоту № 14 - 6 777 777 руб., по лоту № 15 - 207 103 руб.

	ФНС России (уполномоченный орган, кредитор), участники торгов ИП Козлов А.В и Елисеев М.В.  (в части соответствующих лотов) оспорили  данные торги на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 20.3,110, 131,139, 145 Закона о банкротстве по мотиву нарушения условий и порядка их проведения, координации действий на торгах аффилированными с конкурсными управляющим и между собой участниками, признанными победителями, с целью приобретения имущества должника заранее определенными лицами по наименьшей цене в ущерб конкурсной массе.

	Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы явиться основанием для признания их недействительными на основании статьи 449 ГК РФ либо положений Закона о банкротстве. В обоснование своего вывода суды оценили каждый из заявленных доводов самостоятельно и отклонили их,  поскольку сочли либо соответствующими требованиям законодательства и Положения о реализации имущества должника, либо не соответствующими, но не повлекшими существенных нарушений прав иных участников торгов и не создавших препятствий для участия в них. При этом суды также сослались на решения антимонопольного органа по оценке отдельных действий, совершенных в ходе торгов, судебные акты, принятые по результатам проверки их законности.

	Исследовав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав доводы представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

	При рассмотрении спора суд  ошибочно определил процессуальный статус победителей торгов, которым адресованы требования по настоящему делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как их статусу в материально-правовом-отношении соответствует статус ответчика, поскольку оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьей 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

	Спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве ответчиков (соответчиков). При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № А 29-506/2014 (№ 301-ЭС14-12618), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10).

	В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2016 по делу № А29-506/2014 (№ 301-ЭС14-12618), рассмотрел дело,  определив статус победителей торгов в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав, а не ответчиков, что в любом случае является основанием к отмене судебных  актов  в вязи с отсутствием у кассационного суда полномочий на изменение статуса третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № А 29-506/2014 (№ 301-ЭС14-12618)).

	Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов по пятнадцати лотам суды не установили, какие договоры были заключены с победителями торгов, не выяснили судьбу имущества, реализованного на торгах. 

	В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

	Результатом проведения торгов является заключение договора, передача имущества покупателям и регистрация перехода прав на него в случае, если предметом торгов является недвижимое имущество. Оспаривая торги, заявитель имеет целью признать недействительной сделку, заключенную на торгах, и вернуть имущество в конкурсную массу.

	Договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества в деле нет, равно как и сведений о регистрации сделок с ним (в отношении недвижимого имущества). При этом из материалов дела, в том числе из рассмотренной судом в рамках настоящего обособленного спора жалобы на действия конкурсного управляющего Макарова В.В., следует, что торги по части лотов признаны несостоявшимися, договоры по их результатам  не заключены, имущество  не передано и осталось в конкурсной массе, то есть отсутствуют результаты торгов по части лотов в виде сделки, которую можно признать недействительной, а также последствия в виде выбытия имущества из конкурсной массы.

	Установление договоров, заключенных на торгах, и факта передачи имущества его покупателям, регистрации перехода прав на имущество (в отношении объектов недвижимости), а также тех лиц, которым имущество принадлежит на момент рассмотрения спора, является существенным для  настоящего обособленного спора обстоятельством, без установления которого невозможно рассмотреть  требование об оспаривании торгов и применении последствий недействительности заключенных на них сделок, а также установить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

	Помимо этого, суд округа полагает ошибочным примененный судами порядок установления и оценки действий организатора торгов и их участников независимо друг от друга, в то время как по  делам об оспаривании торгов по мотиву координации действий на них данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 75 АПК РФ.

	В своих выводах в данной части суд округа исходит из следующего:

	В силу положений статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

	В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже предприятия должника.

	В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов.

	Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и является максимальной по отношению к ценам, предложенным иными участниками торгов, подавших аналогичные заявки.

	Оспаривая торги по продаже имущества должника по мотиву нарушения положений статьи 449 ГК РФ, статей 20.3,110, 131,139, 145 Закона о банкротстве, их участники  ИП Козлов А.В. и Елисеев М.В. (в части соответствующих лотов) действуют в защиту собственных интересов, в связи с чем суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что для признания торгов недействительными по требованиям указанных лиц им необходимо доказать не только факт своего участия в торгах и  нарушение порядка их проведения, но и нарушение их прав как участников торгов, то есть конкурентоспособность собственных заявок, способность приобрести спорное имущество по предложенной ими цене, экономический смысл его приобретения для осуществления собственной хозяйственной деятельности. Отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение требований участников торгов, не имевших цели и возможности приобрести имущество (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ, абзац второй пункта 78, пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Вместе с тем, ФНС России как уполномоченный орган и кредитор в деле о банкротстве ФГУП  ПО «Прогресс», оспаривая торги по реализации имущества должника, действует в целях пополнения конкурсной массы путем реализации активов должника на конкурентной основе по максимальной цене с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

	Из правовой позиции, приведённой в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что кредиторы в деле о банкротстве относятся к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, в связи с чем при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения их требований такие лица имеют интерес в оспаривании торгов. 

	Доказательств достаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований всех кредиторов одной с заявителем очереди в деле нет, в связи с чем наличие материально-правового интереса ФНС России в оспаривании торгов в целях наибольшего пополнения конкурсной массы очевидно.

	Позиция ФНС России, поддержанная  конкурсным управляющим и кредитором - обществом «Завод углехимии», мотивирована нарушением порядка проведения торгов, повлекшим ограничение допуска к участию в них и предоставление преференций аффилированным их участникам в связи с применением антиконкурентной схемы по координации действий их организатора, бывшего конкурсного управляющего должником и победителей торгов с целью приобретения имущества определенными лицами по наименьшим ценам. 

	По версии уполномоченного органа, конечным бенефициаром применения  указанной схемы выступило общество ПО «Прогресс», которое самостоятельно или через действовавших в его интересах  аффилированных лиц (Королева С.В. и Солощенко М.Ю.)  приобрело значительную часть имущества  должника на торгах по низкой цене, причинив тем самым ущерб конкурсной массе, в  результате согласованных и синхронных действий организатора торгов, бывшего конкурсного управляющего должником, аффилированных с ними, а также друг с другом участников торгов, признанных победителями по большинству лотов, направленных на ограничение  допуска на торги независимых участников и снижение цены зависимыми участниками посредством  применения схемы понижения цены.   

	Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в том числе за счет реализации имущества должника на торгах путем привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

	Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

	Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

	В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

	Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

	В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

	Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

	Координация действий на торгах может заключаться в совокупности действий организатора торгов по ограничению числа их участников, созданию преференций заинтересованным участникам при их проведении и применению заинтересованными участниками торгов, осведомленными о действиях друг друга, в том числе о поступающих ценовых предложениях, в силу отношений заинтересованности, использования единой инфраструктуры (IP-адреса) для подачи заявок, схемы понижения цены, при которой за короткий промежуток времени заявка с более высокой ценой предложения отзывается  одним участником группы заинтересованных лиц  при синхронной подаче другим ее участником заявки с меньшей ценой предложения.

	Действия по координации торгов, направленные на ограничение числа потенциальных участников торгов, признание победителем определенного лица при снижении цены приобретения имущества последовательными действиями взаимозависимых лиц, направлены в том числе в ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишающихся возможности максимального удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации имущества.

	Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного, направленного на ограничение конкуренции, предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомую  осведомленность о будущих действиях друг друга. Правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших их синхронное поведение на торгах.

	Системность нетипичного для добросовестных участников торгов поведения, одни и те же совершенные действия, синхронность внесения заявок на участие в открытых торгах означают, что такое поведение с высокой долей вероятности обусловлено координацией действий на торгах. 

	Таким образом, при оценке поведения участников торгов имеет значение установление их осведомленности о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем действия организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату. 

	На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

	Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, а, следовательно, и с лицом, привлеченным управляющим для этого действия, за которое он отвечает.

	Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

	Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие отношений юридической и фактической заинтересованности бывшего конкурсного управляющего должником Антонова Д.И., победителей торгов Королева С.В. и Солощенко  М.Ю., ООО ПО «Прогресс» между собой. Судами установлено, что конкурсный управляющий должником                Антонов Д.И. являлся доверенным лицом общества ПО «Прогресс» по договорам  поручения от 06.09.2017 № 155/2017, от 27.09.2017 № 162/2017, от 20.10.2017 № 14/2018, от 24.01.2018 № 10/2018, от 07.02.2018 № 14/2018, представлял его интересы на совещаниях; победитель торгов Королев С.В. являлся ответственным сотрудником должника, был уволен на основании приказа от 07.02.2019, то есть после начала торгов и непосредственно перед подачей своих заявок, что не свидетельствует об утрате им статуса заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 № 309-ЭС17-6308 (2)), с 29.06.2018 он являлся  также сотрудником  общества «ПО «Прогресс» согласно приказам о приеме на работу и об исполнении обязанностей генерального директора  общества от 20.09.2018; на его имя как конкурсным управляющим должником Антоновым Д.И., так и директором общества ПО «Прогресс» Гершгориным В.И. выданы доверенности, сертификат ключа проверки электронной подписи (на срок с 28.02.2018 до 28.05.2019); с Королевым С.В. и Солощенко М.Ю. обществом ПО «Прогресс» заключены агентские договоры от 24.02.2019, позволяющие указанным лицам действовать на торгах по отдельным лотам от имени и за счет общества ПО «Прогресс», денежные средства в оплату задатка перечислялись Королевым С.В. после заключения договора займа от 21.02.2019 с Бухановым В.В. (аффилированным с обществом ПО «Прогресс» по признаку корпоративного участия в обществе с ограниченной ответственностью «Промстрой»), иных источников для внесения задатка не установлено; для организации торгов и подачи заявок на них победителями торгов и должником использовалась общая инфраструктура (телефоны, IP-адреса), что позволяет сделать вывод о наличии между ними отношений фактической и юридической аффилированности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, с высокой степенью вероятности свидетельствующей об осведомлённости указанных лиц о действиях друг друга на торгах, в том числе о поданных ими ценовых предложениях. 

	При этом не имеет значения, от чьего имени на торгах выступали Королев С.В. и Солощенко  М.Ю. (от собственного имени или в качестве агентов общества ПО «Прогресс» от его имени), поскольку  в том, и в другом случае они являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

	Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры на тогах  возможно только в случае кооперации и консолидации, такие действия, как правило, осуществляются для достижения единой для всех цели. Независимые участники  в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга и не используют единые IP-адреса. 

	Наличие или отсутствие у общества ПО «Прогресс» правовых оснований использования IP-адреса должника также не имеет значения, поскольку при установлении согласованности действий учитывается общность объектов инфраструктуры, позволяющая получить аффилированным лицам информацию о действиях друг друга на торгах.

	С одной стороны установление отношений взаимозависимости между должником и победителями торгов в силу приведенных норм права возлагает на таких участников обязанность по раскрытию данных обстоятельств при подаче заявок, которая в данном случае не исполнена. 

	С другой стороны аффилированность победителей торгов и конкурсного управляющего обязывает  суды проверить  их действия, а также действия организатора торгов на предмет синхронности, осведомленности о будущих действиях друг друга, соответствия результата действий интересам иных заинтересованных лиц,  и с учетом перечисленных обстоятельств оценить доводы ФНС России о совершении действий, направленных на ограничение числа участников торгов, и координации действий на торгах посредством  нарушения требований информационной открытости и исполнимости требований к иным участником торгов (нечетком описании предмета закупки, некорректном указании реквизитов банка для перечисления задатка,  указании неразумного срока для перечисления задатков, введении в заблуждение потенциальных участников торгов относительно возобновления торгов по ряду лотов, победители которых определены),  продолжении приема заявок заинтересованных лиц за пределами установленного периода, а также действия заинтересованных участников торгов по последовательной подаче и отзыву заявок с поэтапным снижением цен предложения с точки зрения их согласованности, синхронности, осведомленности участников о действиях друг друга и установления конечного результата таких действий.

	Суд округа не может согласиться с приведенными в судебных актах ссылками на судебные акты по иным делам, в которых вопрос координации действий на торгах не являлся предметом рассмотрения, и полагает, что перечисленные выше обстоятельства, характеризующие поведение организатора торгов и их участников, подлежат оценке в совокупности с учетом того, что каждое из них самостоятельно может не свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения торгов,  допуска к участию в них, но  совместно такие действия как указание некорректных реквизитов банка для перечисления задатка с установлением короткого срока для его перечисления, например, может свидетельствовать о совершении согласованных действий, направленных на ограничение числа участников торгов в связи с наличием у потенциальных покупателей препятствий для быстрого и корректного внесения суммы задатка по причине наличия объективной  необходимости  потратить дополнительное время для установления актуальных реквизитов банка (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 по делу № 307-ЭС15-10940, от 01.072016 № 306-ЭС16-3230). 

	При оценке доказательств следует учесть, что аудиозаписи, сделанные  уполномоченными органами  в установленном порядке в рамках реализации возложенных на них полномочий, а также их стенограммы могут выступать надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу о координации действий на торгах.  При наличии у суда сомнений относительно их содержания, источника происхождения либо процедуры получения он вправе принять меры по получению соответствующих сведений из уполномоченных органов для оценки данной записи с точки зрения относимости и допустимости применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ.

	Анализируя вопрос о порядке оценки доказательств при рассмотрении довода о координации действий на торгах, суд округа отмечает отсутствие в деле доказательств заинтересованности Дугнист Р.К. и Храповой Т.Н. (победителей по лотам № № 11, 14,15), что не влияет на результат рассмотрения спора в отношении них, поскольку статус указанных лиц в обособленном споре неверно определен, вопрос о заключении с ними договоров и передаче имущества не исследован.

	Поскольку в результате неверного определения круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, статуса победителей торгов в споре судами не собраны доказательства и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, применен неверный порядок оценки доказательств, что могло привести к принятию неверного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ  с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 27.03.2020, сохраняют силу до рассмотрения обособленного спора по существу.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А27-16881/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

председательствующий						И.А. Малышева

судьи						О.В. Кадникова

											Н.В. Лаптев