697/2018-48559(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3214/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  “Бизон-САШ”» (ИНН 2635104581, ОГРН 1072635016827) – Семеновой К.С.  (доверенность от 26.02.2018), Анисимова А.И. (доверенность от 20.03.2018, явился в  судебное заседание после перерыва), от заинтересованного лица – Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ставропольскому краю (ИНН 2635223067, ОГРН 1162651074442) – Левина А.Ф.  (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие “Бизон-САШ”» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 18.06.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-3214/2018,  установил следующее.  

ООО «Охранное предприятие “Бизон-САШ”» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление,  административный орган) о признании недействительным предписания от 26.01.2018   № 120/8-149.  

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.08.2018, обществу отказано в удовлетворении  заявленного требования.  

Судебные акты мотивированы законностью обжалуемого предписания управления,  отсутствием процессуальных нарушений порядка проведения внеплановой проверки.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения порядка проведения  внеплановой проверки: неуведомление прокурора о начале проверки; непредставление  обществу возможности в пределах установленного частью 12 статьи 16 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) 15-ти дневного срока для  подготовки возражений на акт проверки; предписание вынесено в день составления акта  проверки; ходатайство о продлении срока исполнения предписания и документы о  частичном исполнении выявленных нарушений направлены в последний день срока  (26.02.2018). Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 11  Промышленного района города Ставрополя от 29.03.2018 по делу № 3-83/32-560/18,  которое суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не учел. Общество представило доказательства уведомления  уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг по всем объектам охраны.  Управление не доказало нарушение обществом абзаца 3 статьи 12 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 11.12.2018 до  14 час. 20 мин. 12.12.2018.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании  распоряжения управления от 19.01.2018 № 120/8-92 центр лицензионно-разрешительной  работы управления совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по  Московской и Волгоградской областям провели в отношении общества с 22.01.2018 по  

26.01.2018 внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявили нарушения  законодательства, регулирующего частную охранную деятельность:  

– договор на аренду автотранспорта под ГБР на территории Московской области  не представлен, уведомление о начале оказания таких услуг на территории  Московской области в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю  не поступало (нарушение пункта 2.7 «Наличие собственной мобильной группы на  автомобиле в составе не менее двух сотрудников со временем прибытия на охраняемый  объект не более 10 минут» приложения № 1 (техническое задание) к контракту и  пункта 1.1 муниципального контракта от 23.01.2018 № 2018.24942 с МБДОУКВ «Детский  сад № 9 “Созвездие”» (Московская область, Дзержинский, Ленина, 1 и 11А);  

– не согласована с органами внутренних дел специальная раскраска,  информационные надписи и знаки на транспортных средствах частной охранной  организации (нарушение приложения № 11 к постановлению Правительства Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» (далее – постановление № 587));  

– не обеспечен доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к камере  хранения оружия (далее – КХО) (нарушение пункта 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ).  

Проверкой поста охраны общества по адресу: Ставропольский край  Андроповский район с. Курсавка ул. Комсомольская д. 5, выявлено:  

– один экземпляр должностной инструкции в установленный законом срок  в ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам не поступал  (нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника  на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960);  

– оказание охранных услуг на объекте охраны осуществляется в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако, персонал и посетители объекта  охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей  информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное  время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об  условиях внутри объектового и пропускного режимов (нарушение подпункта «г»  пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности),  абзаца 3 статьи 12 Закона № 2487-1;  

– общество приняло обязательство на осуществление охранных услуг с  использованием огнестрельного оружия (пункт 2.3 Технического задания), однако, в  уведомлении о начале оказания охранных услуг информация об использовании оружия  отсутствует, охрана объекта осуществляется без использования оружия (нарушение  договорных обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 20.12.2017   № 11-23/96);  

Проверка поста охраны общества по адресу: Ставропольский край, Кисловодск,  Кутузова, 127, показала:  

– оказание охранных услуг на объекте охраны ГБУЗ СК «Кисловодская городская  больница», расположенном по адресу: Кисловодск, Кутузова, д. 127,  24.01.2018 осуществлял гражданин Бажуков М.А., не имея при себе удостоверения  частного охранника и личной карточки (нарушение подпункта «г» пункта 2(1)  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, абзаца 7  статьи 12 Закона № 2487-1).  

Проверкой поста охраны общества по адресу: Волгоградская область,  г. Суровикино, ул. Автострадная, 4, выявлено:  

– оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский  ПНИ», расположенном по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Автострадная, 4,  осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов,  однако, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом  посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую  территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и  пропускного режимов (нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, абзаца 3 статьи 12 № 2487-1);  

– охранник общества Барыкин А.А. осуществлял охранную деятельность в  форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной  охранной организации (нарушение пункта «в» приложения № 10 к постановлению   № 587).  

Проверка поста охраны общества по адресу: Волгоградская область  Новоаннинский район х. Черкесовский, выявила:  

– оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ  «Бударинский ПНИ», расположенном по адресу: Волгоградская область Новоаннинский  район х. Черкесовский, 23.01.2018 осуществлял гражданин Петров Д.С., не имея при себе  удостоверения частного охранника и личной карточки (нарушение подпункта «г»  

пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, абзаца 7  статьи 12 Закона № 2487-1);  

– сотрудник общества Петров Д.С. не проходил ежегодную периодическую  проверку (нарушение абзаца 7 статьи 16 Закона № 2487-1).  

Проверкой поста охраны общества по адресу: Волгоградская область п. Быково  ул. Дзержинского д. 95/1, установлено:  

– на объекте охраны ГКСУ СО «Быковский социально-реабилитационный центр  для несовершеннолетних», расположенном по адресу: Волгоградская область п. Быково  ул. Дзержинского д. 95/1, 23.01.2018, осуществлял гражданин Гречухин В.А., не имея при  себе удостоверения частного охранника и личной (нарушение подпункта «г»  пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, абзаца 7  статьи 12 Закона № 2487-1);  

– исполнитель охранных услуг (общество) в установленном порядке не уведомил  территориальный орган ЛРР о начале оказания охранных услуг, должностные инструкции  не представил (нарушение условий контракта от 26.12.2017 № 1-18);  

– общество не уведомило о взятии 100% объектов под охрану (нарушение  статьи 11.2 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной  охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания  охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.06.2011 № 498 (далее – Постановление № 498)).  

Наличие этих нарушений зафиксировано управлением в акте проверки  от 26.01.2018, обществу выдано предписание от 26.01.2018 № 120/8-149 об устранении до  26.02.2018 выявленных нарушений, представлении сведений об исполнении предписания  и устранении нарушений с приложением копий подтверждающих документов.  

Общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной и  охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют  федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы  внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им  органы и подразделения в пределах, установленных Законом, другими законами и иными  правовыми актами Российской Федерации.  

Внеплановая проверка проводится в том числе при поступлении от органов  государственной власти и органов контроля (надзора) информации о создающем угрозу  

здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской  Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных  организаций (пункт 2 статьи 20 Закона № 2487-1).  

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт  установленной формы, его копия вручается руководителю охранной организации,  частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством  почтовой связи с уведомлением о вручении.  

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок  лицензиатов, и не урегулированным Законом № 2487-1, применяются положения  законодательства Российской Федерации.  

В части, не урегулированной Законом № 2487-1, применяются положения  Закона № 294-ФЗ – например, к порядку организации и проведения проверок  юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного  контроля (надзора), правам и обязанностям органов, уполномоченных на осуществление  государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок;  правам и обязанностям юридических лиц при осуществлении государственного контроля  (надзора), мерам по защите их прав и законных интересов.  

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о  проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет  и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные  требования.  

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения  внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа  государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании  требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за  исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

В соответствии с положениями Законов № 2487-1 и № 294-ФЗ, а также  постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке  и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и  административных регламентов предоставления государственных услуг»  Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ от 18.06.2012   № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством  внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной  

детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации»  (далее – Административный регламент).  

Основанием для начала процедуры внеплановой проверки является наличие  приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с  поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской  Федерации (пункт 50.5 Административного регламента).  

Суд установил, что основанием для издания управлением распоряжения  от 19.01.2018 № 120/8-92 о проведении выездной проверки общества явилось  поступившее из Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской  Федерации указание от 20.12.2017 № 400/9-9912 с приложением выписки  от 05.11.2017 № ПР-2269 из перечня поручений Президента Российской Федерации по  вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной  деятельности (л. д. 26 – 30, 68 – 70 т. 1).  

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида,  предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения,  уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения  внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться  другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля  (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).  

Вывод суда о законности проведения внеплановой выездной проверки общества не  противоречит положениям Законов № 2487-1, № 294-ФЗ и Административного  регламента.  

Суд счел общество уведомленным о предстоящей внеплановой выездной проверке,  о чем свидетельствует собственноручная подпись директора общества Смелянца О.П.  от 19.01.2018 № 120/8-90 (л. д. 76 т. 1). Положения части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ,  пункта 55 Административного регламента соблюдены.  

В материалах дела также имеется письмо административного органа в адрес  прокурора г. Ставрополя с информацией о предстоящей проверке в отношении общества  (л. д. 77 т. 1).  

Отклоняя ссылку общества об отсутствии таких нарушений, как необеспечение  26.01.2018 доступа проверяющих в КХО, суд отметил, что из содержания распоряжения  от 19.01.2018 № 120/8-92 усматривается необходимость проверки документов и  помещений, затрагивающих обеспечение доступа в КХО. Директор общества, зная о  сроках проведения проверки, ознакомившись в установленном порядке с распоряжением о  проведении проверки, убыл в командировку, уклонился от проверки.  

В указанные в распоряжении сроки (к проведению проверки приступить с  22.01.2018, окончить ее не позднее 26.01.2018) управление уложилось (в акте проверки  периодом проверки указано с 22 по 24 января 2018 года, акт составлен 26.01.2018).  

Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества об отсутствии нарушений  по размещению информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

Отклоняя ссылку общества на постановление мирового судьи судебного участка   № 11 Промышленного района города Ставрополя от 29.03.2018 по делу № 3-83/32-560/18,  суд правильно отметил, что арбитражный суд ограничен только установленными судом  общей юрисдикции фактами (обстоятельств), но не их правовой оценкой (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом данного  дела являлось рассмотрение вопроса о привлечении директора общества к  ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности  должностного лица по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Таким  образом, суд общей юрисдикции исследовал обстоятельства, отличные от  рассматриваемых в настоящем деле.  

Суд обоснованно отклонил довод общества о направлении управлению 26.02.2018  документов о частичном исполнении предписания посредством почтовой связи и  ходатайства о продлении срока его исполнения, установив, что эти документы получены  управлением 19.03.2018, тогда как предписанием сроком представления информации о его  исполнении указано 26.02.2018 (л. д. 39 – 42 т. 2).  

Направление документов во исполнение предписания и ходатайства о продлении  срока исполнения предписания в последний день срока с учетом получения предписания  31.01.2018 расценены судом не свидетельствующими о добросовестном поведении  общества, направленными не на должное исполнение предписания, а на поиск оснований  для его неисполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного  представления указанных документов любым способом и информирования управления о  намерениях общества любым способом.  

Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку  исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной  инстанции не входит. Вопросы исполнения (несвоевременного неисполнения)  предписания в рассматриваемом случае не влияют на законность предписания  управления, зафиксировавшего выявленные нарушения. Общество также не лишено  возможности приводить свои возражения по предписанию и по результатам его  рассмотрения.  

Суд отклонил довод общества об отсутствии возможности в пределах  установленного частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ пятнадцатидневного срока для  подготовки возражений на акт проверки.  

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, при несогласии с фактами,  выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным  предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты  получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного  контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или)  выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его  отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким  возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их  заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного  контроля (надзора). Указанные документы могут быть направлены в форме электронных  документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью  проверяемого лица (часть 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).  

Общество подтверждает, что акт проверки от 26.01.2018 получило 31.01.2018,  возражения на акт проверки (от 06.02.2018 исх. № 27) направило в управление 15.02.2018  в последний день истечения пятнадцатидневного срока (л. д. 40 – 44 т. 1, почтовая  квитанция), возражения управление получило 17.03.2018 (л. д. 49 т. 2). Не отрицает  общество и заблаговременное уведомление его руководителя о предстоящей проверке.  

Вынесение акт проверки и предписания в один день (26.01.2018) на представление  обществом соответствующих возражений на акт проверки на основании части 12 статьи  16 Закона № 294-ФЗ при установленных судом обстоятельствах на законность  предписания управления по вышеперечисленным нарушениям общества не влияют, так  как совершение вменяемых обществу нарушений подвергалось судебному контролю в  настоящем деле, суд счел доказанным их совершение. Как установил суд, общество,  будучи заблаговременно извещенным о времени проведения проверки, уклонялось от ее  проведения.  

Выводы судебных инстанция по указанным основаниям вынесения предписания  управления основаны на правильном применении норм права и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в названной части не  основаны на нормах права и опровергаются материалами дела. Основания для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов в этой части не установлены.  

Проверяя довод жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций в части  несообщения о предстоящем оказании услуг охраны о начале и окончании оказания  

охранных услуг в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2  Правил № 498 (третий абзац четвертой страницы предписания) представленным в  материалах дела доказательствам, кассационная инстанция учитывает следующее.  

Отклоняя довод общества о надлежащем уведомлении лицензирующего органа о  начале оказания охранных услуг по всем охраняемым объектам, суд отметил, что в  распоряжении о проведении проверки имеется информация с электронных площадок  проведения торгов на закупку охранных услуг, согласно которой общество в нарушение  установленных требований не уведомило лицензирующий орган о взятии под охрану  следующих объектов: ГУЧ здравоохранения «Городская Клиническая Больница № 1»  по Волгоградской области, государственное бюджетное стационарное учреждение  социального обслуживания населения «Свистухинский центр социальной адаптации для  лиц без определенного места жительства и занятия» по Волгоградской области;  администрация поселения «Внуковское», ГБУЗ Ставропольского края «Невинномысская  городская станция скорой помощи», ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ»;  ГУЧ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску  Ставропольского края, ФГАУ «Межотраслевой-Технический Комплекс» микрохирургия  глаза имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской  Федерации по Волгоградской области; ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский  строительный техникум», государственное бюджетное специализированное стационарное  учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов  «Бударинский психоневрологический интернат» по Волгоградской области,  ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 11» по Волгоградской области,  ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 4» по Волгоградской области, что в  свою очередь не позволило управлению в полном объеме провести проверку охраняемых  обществом объектов.  

В апелляционной жалобе общество ссылалось на несоответствие выводов суда о  неизвещении контролирующих органов о предстоящем оказании услуг охраны по  названным объектам, в доказательство чего ссылаясь на представленные в ходе судебного  разбирательства суда первой инстанции уведомления и почтовые реестры об их отправке.  

Однако суд апелляционной инстанции оценку этому доводу апелляционной  жалобы (пункт 2.2 жалобы) не дал, не отразил в судебном акте результаты оценки этих  доказательств и мотивы отклонения их как недостоверных или не имеющих отношения к  рассматриваемому спору.  

В имеющихся в материалах дела уведомлениях о предстоящем оказании услуг  охраны сведения о предполагаемых датах окончания услуг отсутствуют. В связи с этим  этот довод кассационной жалобы подлежит отклонению.  

В имеющихся в материалах дела копиях уведомлений общества, направленных в  Управление Росгвардии по Ставропольскому краю и в территориальные ОЛЛР отражены  следующие сведения в отношении предстоящих услуг:  

ГУЧ здравоохранения «Городская Клиническая Больница № 1»  по Волгоградской области – объект будет взят под охрану с 01.01.2017, уведомление  от 29.12.2017, реестр органа почтовой вязи об отправлении от 30.12.2017  (л. д. 150 – 152 т. 1);  

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания  населения «Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места  жительства и занятия» по Волгоградской области – уведомления нет, представлен только  почтовый реестр от 30.12.2017 (л. д. 18, 19, 21, 22 т. 2);  

администрация поселения «Внуковское» охраны – объект будет взят под охрану с  01.01.2018, уведомление без даты, реестр органа почтовой связи от 30.12.2017  (л. д. 6, 7 т. 2, л. д. 113 – 115 т. 1);  

ГБУЗ Ставропольского края «Невинномысская городская станция скорой  помощи» – уведомление от 30.12.2017, объект будет взят под охрану с 31.12.2017,  почтовый реестр от 30.12.2017 (л. д. 17, 18, 20, 21, 22 т. 2);  

ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» – уведомление от 29.12.2017, будет взят  под охрану с 01.01.2018, реестр органа почтовой связи от 30.12.2017 (л. д. 3, 4 т. 2,  л. д. 117 – 119 т. 1);  

ГУЧ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску  Ставропольского края – уведомление без даты, получено 16.12.2017 (входящий штам),  будет взят под охрану с 01.01.2018 (л. д. 60 т. 1);  

ФГАУ «Межотраслевой-Технический Комплекс» микрохирургия глаза имени  академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации по  Волгоградской области, уведомление от 29.12.2017, дата взятия объекта под охрану не  указана, оттиск почты от 30.12.2017 (л. д. 53, 109, 111 т. 1, л. д. 29, 30 т. 2);  

ГБПОУ Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум»,  уведомление от 29.12.2017, дата взятия объекта под охрану не указана, оттиск почты  от 30.12.2017 (л. д. 26, 27 т. 2, л. д. 120 – 122 т. 1);  

государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение  социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский  

психоневрологический интернат» по Волгоградской области, уведомление от 29.12.2017,  почтовый реестр от 30.12.2017, срок взятия под охрану не указан (л. д. 51, 52 т. 1,  л. д. 34, 35 т. 2);  

Волжский психоневрологический интернат, уведомление без даты, получено  28.12.2017 (входящий штамп), оттиск печати от 30.12.2017, будет взят под охрану с  01.01.2018;  

ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 11» по Волгоградской области,  уведомление от 29.12.2017, почта от 30.12.2017, дата начала оказания услуг охраны в  уведомлении не указана (л. д. 53, 110, 111 т. 1, л. д. 23, 24 т. 2);  

ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 4» по Волгоградской области,  уведомление от 30.12.2017, срок оказания услуг с 01.01.2018, дата отправки почтой  нечитаема, кассовый чек органа почтовой связи от 30.12.2017 (л. д. 13, 14 т. 2,  л. д. 123 – 125 т. 1).  

 Оценку указанным доказательствам, содержащихся в них сведений с учетом  предъявляемых к их содержанию требований, а также другим имеющимся в материалах  дела уведомлениям, почтовым реестрам в сопоставлении представленных отделом  сведений из электронных информационных ресурсов, о которых говорится в акте  проверки и названном пункте предписания, суд не дал.  

Выводы суда о соответствии указанного пункта предписания требованиям закона  и доказанности совершения обществом вмененного нарушения в описанной части  основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и  являются преждевременными (с учетом всех вмененных обществу объектов охраны, в  отношении оказания услуг охраны которых оно не уведомило отдел, а также  вышеперечисленных недостатков в уведомлениях общества (отсутствие дат начала  оказания услуг; неполное подтверждение относимости почтовых реестров уведомлениям;  сопоставление адресатов, указанных в имеющихся уведомлениях, с их территориальными  полномочиями (из уведомлений не всегда возможно определить, в тот ли  контролирующих орган по территориальному признаку они направлены)), что подлежит  дополнительному исследованию).  

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и  

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской  Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное  разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей  административной процедуре.  

Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, ходатайства участвующих в  деле лиц могут быть направленными на уточнение обстоятельств, послуживших  основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта, но не могут заявляться в  целях устранения недостатков, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть  признано допустимым.  

Поскольку у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и  оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом  сопоставимости представленных уведомлений и правильности названных в них адресатов  (с учетом территориального признака охраняемого объекта и адресата, указанного в  уведомлении), постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для  устранения указанных недостатков и проверки этого довода апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу   № А63-3214/2018 в части отказа в признании недействительным абзаца третьего  страницы четвертой предписания Управления Росгвардии по Ставропольскому краю  от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении ООО «ОП "Бизон-САШ"» в нарушение  статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100%  объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны), отменить. Дело в  этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 18.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.08.2018 по делу № А63-3214/2018 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик  Т.В. Прокофьева