Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1971/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре

на определение от  04.03.2021

по делу № А73-10895/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 681018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» (далее – ООО «Комсомольский мостоотряд») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019. 

Определением от 23.12.2019 производство по делу о банкротстве                ООО «Комсомольский мостоотряд» приостановлено до принятия определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 03.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее - ООО «Компания Мостострой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комсомольский мостоотряд»; производство по заявлению конкурсного приостановлено до рассмотрения требования кредитора, заявленного до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 28.10.2020 взыскатель по заявлению о привлечении ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности заменен с должника на Федеральную налоговую службу в части требования второй очереди в размере 1 948 736 руб. 54 коп. и требования третьей очереди в размере 9 233 119 руб. 37 коп. основного долга и 2 951 103 руб. 26 коп. неустойки; на арбитражного управляющего ФИО3 в части требования первой очереди текущих платежей в размере 12 776 руб.; выданы исполнительные листы. 

Федеральная налоговая служба 21.01.2021 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Комсомольский мостоотряд».  Определением от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.03.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Комсомольский мостоотряд» на три месяца, до 02.06.2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИФНС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что продление срока конкурсного производства произведено исключительно в интересах конкурсных кредиторов должника при условии, что у самого ООО «Комсомольский мостоотряд» движимое и недвижимое имущество отсутствует, и конкурсная масса должника так и не была сформирована арбитражным управляющим. Апеллянт ссылается также на то, что в период с 01.08.2019 по 21.11.2019 арбитражному управляющему должника не удалось сформировать конкурсную массу по причине фактического отсутствия у должника зарегистрированных прав собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также отсутствия свободных денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, налоговый орган считает, что по состоянию на 02.03.2021 имелись в наличии все правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а дальнейшее продление процедуры конкурсного производства было мотивировано соблюдением субъективных прав ограниченного круга лиц, интересы которых не совпадали с интересами налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 04.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. 

Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. 

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                           «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. 

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. 

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения. 

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность  поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. 

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.08.2020, согласно которому Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий ФИО3 выбрали способ распоряжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора). ФИО4 и акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» сообщили о выборе способа распоряжения требованием в виде взыскания задолженности в рамках процедуры конкурсного производства, Дальневосточное мостостроительное акционерное общество сообщило о выборе способа распоряжения требованием в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. 

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства обусловлено направлением исполнительных листов о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу ООО «Комсомольский мостоотряд»                                85 868 руб. 11 коп. (требование второй очереди) и 2 651 745 руб. 35 коп. (требование третьей очереди) в службу судебных приставов в соответствии с выбором вышеуказанных кредиторов способа распоряжения требованием в виде взыскания задолженности в рамках процедуры конкурсного производства.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу. 

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО «Комсомольский мостоотряд», суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время направлены исполнительные листы в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями, поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам. Апелляционная жалоба налогового органа не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения. 

Из апелляционной жалобы ИФНС не представляется возможным установить, с какими конкретными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, он не согласен и по каким основаниям. 

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда имелись, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве. 

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц. 

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость оптимизации проводимых в рамках процедуры мероприятий, направленных на завершение расчетов с кредиторами, к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего последнему надлежит оптимизировать свои действия надлежащим образом и подготовить финальный отчет по процедуре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу № А73-10895/2019. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 по делу № А73-10895/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

       Т.Д. Козлова