Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31553/24

21 марта 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК «Управление транспортом» (ИНН 

<

***>) к ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>), третьи лица ФИО1, АО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» (ИНН 

<

***>), ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Агроаспект» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Управление транспортом» (далее – ООО «ТЭК «Управление транспортом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований № 050000-23 от 24.11.2023 в части суммы 1933510,28 руб., применении последствий недействительности одностороннего зачета встречных однородных требований № 050000-23 от 24.11.2023 в части суммы 1933510,28 руб. в виде взыскания с ООО «Агро-Авто» в пользу ООО «ТЭК «Управление транспортом» задолженности по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 01-6/9705 от 01.08.2017 в размере 1933510,28 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО1, АО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)», ООО «Агроторг» и ООО «Агроаспект».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-6/9705 от 01.08.2017 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор).

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается транспортными накладными № 42995 от 18.07.2023 и № 42994 от 18.07.2023.

Между тем, услуги надлежащим образом не оплачены, поскольку ответчиком неправомерно произведен зачет встречных однородных требований в виде убытков, расходов на утилизацию брака и хранение поврежденного товара.

Так, 11.08.2023 истец получил от ответчика претензию № 12794D на сумму 426076,20 руб., из которых 417239,06 руб. – ущерб и 8837,14 руб. расходы на утилизацию. Из претензии следовало, что по транспортной накладной № 42995 от 18.07.2023 товар был принят истцом в РЦ ХАБ Богородск Импорт без замечаний и в полном объеме, а по прибытии т/с на выгрузку в РЦ 5 Тюмень Манхэттен при осмотре товара выявлена порча груза вследствие нарушения температурного режима перевозки (+ 7, 9, ВПТ + 3, 7 вместо заявленной +2), о чем составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству, в котором указаны дефекты, вследствие чего товар не принят поскольку утратил потребительские свойства. По данному инциденту грузовладельцем ООО «Арвиай» выставлена ответчику претензия № 8632536860.

21.08.2023 истец получил от ответчика претензию № 12837D на сумму 1507434,08 руб., из которых 1352987,68 руб. – ущерб и 27912 руб. расходы на утилизацию, 126534,40 руб. расходы на хранение товара. Из претензии следовало, что по транспортной накладной № 42994 от 18.07.2023 товар был принят истцом в РЦ ХАБ Богородск Импорт без замечаний и в полном объеме, а по прибытии т/с на выгрузку в РЦ Екатеринбург-Алкоголь при осмотре товара выявлена порча груза вследствие нарушения температурного режима перевозки (+ 7, 9, ВПТ + 4, 6 вместо заявленной +2), о чем составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству, в котором указаны дефекты, вследствие чего товар не принят поскольку утратил потребительские свойства. По данному инциденту грузовладельцем ООО «Арвиай» выставлена ответчику претензия № 8632536861.

Истец полагает зачет недействительным, поскольку нарушений температурного режима не допускал, а порча груза возникла в связи с его неправильной погрузкой в транспортное средство истца (товар начал портиться до погрузки, а неправильная погрузка усугубила порчу, привела к утрате товара в полном объеме). Таким образом, по мнению истца, ответственность за порчу лежит не на перевозчике, а на грузоотправителе груза или заказчике (ответчике). В подтверждение доводов истцом представлено заключение товароведа-эксперта ФИО2 Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается в том числе тем, что другой перевозимый товар (сельдерей, персики) не поврежден и принят грузополучателем в полном объеме, что также свидетельствует о надлежащей перевозке. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом нарушены условия договора в части соблюдения температурного режима, а именно, договором предусмотрена перевозка при температуре +2 градуса Цельсия, при этом согласно данным системы СОМ (предусмотрена договором) перевозка осуществлялась при температуре от +2 до + 9 градусов Цельсия. Товар прибыл поврежденным, в связи последовал отказ от его приемки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что вина перевозчика презюмируется, между тем перевозчик не лишен возможности оспаривать отсутствие своей вины в утрате (повреждении) груза. Также закон предусматривает обстоятельства, по которым перевозчик может быть освобожден от ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Пунктом 22 постановления № 26 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора заказчик (ответчик) обязан до прибытия ТС под погрузку подготавливать груз к перевозке (увязать, упаковать, промаркировать, затарить, сгруппировать по грузополучателям и т.п.); обеспечивать осуществление погрузочно-выгрузочных работ в течение 4 часов с момента прибытия ТС к указанному в заявке времени.

Согласно пунктам 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 договора на исполнителя возложена обязанность принимать груз и проверять соответствие его товаросопроводительным документам, проверять упаковку и количество грузовых мест совместно с уполномоченными представителями заказчика (с проверкой соответствия фактического веса каждой весовой единицы (паллета с товаром) с информацией, указанной в товаросопроводительных документах, зафиксировать вес в товаросопроводительных документах; обеспечивать безопасное размещение и крепление груза в ТС согласно требованиям законодательства РФ с целью обеспечения сохранности груза и ТС с момента погрузки груза в ТС и до момента его передачи уполномоченному представителю заказчика; обеспечивать целостность и сохранность принятого груза с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю заказчика.

Таким образом, по условиям договора, груз должен быть упакован и подготовлен к перевозке заказчиком, погрузочные работы осуществляет заказчик. Перевозчик должен принять груз по количеству грузовых мест (паллет с товаром). 

Как указывает истец, и что следует из условий договора, обязанность по распаковке груза для проверки содержимого паллет, договором на перевозчика не возложена. Упакованные паллеты загружаются в транспортное средство заказчиком, перевозчик следит за их безопасным размещением и креплением в транспортном средстве. 

Таким образом, перевозчик по условиям договора не знает и не может знать о состоянии груза внутри паллет.

Согласно п. 23 постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В рамках настоящего дела истец указывает на то, что груз уже был погружен в транспортное средство поврежденным, а его дальнейшее повреждение возникло в результате его ненадлежащей упаковки, осуществленной грузоотправителем.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлено сюрвейерское заключение, подготовленное товароведом-экспертом ФИО2 (свидетельство о повышении квалификации в Уральском государственном экономическом университете «Товароведение и экспертиза товаров. Сюрвейерская деятельность», рег. Номер 1634 от 2003 г. Сертификат № 01/00-14 на право производства независимой экспертизы, опыт работы по специальности 20 лет.

Специалистом был исследован груз – нектарины свежие, урожай 2023 года, производство Китай, количество 9715,43 кг, компания-импортер ООО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)». Подлежащие исследованию нектарины уложены в пластиковые ящики по 8 кг навалом, представлены к осмотру в натуральном виде 07 августа 2023 года в камере «охлажденная зона» и затем в зоне приемки по месту выгрузки по адресу г. Екатеринбург территория Логопарк Кольцовский строение 13/1 РЦ Екатеринбург-Алкоголь, ООО «Агроаспект».

Установлено, что груз доставлен ООО «ТЭК «Управление транспортом» водитель ФИО3 При получении груза грузополучателем установлено, что рефрижераторная установка находится в рабочем состоянии, температура на табло +2 - + 2,5 градусов Цельсия, соответствует перевозочным документам. Грузополучателем произведен замер температуры при вскрытии ворот транспортного средства, которая составила +7,1 градус Цельсия, в толще плода при вскрытии фургона составила верх +5,6 градусов Цельсия, середина +5,1 градусов Цельсия, низ +4,7 градусов Цельсия. Паллеты с нектаринами погружены у ворот полуприцепа, установлены вплотную к боковым стенкам прицепа и между собой, на паллетках по длинной стороне дополнительно установлены листы пенопласта. Внутри паллеты проложены бумагой, между рядами отсутствуют просветы для циркуляции воздуха. Паллеты сформированы так, что между пластиковыми ящиками и между рядами нет зазоров/просветов для циркуляции воздуха (при этом паллеты с другим грузом – персиками, сельдереем и чесноком погружены с просветами/зазорами для циркуляции воздуха). Паллеты с нектаринами внутри проложены по всему периметру плотной бумагой, плоды нектарин уложены навалом без соблюдения рядности (с горкой), сверху укрыты листом плотной бумаги и закрыты пластиковой крышкой ящика.

Согласно бумажной этикетке на каждом ящике согласно п. 5.6 ГОСТ 34340-2017, срок годности 29.12.2023, температура хранения от +1 до +3 градусов Цельсия, допустимая реализация при температуре +25 градусов Цельсия.

В результате осмотра установлено, что плоды из 20 ящиков общим весом 150,3 кг (расчетным путем): гнилые, покрытые серой плодовой гнилью (монолиоз, гриб Моnilia cinerea), серая головчатая плесень (ризопус – вызывается грибом Rhizopus), загнившие в основания черешков, дефектами кожуры (придавленность крышкой ящика).

Вывод: Размягчение плодов произошло в результате разрастания мицелия грибов и последующего размножения на этом питательном субстрате бактерий. Поражение произошло на стадии вегетации, а ненадлежащие условия хранения привели к 100% поражению нектарина. За период транспортировки (с 18.07.2023 в 15:08 по 21.07.2023 в 18:41) груз не мог быть поражен спорами данных грибов, которые привели бы к 100% поражению нектарина.

Для определения заболеваний плодов нектарина было принято решение о привлечении специалиста из ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ», квалификация ученый агроном ФИО4, которым установлено, что на плодах присутствуют признаки заболеваний: 

1) Серая плодовая гниль (монилиоз, возбудитель гриб Моnilia cinerea Bon). Симптомы: на плодах заметны бурые пятна, покрытые обильным белым мицелием гриба, который легко распространяется на соседние плоды при хранении и транспортировке. Плоды кажутся как бы склеенными. Мякоть бурая, губчатая, к использованию не пригодная. Плоды заражаются монилиозом в местах механических ранений или повреждений кожицы насекомыми. Первичному заражению способствуют механические повреждения кожицы, нанесенные вредителями в период вегетации растений. Вторичное заражение может осуществляться при соприкосновении здоровых плодов с больными. В период перевозки и хранения оптимальными условиями для развития данного заболевания являются относительно низкая температура.

2) Сизая плесневидная гниль (сизая плесень или пенициллез). Симптомы: на плодах формируются коричневые водянистые пятна, на поверхности которых развивается мицелий белого цвета с подушечками конидиального спороношения сизого (зеленый или голубоватый) цвета. Гниль легко распространятся при хранении от больных плодов на соседние ри прямом контакте и может разноситься спорами по воздуху на значительные расстояния. Возбудитель проникает в плоды через различные повреждения, наносимые при уборке, упаковке и транспортировке. 

3) Серая головчатая плесень (ризопус). Симптомы: пораженная мякоть водянистая, мягкая, кашицеобразная. На поверхности плода образуется сначала светлый, паутинистый налет мицелия, а затем точечные головки спорангиев серого цвета. Зрелые спорангии кажутся черными. Гриб быстро распространяется на соседние плоды спорами и длинным ползучим гифом. Заражению подвергаются плоды во время уборки, упаковки или транспортировки. Проникает возбудитель в плод через места механических повреждений (ранки, ушибы, вмятины, царапины и др.), гриб быстро развивается и при достаточно высокой благоприятной для него температуре уже через сутки может охватить весь плод. Минимальная температура для развития гриба около +6 градусов Цельсия.

4) Мокрая бактериальная гниль. Является вторичной инфекцией, развивающейся на фоне травмирования плодов и их поражения грибными инфекциями.

Специалистом ФИО4 в результате проведенного анализа сделан вывод: при транспортировке температурный режим транспортной компанией не нарушен, за период транспортировки развитие указанных заболеваний не могло привести к поражению нектарина.

Данные заболевания начали развиваться в период вегетации, и образовались в процессе хранения и транспортирования до погрузки в транспортное средство перевозчика. 

Установлены нарушения условий упаковки, погрузки грузоотправителем.

При этом, груз - персики, сельдерей и чеснок приняты грузополучателем, груз – нектарины не принят.

Судом установлено, что 18.07.2023 груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний и претензий, при этом в соответствии с условиями договора, груз внутри паллет не проверялся.

По прибытии груза в г. Екатеринбург грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2023, согласно которому при приемке товара Нектарины выявлено превышение отхода 26,9% - загнив, плесень. Причины в акте не указаны. То же содержится в транспортной накладной 42994. Груз утилизирован согласно акту от 08.08.2023.

По прибытии груза в г. Тюмень грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2023, согласно которому при приемке товара Нектарины выявлен отход 36% - загнив, поражение плесенью, с/х заболевания. Причины в акте не указаны. То же содержится в транспортной накладной 42995. Груз утилизирован согласно акту от 07.08.2023.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 81 «в» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – правила № 2200) акт составляется в следующих случаях: утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза.  

Согласно п. 84 правил № 2200, акт содержит: краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (в); в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние (г).

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (п. 85 правил № 2200).

Такого акта с описанием обстоятельств, послуживших основанием для его составления, с описанием и фактическим состоянием груза, не составлялось, экспертиза не проводилась.

Доказательств об обратном не представлено.

В актах о расхождениях указано только на процент плодов с загнивом и плесенью на момент доставки. Описание, фактическое состояние груза, обстоятельства повреждения, в данных актах не содержатся.

Из данных актов не следует, что груз поврежден именно при перевозке.

Ответчик полагает, что порча груза произошла при перевозке груза по причине нарушения истцом температурного режима.

В обоснование ответчиком представлены сведения из системы СОМ, согласно которым температура в момент перевозки составила от +2 до +9 градусов Цельсия.

Пунктом 3.3.10 договора установлено, что исполнитель обязан установить систему контроля температуры внутри кузова транспортного средства. Показания с датчиков, установленных в кузове транспортного средства или система контроля температуры исполнителя должны определять температурный режим в кузове транспортного средства на непрерывной основе и в конкретный момент времени в течение всего рейса перевозки груза. Информация с датчиков должна передаваться в режиме реального времени автоматически в систему мониторинга перевозки грузов заказчика, размещенную в сети интернет (СОМ). Исполнитель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение температурного режима перевозки груза водителем на протяжении всего маршрута следования транспортного средства. Допустимое отклонение температурного режима не может составлять более 1 градуса Цельсия от установленного температурного режима. Стороны договорились, что информация, поступающая в СОМ с датчиков контроля температуры или из системы контроля температуры исполнителя является достоверной, объективной, и может быть использована в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения исполнителем температурного режима, а также для привлечения исполнителя к ответственности. Для целей соблюдения настоящего пункта заказчик имеет право контролировать соблюдение исполнителем температурного режима перевозки груза на всем пути следования транспортного средства до момента передачи груза. Автоматически сформированный в СОМ отчет о температурном режиме перевозки груза признается сторонами надлежащим доказательством соблюдения / нарушения исполнителем температурного режима перевозки. Отчет о выявленных нарушениях может быть направлен заказчиком исполнителю. За нарушение температурного режима предусмотрен штраф пунктом 5.3.6 договора.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 2 УАТ скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Между тем, из условий договора не следует, что отклонение температурного режима само по себе является основанием для возложения на перевозчика убытков заказчика от порчи товара. Следовательно, заказчику необходимо доказать, что нарушение температурного режима привело к порче груза.

Кроме того, истец оспаривает данное нарушение, указывая на то, что в соответствии с термописцем в рефрижераторе температура на момент погрузки и разгрузки составляла +2 градуса Цельсия, холодильная установка в момент перевозки не отключалась и не ломалась. Причины, по которым датчики СОМ показали завышенную температуру, истцу неизвестны.

В рассматриваемой ситуации не установлена причинно-следственная связь между температурой в кузове и порчей груза. 

Экспертиза в соответствии с правилами № 2200, УАТ, не проводилась.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, в частности, по вопросам о моменте повреждения груза и о причинах его повреждения, могло ли явиться причиной повреждения груза нарушение температурного режима при его перевозке. 

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в дело документов судом установлено, что при приемке груза выявлен факт повреждения груза, но причина его повреждения (в том числе вследствие нарушения температурного режима при перевозке) не установлена. Экспертиза не проводилась. Предъявление ответчиком истцу претензии по факту нарушения температурного режима имело место значительно позже перевозки (в ноябре 2023 года), во время перевозки таких претензий не имелось.

Каких-либо экспертиз, которыми бы было установлено, что повреждение груза произошло именно по причине нарушения температурного режима при перевозке, не проводилось.

Напротив, проведена экспертиза, установившая, что груз поврежден не вследствие нарушения температурного режима при его перевозке, а повреждения имелись еще до перевозки.

Так, качество груза проверялось 11.07.2023, о чем имеется соответствующий акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 11.07.2023 № 772202110723017, между тем неизвестны условия хранения нектаринов в период с 11.07.2023 до начала их перевозки 18.07.2023. 

Ответчиком представлен журнал температуры на ХАБ Богородской за период с 11.07.2023 по 18.07.2023, между тем из него не следует, что при указанной в нем температуре (от 2 до 3 градусов Цельсия) хранились именно спорные нектарины.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений относительно того, почему с учетом нарушения температурного режима, при порче нектаринов не испортился иной перевозимый груз, в том числе персики.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевозчик не может нести ответственность за повреждение спорного груза, поскольку установлено его повреждение до начала перевозки, неправильная упаковка, осуществимая грузоотправителем, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между возможным нарушением перевозчиком договора и наступлением негативных последствий в виде повреждения груза и возникновением у ответчика в связи с этим убытков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность зачета встречных однородных требований в виде обязательств заказчика по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов и обязательств исполнителя по оплате штрафов и иных причитающихся сумм предусмотрена пунктом 3.3.10 договора.

Между тем, как установлено судом, зачет произведен ответчиком в нарушение требований закона (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), а именно, в зачет выставлены недоказанные ответчиком убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с недействительностью зачета обязательства ответчика по оплате истцу платы за оказанные услуги не прекратились, задолженность не погашена.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний зачет встречных однородных требований № 050000-23 от 24.11.2023 в части суммы 1933510,28 руб.

Применить последствия недействительности одностороннего зачета встречных однородных требований № 050000-23 от 24.11.2023 в части суммы 1933510,28 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЭК «Управление транспортом» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 01-6/9705 от 01.08.2017 в размере 1933510,28 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 32335,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.А. Чекалова