ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52970/2018

Дело №А40-120295/18

г.Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦИТАДЕЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-120295/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-598), 

по иску ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; 105120, 

<

...>)

к ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; 125315, 

<

...>, эт.4,  пом.V, ком.16)

 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 781,05 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.208,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2018 требования ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» (далее – истец, заявитель) о взыскании с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1.500.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.781,05 рублей, госпошлины в размере 29.108,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что возражал против открытия судебного заседания, но соответствующее заявление отклонено, в связи с этим не мог представить мотивированные возражения относительно размера истребованных процентов, указал, что получил спорные денежные средства в связи с намерением заключить договор, а поскольку сторонами договор не заключался то проценты следовало исчислять с момента когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты получения претензии отправленной истцом 27.03.2018.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 14.599,32 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по июнь 2017 года, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1.500.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 06.04.2017 на сумму 500.000,00 рублей, №388 от 06.06.2017 на сумму 1.000.000,00 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных документах указано: «за монолитные работы по договору №03/2017/Ф/Э-Ц от 03.04.2017г.».

Однако, как пояснил истец, договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами не заключался, актов приема-передачи выполненных работ не оформлялось.

Между тем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №97 от 27.03.2018 с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств (направление подтверждено почтовым идентификатором №11555399005775, вложение подтверждено - описью вложения, получена 05.04.2018, л.д.7-9), однако, последняя осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств, их сумму, а также обязанность по возврату последних истцу, ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.781,05 рублей за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, согласно представленному расчету (л.д.6).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно по периоду, так как в нём не учтено, что при отсутствии между странами фактических договорных отношений, а также принимая во внимание, что перечисление денежных средств переводилось с намерением заключения договора, последующего его исполнения, то датой когда приобретателю узнал или должен был узнать о неосновательном получении спорных денежных средств, следует считать дату  получения претензии 05.04.2018, а момент неосновательно удержания спорной суммы 13.04.2018, так как в упомянутой претензии истец потребовал от ответчика возврата спорной суммы в течении 5 рабочих дней с момента её получения, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает что период начисления процентов в порядке ст.ст.395 1107 ГК РФ подлежит исчислению с 13.04.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 14.599,32 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Ссылка ответчика на безосновательное отклонение ходатайства, поданного в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ подлежит отклонению с учетом того, что оно подано в электронном виде за день до судебного заседания, а также на бумажном носителе в день судебного заседания, что не может быть признано заблаговременным, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что право ответчика на заявление возражений в отношении заявленных требований реализованы в полной мере при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-120295/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать ООО «ЦИТАДЕЛЬ» в пользу ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 32 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» в пользу ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме  27 370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с  ООО «ЦИТАДЕЛЬ» - в сумме 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб. с  ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» - в сумме  179 (сто семьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                    Е.В. Бодрова 

           А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.