ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43696/2024

Дело № А40-93198/2023

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-93198/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Траттория УНО» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

третье лицо: ООО «Альфамобиль» 

о взыскании годных остатков ТС,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2024;

от ответчика

ФИО3 по доверенности от 28.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Траттория УНО» (истец, ООО «Траттория УНО») о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик, САО «ВСК») стоимости годных остатков транспортного средства в размере 280 374,51 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Альфамобиль».

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права об оценки доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва и письменных пояснениях к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-93198/2023 частично были удовлетворены требования ООО «Траттория УНО» о взыскании с САО «ВСК» 280 374,51 руб. в возмещение стоимости годных остатков транспортного средства KIA RIO, VIN: 

<

***>, 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 8 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на необходимость учета позиции ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в виду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

При новом рассмотрении суд привлек ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 17.08.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования № 22999V8B87043 автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, на условиях Правил страхования 171.1. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора выгодоприобретателем является: 

- в случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»); 

- в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Траттория УНО») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. 

13.12.2022 по адресу: 23 км + 300 м МО, г.о. Люберцы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. 

16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении по факту события от 13.12.2022, в ответ на которое (исх. № 00-96-09-04-06/2504 от 18.01.2023) САО «ВСК» указало, что стоимость восстановительного ремонта (размера прямого ущерба) составляет 522 070 руб. В тоже время, договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы или 936 292,5 руб., что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером ущерба. В связи с чем, сославшись на подпункт б) пункта 10.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» отказало ООО «Траттория УНО» в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 («Независимая техническая экспертиза). 

Согласно экспертному заключению № 19-01-2023 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждения транспортного средства от 19.01.2023, величина средней рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 1 365 150 руб.; величина годных остатков транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 280 374,51 руб. 

На основании экспертного заключения № 19-01-2023 от 19.01.2023 истец полагает, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 

Направленная САО «ВСК» претензия с требованием о возмещении стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение, исходил из того что ранее принятое решение от 06.07.2023 было исполнено САО «ВСК» добровольно, перечислив ответчику денежные средства в размере 312 981,51 р. платежным поручением от 28.11.2023 № 6338. 

Судом указано, что фактически указанной выше оплатой ответчик добровольно исполнил все требования истца, которые судом подтверждены настоящим решением на новом рассмотрении дела, в связи с чем, в виду запрета установленного гражданским законодательством на двойное взыскание уже исполненных стороной обязательств, основания для взыскания данных сумм повторно с ответчика, несмотря на признание правомерными требований истца, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Факт выплаты по первоначальному решению суда не освобождает суд первой инстанции от исследования договорных условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из условий договора страхования № 22999V8B87043 от 17.08.2022, договор был заключен между Истцом и Ответчиком на условиях Правил страхования 171.1.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Особых условий полиса страхования настоящий договор страхования заключен на условии выплаты страхового возмещения только в случае хищения или гибели ТС. Под гибелью ТС подразумеваются случаи, когда ТС безвозвратно утрачено или стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, установленной в периоде, когда произошел страховой случай, при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П.

Согласно условиям договора Страхования, при наступлении страхового случая предусмотрена следующая франшиза: 75 % от страховой суммы.

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, следует, что франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Также как указано в абз. 3 п. 9. ст. 10 данного Закона договором страхования могут быть предусмотрены любые виды франшизы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Согласно имеющимся в деле документам, подтверждающим размер причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта составила 522 070.00, рассчитана в соответствии с условиями договора страхования.

При этом, Договором страхования предусмотрена франшиза, размер которой составляет 936 292,50 руб.

Таким образом, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о добровольности исполнения САО «ВСК» первоначального решения, так как ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФСПП России по г. Москвы было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 № 1001348/23/77057-ИП, на основании которого с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 312 981,51 руб.

При этом САО «ВСК» не признавало обоснованными данные требования и обжаловало решение суда, которое было отменено 15.12.2023 Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, нарушил нижеприведенные нормы процессуального права об оценке доказательств.

Согласно 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательства, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение, представленное Истцом, является недопустимым доказательством, по следующим основаниям:

1. Согласно особых условий полиса 22999V8B87043: стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П.

2. Независимый эксперт в калькуляции применил стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей не соответствующие требованиям Единой методики.

3. Объем и характер повреждений, указанных независимым экспертом в акте осмотра нельзя подтвердить из-за плохого качества фототаблицы, приложению к акту осмотра.

Представленное истцом экспертное заключение составлено оценщиком, который не являлся экспертом-техником и не состоял в государственном реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством юстиции РФ, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение расчету Истца перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто.

Оставляя решение суда первой инстанции и меняя мотивированную часть решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, исходит из того, что основания для взыскания спорных сумм с ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 года по делу № А40-93198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1