АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск Дело № А67-482/2017

24.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО "Комплект С" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 543 699,08 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Комплект С" о взыскании 50 000 руб. – части суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2014 за период с 30.07.2014 по 25.09.2014.

В обоснование требований по иску истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, с учетом чего согласно п. 12.3. договора ответчику начислена пеня.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика представлен отзыв на иск (л.д. 36, т. 1), где ответчик требования истца признал необоснованными, неустойку просил снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Определением от 28.03.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 543 699,08 руб. неустойки (пени) за тот же период. С учетом принципа эффективности судебной защиты суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства") (л.д. 33, 103-105, т. 1).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление, л.д. 108, т. 1; отзыв (л.д.35 т.1), часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Комплект С" (подрядчиком), заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2014 (далее – договор, л.д. 8-12, т. 1), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ (далее - работы) нежилого помещения производственно-торгового назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиями договора (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 941 785 руб. согласно смете (Приложение № 2 к договору, п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласно п.п. 4.1., 4.3. договора - с 22.04.2014 по 30.07.2014, срок выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1. договора заказчик в срок до 30.04.2014 перечисляет подрядчику аванс в размере 150 000 руб., дальнейшие расчеты осуществляются поэтапно, пропорционально объему выполненных работ и приобретенных материалов, которые будут закрываться актами о приемке выполненных работ, согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (п.3.2. договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по акту формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затратах № КС-3 (п. 8.1. договора).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.1. договора), в случае расторжения договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям подрядчик обязан возвратить заказчику не зачтенный аванс (за невыполненные подрядчиком и/или не принять заказчиком объемы работ) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора (п. 5.8. договора).

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ или конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчиком работы по договору не были выполнены и нарушены сроки исполнения договора. Это стало причиной утраты истцом интереса к исполнению договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2016, по делу № А67-7069/2014 по иску ФИО1 к ООО "Комплект С" о взыскании 631 691,73 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - неосновательного обогащения в размере суммы предоплаты, перечисленной по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2014 требования ФИО1 были удовлетворены частично в сумме 563 002, 14 руб.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А67-7069/2014 с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что ФИО1 (истцом) доказан размер неотработанных денежных средств в сумме 563 002, 14 руб.

Указанным постановлением по делу № А67-7069/2014, имеющим преюдициальное значение по отношению к спору по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий указанного договора, ФИО1 платежными поручениями перечислила ООО "Комплект С" предоплату в общем размере 1 366 104,62 руб.

11.09.2014 ФИО1 обратилась к ООО "Комплект С" с требованием о завершении строительно-монтажных работ, указав, что на текущую дату выполнено работ на сумму 812 099,76 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2014. Требование вручено директору подрядчика 16.09.2014 (л.д. 13, т. 1).

ООО "Комплект С", отвечая на обращение ФИО1 от 11.09.2014 сообщило, что работы будут завершены в срок до 10.10.2014 и указало, что 12.09.2014 заказчику представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 414 956 руб. за август 2014 г. с нарастающим итогом, который не подписан (л.д. 14, т. 1).

25.09.2014 ФИО1 обратилась к ООО "Комплект С" с уведомлением о расторжении договора с 26.09.2014, утверждая, что сотрудники подрядчика с 16.09.2014 не производят монтаж вентиляции, работы ведутся с ненадлежащим качеством, уровень квалификации монтажников низкий, что послужило основанием для действий правления ТСЖ «Никитинское» на отключение электроэнергии с целью прекращения производства работ. Подрядчик уведомление о расторжении договора получил 08.10.2014 (л.д. 16, т. 1).

Также в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А67-7069/2014 указано, что письмом от 25.09.2014 ООО "Комплект С" указало, что общая сумма задолженности по работам составляет 93 555 руб., и сообщило, что в период с 16-30 часов 22.09.2014 по настоящее время, в связи с отсутствием электроэнергии, работы не проводятся.

В рамках спора по делу № А67-7069/2014 ФИО1 сослалась на фактическое прекращение правоотношений по договору с 26.09.2014 и наличие у ООО "Комплект С" перед ней неосновательного обогащения, возникшего в результате неотработанного аванса в размере 631 691,73 руб.

По делу № А67-7069/2014 удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неотработанный аванс подлежит возврату истцу. Вывод о том, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, был сделан судом с учетом, в том числе, отказа ФИО1 от требования о расторжении договора со ссылкой на фактическое прекращение правоотношений по договору с 26.09.2014, указанной в письме ФИО1 от 25.09.2014 (л.д. 16, т. 1).

В рамках спора по настоящему делу судом установлено, что право на односторонний отказ заказчика полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору предусмотрено п. 14.2. договора.

Судом апелляционной инстанции по делу № А67-7069/2014 установлено, что ФИО1 (заказчик) отказалась от исполнения договора подряда и заявила о его расторжении с 26.09.2014 по причине невыполнения ООО "Комплект С" (подрядчиком) работ в установленные сроки (пп. б п. 14.2. договора). При этом ФИО1 (заказчик) отказалась от подписания акта от 22.08.2014, указав на то, что работы по договору не завершены, обязательства не выполнены, справка по форме КС-3 о затратах и проектная документация не представлена, в связи с чем между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ. 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 05.06.2015 № Ас7001/2014 (результатов судебной экспертизы по делу № А67-7069/2014) арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что сметные объемы фактически выполненных работ и объемы работ, представленные в актах приемки выполненных работ, частично не соответствуют, размер неосновательного обогащения ООО "Комплект С" составил 631 691,73 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик в отзыве на иск факт просрочки исполнения работ по договору и наличия оснований для начисления пени, предусмотренной п. 12.3. договора не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что сроки выполнения работ по договору ответчиком были нарушены.

За период с 30.07.2014 (п. 4.1. договора) по дату расторжения договора – 25.09.2014 (л.д. 16, т. 1) истец начислил ответчику пеню в сумме 543 699,08 руб. (л.д. 34, т. 1).

Требование об оплате неустойки в досудебном порядке было направлено истцом ответчику письмом от 14.10.2014 (л.д. 31, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 40-41, т. 1), истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом были понесены убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств истцом перед третьими лицами, а также содержанием помещения, где производились работы, кроме того сумма неосновательного обогащения истцу ответчиком так и не возвращена.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), истец указал, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку доказательства несоразмерности неустойки должны представляться лицом, ходатайствующим о ее уменьшении.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным с точки зрения определения размера неустойки. 

Оценивая возражения истца против заявления ответчика о применении к сумме пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку спорный договор был заключен до 01.06.2015 (а именно – 22.04.2014), в силу пункт 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям сторон из данного договора.

Поэтому, рассматривая настоящий спор, суд руководствуется ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленной пени, суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом в качестве критерия несоразмерности суд усматривает высокий согласованный в договоре размер пени – 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер начисленной истцом пени, подлежащей взысканию, до 300 000 руб.

Доводы истца о причинении ему действиями (бездействием) ответчика убытков, связанных с невозможностью истца начать предпринимательскую деятельность, суд считает необоснованными в силу их неподтвержденности, а также подлежащими отклонению, исходя из того, что предпринимательские риски, связанные с хозяйственной деятельностью истца лежат на нем самом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленную ответчиком сумму пени, до которой он просит снизить размер начисленной истцом пени - до 10 000 руб. суд также оценивает как необоснованную, несоразмерную последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 300 000 руб. 

При цене иска 543 699,08 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13 874 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 6, т. 1).

Оставшаяся сумма пошлины – 11 874 руб. (13 874 руб. - 2 000 руб.) применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 302 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 874 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                      М.В. Пирогов