Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15683/2016

г. Хабаровск

09 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681006, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2019 №27АА1391039, диплом от 27.06.2008, ФИО4, доверенность от 30.05.2018 №27АА1256848, диплом от 21.06.2002

от ОАО «Амур-Порт»: ФИО5, доверенность от 01.08.2019 №379, диплом от 18.05.2001

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 03.10.2016 №27АА086972

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее - ОАО «Хабречторгпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт») об обязании ответчика вернуть оборудование - контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806. Иск обоснован положениями статей 309, 488 ГК РФ и мотивирован тем, что ОАО «Амур-Порт» приняло на себя обязательства по уплате истцу стоимости указанного выше оборудования в рамках заключенного соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора аренды судна без экипажа от 01.09.2014.

Определением суда 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Определением от 20.12.2016 производство по делу приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» о признании недействительным договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014 и соглашения от 18.02.2016, заключенных между ОАО «Амур-Порт» и ОАО «Хабречторгпорт», а также о применении последствий недействительности сделки. 

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 13.12.2018 произведена замена состава суда.

По заявлению истца определением суда от 07.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в силу статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца ОАО «Хабречторгпорт»  на АО «Хабречторгпорт».

В порядке статьи 46 АПК РФ судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, требования об истребовании имущества к которой истец обосновывает положениями статьи 301 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «Амур-Порт» обязательств по договору купли-продажи в части оплаты полученного оборудования, что является основанием для возложения на него обязанности возвратить оборудование в силу статьи 488 ГК РФ. Одновременно требования к ИП ФИО2 истец мотивирует незаконным удержанием ответчиком имущества на барже МП-2806. При этом, истец указывает, что ИП ФИО2 не может быть добросовестным приобретателем принадлежащего АО «Хабречторгпорт» оборудования, поскольку из сообщения последнего знала о принадлежности оборудования до начала оплаты по договору купли-продажи баржи.

Ответчик ОАО «Амур-Порт» с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить требования без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт».

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в настоящее время ответчиками поданы документы на регистрацию перехода права собственности на баржу МП-2806, на которой находится оборудование.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства по делу до окончания регистрации перехода права собственности на баржу МП-2806 судом отклонено, с учетом возражений истца, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для разрешения настоящего спора по существу.

В судебном заседании 18.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 25.12.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «Амур-Порт» (Арендодатель) и ОАО «Хабречторгпорт» – правопредшественник АО «Хабречторпорт» (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату сухогрузную палубную баржу, номер проекта – 16800, название судна - МП-2806, идентификационный номер – А-01-0739, 1989 года постройки, стоимостью 20 009 000 руб. (далее – баржа), принадлежащую  Арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (далее – договор аренды).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды баржа передается арендатору для использования по целевому назначению: перевозка грузов в соответствии с документами Российского речного регистра, район эксплуатации: река Амур, река Амгунь, река Сунгари.

Срок аренды баржи устанавливается с 01.09.2014 по 31.10.2015 с условием, что в случае если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора не изъявит желание (письменно) о прекращении действия настоящего договора, тогда действие настоящего договора пролонгируется; допускается не более трех пролонгаций (пункты 1.5, 1.6 договора аренды).

В пункте 2.1 стороны установили, что за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с момента фактической передачи баржи в аренду  на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Размер арендной платы до 01.11.2014 составляет 5 800 руб. за сутки с учетом НДС, с 01.11.2014 – 6 360 руб. за сутки с учетом НДС.

В пункте 4.5 договора аренды указано, что арендатора принимает баржу без оборудования. Оборудование контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.) предоставляется и устанавливается арендатором на срок аренды баржи. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 (вх.2955), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что установка оборудования, указанного в пункте 4 Соглашения, осуществлена на баржу в мае 2013 года, в период действия ранее заключенного между сторонами аналогичного договора аренды от 30.11.2012, расторгнутого соглашением от 29.08.2014, при этом фактически при расторжении прежнего договора и заключении нового судно не выбывало из владения арендатора и установленное на нем оборудование не демонтировалось. 

К договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2014 (Приложение № 1).

Письмом от 01.02.2016 ОАО «Амур-Порт» предложил Арендатору расторгнуть Договор  в связи с планируемой продажей баржи.

18.02.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014 (далее - Соглашение), которым стороны расторгли договор аренды с 18.02.2016 (пункт 1).

В пункте 4 Соглашения сторонами согласовано, что арендатором в соответствии с договором аренды было установлено на баржу МП-2806 следующее оборудование: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.) арендодатель уплачивает арендатору за вышеуказанное оборудование 323 965 руб. с учетом НДС, после чего оно переходит в собственность арендодателя. Указанная сумма оплачивается арендодателем арендатору в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Возврат баржи из аренды подтверждается актом приема-передачи сухогрузной палубной баржи (МП-2806) от 18.02.2016. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 (вх. 2955) также установлен факт нахождения оборудования, принадлежащего истцу, на барже в момент возврата ее Арендатором из аренды. 

Установленный пунктом 4 Соглашения срок оплаты стоимости оборудования, установленного на баржу,  истек 19.03.2016. ОАО «Амур-Порт» оплату не произвел. 

Одновременно с Соглашением, 18.02.2016 между ОАО «Амур-Порт» (Продавец) и ИП Белоусовой Н.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №МП-2806 (далее - договор №МП-2806), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-2608», идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора №МП-2806 установлено, что стоимость имущества составляет 13 418 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2016 Продавец передал имущество Покупателю, который признает удовлетворительным техническое состояние передаваемого ему судна и не имеет к нему претензий.

Платежным поручением от 03.03.2017 №3 ИП ФИО2 произвела частичную оплату по договору №МП-2806 в сумме 2 000 000 руб.

АО «Хабречторгпорт» письмом исх. №19-18/215 от 29.09.2016 уведомило ИП ФИО2 о том, что на приобретенной ею по договору №МП-2806 барже установлено оборудование, находящееся в собственности АО «Хабречторгпорт», а именно: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.), общей стоимостью 323 965 руб.

В связи с отсутствием оплаты оборудования в установленные Соглашением сроки, истец письмом исх. №19-18/190 от 13.09.2016 потребовал ОАО «Амур-Порт» оплатить оговоренную Соглашением стоимость оборудования. Поскольку письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Хабречторгпорт» направило ответчику претензию исх. №19-18/216 от 29.09.2016 с требованием возвратить неоплаченное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Со ссылкой на фактическое нахождение оборудования у покупателя по договору №МП-2806, АО «Хабречторгпорт» предъявлено также требование об истребовании оборудования к ИП ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами права по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования к ОАО «Амур-Порт» подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец, предъявляя требования к ответчику ОАО «Амур-Порт» о возврате оборудования, обосновывает их на положениях статьи 488 ГК РФ.

Исходя из текста пункта 4 Соглашения, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ОАО «Амур-Порт» факт неоплаты последним стоимости оборудования в установленном пунктом 4 Соглашения размере.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Требование истца о возврате неоплаченного оборудования по договору купли-продажи, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать оборудование) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 488 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) в рамках дела о несостоятельности должника подлежит трансформации в денежное (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-15765/2012 при оценке оспариваемых сделок – Соглашения и договора №МП-2806, арбитражным судом установлено, что оборудование, принадлежащее истцу, находилось на барже в момент ее возврата Арендатором при расторжении договора аренды, а также в момент ее передачи Покупателю по акту на основании договора №МП-2806. 

Из письма Амурского филиала Российского Речного Регистра исх. №АФ-28.1-1624 от 20.11.2019 следует, что баржа МП-2806 в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах имела действующие документы Речного Регистра на годность к плаванию, что невозможно было бы в отсутствие на ней спорного оборудования. Кроме того, согласно письму исх. №АФ-24.2-1725 от 17.12.2019, Амурский филиал Российского Речного Регистра не располагает информацией о замене на барже МП-2806 контроллера ККС32, электродвигателя (МАП-421-4/8). При этом, установке таких материалов и изделий осуществляется под техническим наблюдением Российского Речного Регистра.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Амур-Порт» в судебном заседании, регистрация перехода права собственности на баржу к покупателю ИП ФИО2 на момент введения конкурсного производства в отношении должника и до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления №35, суд приходит к выводу, что баржа подлежала включению в конкурсную массу ОАО «Амур-Порт». При этом, согласно договору №МП-2806, выводам арбитражного суда в определениях от 20.03.2019, 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 (вх.2607, 2955), стоимость баржи определялась сторонами в договоре с учетом находящегося на ней оборудования. Следует отметить, что фактическое невключение конкурсным управляющим баржи в конкурсную массу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, важно, что фактически на барже находилось оборудование истца, без которого данная баржа не может являться пригодным к плаванию судном, и, следовательно, данное имущество должно было быть включено в конкурсную массу должника.

Поскольку срок оплаты стоимости оборудования по пункту 4 Соглашения истек 19.03.2016, требования истца о возврате оборудования не являются текущими. Требование о возврате неоплаченного товара, основанное на положениях статьи 488 ГК РФ, не входит в число исключений, приведенных в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, в том числе не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца к ОАО «Амур-Порт» о возврате неоплаченного оборудования, фактически находящегося и являющегося частью баржи МП-2806, подлежащей включению в конкурсную массу должника, по сути направленное на уменьшение конкурсной массы, следует оставить без рассмотрения, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования АО «Хабречторгпорт» к ИП ФИО2 об истребовании имущества, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

Исходя из вышеуказанных норм и анализа условий договора аренды, а также из установленных вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 (вх.2955) обстоятельствах на основании документов, в том числе:

- товарных накладных от 07.02.2013, 12.02.2013 о передаче ОАО «Хабречторгпорт» электродвигателя, контроллера на суммы 208 524,52 руб. и 106 400 руб. и выставленных на основании этих накладных счетов-фактур,

- товарно-транспортных накладных от 07.02.2013, 12.02.2013, актов и счетов от 10.02.2013, 13.02.2013 об оказании ОАО «Хабречторгпорт» услуг доставки груза на суммы 5 299 руб. и 500 руб. соответственно,

- актов Российского речного регистра от 12.09.2012, 05.10.2012, 05.11.2012 первоначального,  внеочередного и очередного освидетельствования судна (баржи), в которых указано на негодное техническое состояние электрооборудования, в том числе на отсутствие контроллера и на полуразобранное состояние электродвигателя и акта классифицированного освидетельствования судна от 11.05.2013, согласно которому на указанную дату электрооборудование и устройства, установленные на барже, являлись годными, 

судом установлено, что истец правомочен на владение истребуемым имуществом и обращение в суд с настоящим иском. 

Кроме того, как уже указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и не оспорено представителем ИП ФИО2 в судебном заседании факт нахождения спорного оборудования, принадлежащего истцу, на барже МП-2806, находящейся в фактическом владении и пользовании ИП ФИО2 как покупателя по договору №МП-2806.

В тоже время, доказательства законного владения ИП ФИО2 спорным имуществом – оборудованием, установленным на барже МП-2806, ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из уведомления АО «Хабречторгпорт» исх. №19-18/215 от 29.09.2016 следует, что ИП ФИО2 знала о том, что на приобретенной ею по договору №МП-2806 барже установлено оборудование, а именно: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.), общей стоимостью 323 965 руб., находящееся в собственности АО «Хабречторгпорт». 

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, абзаце 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  судам разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Частичная оплата по договору №МП-2806 в сумме 2 000 000 руб. произведена ИП ФИО2 платежным поручением от 03.03.2017 №3. Следовательно, на момент первой оплаты стоимости баржи по договору №МП-2806 покупатель ИП ФИО2 знала о том, что находящееся на барже оборудование, не принадлежит отчуждателю ОАО «Амур-Порт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 знала о неправомерности владения ОАО «Амур-Порт» отчуждаемым оборудованием. Поскольку к этому моменту продавец ОАО «Амур-Порт» не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, ИП ФИО2 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 37 Постановления пленума №10/ 22, не может считаться получившей данное имущество возмездно.

Таким образом, материалы дела позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество и факт нахождения имущества на барже МП-2806, находящейся в фактическом владении и пользовании ответчика ИП ФИО2, и незаконность владения имуществом со стороны последнего. Учитывая изложенное, суд признает доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика ИП ФИО2 спорного имущества. 

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика ИП ФИО2 При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» оборудование – контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806. 

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» расходы по государственной пошлине в размере 9 479 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева