ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41758/21

26 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №7 от 09.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов.№129 от  30.12.2022г.;

от третьих лиц: 1. Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области – ФИО3, дов. №1-Д/04-09 от 09.01.2023г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» 

на решение от 23 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения», 

третьи лица: ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Министерство экономики и финансов Московской области, Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»  о взыскании 8.572.800 руб. основного долга по контракту № 03482000124200000080002 от 25.05.2020, 164.883 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.04.2021 с дальнейшим ее начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 95.757 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 20.000 руб. штрафа с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 642 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты договорных штрафов по состоянию на 20.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении  иска было отказано (т.9, л.д. 162-168).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 77-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области  просил обжалуемые акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

  Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 03482000124200000080002, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить подготовку проектно-сметной документации в целях капитального ремонта посадочной площадки, расположенной на территории Административно-общественного центра Московской области, а также передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. В соответствии с п. 2.1 контракта, объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 5) и контрактом. В силу п. 2.2 контракта работы должны быть выполнены с даты подписания контракта в течение 150 дней, в том числе разработка проектно-сметной документации, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта. Цена контракта (цена работ) составляет 11.413.200 руб. (п. 3.1 контракта). Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.9 контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 12 технического задания (приложение № 5). Согласно п. 7.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 5).

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что заказчиком в нарушение п. 4.1.1 контракта в течение трех дней со дня подписания контракта не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом соответствующими письмами подрядчик запрашивал исходную документацию для производства работ. Кроме того, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по контракту на сумму 8.572.800 руб. и направил проектную документацию в установленном условиями договора виде (в электронном, а также в бумажном виде) заказчику на согласование с письмами по расписке (прием-передача документации) от 16.11.2020г., от 01.12.2020г. №2948/06-2) с учетом просрочки заказчика исполнения обязательств (50 дней, т.к. документация в соответствии с приложением № 5 к контракту направлена заказчиком в адрес подрядчика письмом ИСХ-4824 от 17.07.2020г.). Поскольку заказчик оплату работ не произвел, то подрядчик направил в адрес ответчика претензии (исх.№ 1871/06-2 от 21.08.2020г., исх.№ 1872/06-2 от 21.08.2020г., исх.№1873/06-2 от 21.08.2020г., исх.№1874/05-2 от 21.08.2020г.). Между тем, 03.12.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ по контракту. 

Таким образом, истец указал, что им в рамках вышеназванного контракта выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта посадочной площадки, расположенной на территории Административно-общественного центра Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, которые ответчиком как заказчиком по контракту не оплачены, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 9.2 контракта за период с 08.12.2020 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства. При этом ввиду уплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарантом) ответчику суммы в размере 95.757 руб. 77 коп. по требованию ответчика, истец полагает, что на стороне заказчика образовалось также неосновательное обогащение в сумме  95.757 руб. 77 коп., а  также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства. 

Более того, истец указал, что ответчик не предоставил истцу задание на проектирование и необходимую исходную документацию, а также нарушил требования контракта и законодательства РФ при составлении документов, на которые ссылается, как на основание расторжения контракта, в том числе ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение ст. ст. 1, 10, 191-194 ГК РФ составлен акт выявленных недостатков при выполнении работ от 23.10.2020, в связи с чем истец на основании п. 9.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 20.000 руб. При этом за несвоевременную уплату указанных штрафов истец начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2020 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 379, 395, 702, 715, 720, 721, 723, 753, 1102, 1107  ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из  отсутствия потребительской ценности выполненного истцом объема работ и, соответственно, недоказанности подрядчиком надлежащего выполнения им работ по контракту, в связи  с чем оснований для оплаты таких работ у заказчика не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы истца  о наличии у него права на возмещение реально понесённых затрат, поскольку контракт был  расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, являющихся существенным условием контракта.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что заказчиком был доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактов сроков выполнения работ, а значит, доводы истца о допущенной заказчиком просрочке в части непредставления ему задания на проектирование и необходимой для выполнения работ исходной документации, а также о нарушении ответчиком требований контракта и законодательства РФ при составлении документов, на которые последний ссылается, как на основание расторжения контракта, в том числе акта выявленных недостатков при выполнении работ от 23.10.2020, являются  несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе недоказанность нарушений заказчиком  обязательств об оплате выполненных работ и нарушения требований контракта и законодательства РФ при составлении документов, на которые заказчик ссылался, как на основание для расторжения контракта, суд верно указал, что требования о взыскании  неустойки и  штрафа, являются акцессорными по отношению к основному,  в связи  с чем  также не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, поскольку истцом не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по контракту № 03482000124200000080002 от 25.05.2020, то требование истца о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ также правомерно были оставлены без удовлетворения.

В данном случае следует указать о том, что  в рамках заключенного сторонами контракта, подрядчик не разработал проектную документацию в полном объеме, не получил положительное заключение, при этом исключительное право на полученный результат интеллектуальной деятельности не было передано заказчику, тогда как, исходя из всех условий контракта, т.е. из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым и обязательным условием результата работ по контракту, достижение и передача которого подрядчиком обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, и, следовательно, оплата не должна быть осуществлена.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование иска, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-41758/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    О.А. Шишова