﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10087/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» (ИНН 230813127, ОГРН 1072308005329) – Григорьева О.Г. (доверенность от 20.02.2019) и Фокеевой Е.С. (доверенность от 20.02.2019), от третьего лица  – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» – Бурдюговой А.Р. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика – муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-10087/2018, установил следующее.

ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 8 458 362 рублей 90 копеек задолженности, 1 454 204 рублей неустойки с 13.04.2017 по 17.01.2019, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар.

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 9 867 737 рублей 62 копейки, в том числе 8 458 362 рублей 90 копеек задолженности и 1 409 374 рубля копейки неустойки с 13.04.2017 по 17.01.2019, а также 49 775 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, дополнительные работы не были согласованы в установленном законом порядке, выполнены без соблюдения законных процедур, дополнительные соглашения не подписаны. Представленные обществом протоколы технических совещаний не являются соглашением и не могут быть приняты судом.

Учреждение в жалобе также просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о необходимости проведения торгов и заключения государственного контракта в соответствии с  Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для выполнения спорных работ. Выполнение обществом работ, заведомо не оформленных в установленном законом порядке, является предпринимательским риском, такие работы  не подлежат оплате.

В отзыве на жалобы общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалоб, представители общества возражал против их удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что учреждение, действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.08.2016 № 505631 (далее – контракт № 505631), муниципальный контракт от 23.08.2016 № 505641 (далее – контракт №  505641) и муниципальный контракт от 23.08.2016 № 505457 (далее – контракт № 505457), по условиям которых на подрядчика возложена обязанность по техническому заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по следующим объектам: «Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ № 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара», «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ № 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре» и «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре».

 На  муниципального заказчика возложена обязанность осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Цена контракта № 505631 составила 52 078 332 рубля 83 копейки. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 42 425 242 рубля 10 копеек; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика без оговорок. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 11 521 412 рублей 98 копеек.

 Цена контракта № 505641 составила 47 841 292 рубля 49 копеек. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 41 336 905 рублей 68 копеек; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика без оговорок. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего перед обществом образовалось 6 840 754 рубля 60 копеек задолженности. 

Цена контракта № 505457 составила 48 999 621 рубль 74 копейки. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 41 706 814 рублей 44 копейки; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика без оговорок. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в сумме 10 639 446 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-12861/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 06.02.2018 и 15.05.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 11 521 412 рублей 98 копеек долга по контракту  № 505631, 6 840 754 рубля 60 копеек долга по контракту  № 505641 и 10 639 446 рублей 08 копеек долга по контракту № 505457. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 октября 2016 года общество и учреждение подписали протоколы совещания, согласно которым решили подготовить перечень дополнительных видов и объемов работ по спорным объектам. На общество возложена обязанность подготовить перечень дополнительных видов и объемов работ по объектам и скорректировать проектную документацию. 

На основании указанных протоколов составлены акты освидетельствования дополнительных объемов работ по объектам, подписанные ведущим специалистом ОТН по КС учреждения Ковнацким А.В и заместителем директора учреждения Ананским А.В.

 Подрядчик подготовил справки по форме № КС-3 от 11.01.2017 № 6 на сумму 3 716 781 рубль 91 копейку, от 11.01.2017 № 5 на сумму 1 970 372 рубля 26 копеек и 11.01.2017 № 6 на сумму 3 293 104 рубля 56 копеек с 24.12.2016 по 11.01.2017, а также акты по форме № КС-2 за указанный период.

11 января 2017 года общество направило справки о стоимости работ по форме № КС-3 и акты выполненных работ по форме № КС-2 в адрес учреждения сопроводительным письмом № 3 (штамп входящей корреспонденции учреждения  12.01.2017 №66/125). 

В ответ учреждение направило письмо № 232/66 о возвращении документов в связи с тем, что акты выполненных работ невозможно принять к учету. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости назначается экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд назначил строительно-техническую экспертизу, на основании которой установил, что сметная стоимость выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справках о стоимости работ по форме № КС-3 от 11.01.2017, составляет 3 613 248 рублей 50 копеек, 1 969 241 рубль 82 копейки и 2 875 873 рубля 58 копеек.

Эксперт сделал вывод о том, что выполнение всех работ в объеме и составе, приведенным в таблицах № 1, 4 и 6, по всем трем муниципальным контрактам является необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в проектной и сметной документации, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата – выполнение строительно-монтажных работ; невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указано на безотлагательность работ, то есть доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

Суды установили необходимость проведения дополнительных работ при выполнении муниципальных контрактов.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В данном случае стоимость дополнительно выполненных работ не превышает 10% от первоначально согласованной цены контрактов. 

Поскольку исполнение контрактов было невозможно без выполнения дополнительных работ, результат работ используется заказчиком, соответственно, спорные работы имеют очевидную потребительскую ценность для заказчика, а требование об их оплате не превышает установленных законодательством пределов (10%), суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что требования общества являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  по делу № А32-10087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина

										     О.Л. Рассказов