ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-30/2025

Дело № А41-17378/24

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Мурина В.А., Терешин А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-17378/24 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области – ФИО2. (по доверенности от 10.01.2025), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение указанный судебный акт отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по вопросу ее обоснованности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Основной целью такого подхода к регулированию потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на преждевременность выводов ссуда, уполномоченный орган (единственный кредитор с размером требований равным 416 795,57 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2019-2023 гг., 169 705,71 рублей – штрафные санкции), обратился с настоящей жалобой. 

Вместе с тем, в представленном в суд в электронном виде 26.11.2024 отчете финансового управляющего по итогам процедуры, приложенной к нему справки ГИБДД и письменных пояснениях отражена информация о наличии в публичных реестрах сведений о принадлежности должнику транспортных средств «Фольксваген» 1992 г.в., «Вартекс Корда» 2001 г.в., «ДАФ» 1998 г.в., «МАЗ 504В» 1986 г.в., «КРАЗ» 1994 г.в., «КАМАЗ» 1990 г.в. и фактическом их отсутствии во владении должника в связи с утилизацией до момента возбуждения процедуры банкротства.

Кроме того, на стадии инициирования процедуры личного банкротства ФИО1 указал сведения об указанных транспортных средствах в описи имущества (в заявлении указано на его фактическое отсутствие и невозможность снятия с учета по причине ограничения регистрационных действий). 

Уполномоченный орган в течение 6 месяцев процедуры реализации не обращался к финансовому управляющему с требованием о принятии мер к розыску фактически отсутствующего имущества, не направлял в суд жалобы на бездействие такового в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, к судебному заседанию по рассмотрению отчета по итогам процедуры позицию по итогам процедуры и по вопросу о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не представил, ходатайство о продлении процедуры не заявил.   

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не приводит доводов о целесообразности принятия мер к розыску транспортных средств, не раскрывает источники финансирования указанных мероприятий, не указывает на целесообразность реализации такового для целей погашения задолженности перед кредиторами. 

Одновременно согласно представленному финансовым управляющим отзыву, по сведениям РСА страхование в отношении транспортных средств длительное время не осуществляется, что косвенно исключает факт их использования кем бы то ни было.             

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 301-ЭС24-13995, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае выявления впоследствии имущества определение суда о завершении реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Тогда как не совершение, по мнению  уполномоченного органа, мероприятий по отысканию имущества (в отсутствие доказательств оправданности таких действий и траты конкурсной массы на финансирование таковых), не может служить достаточным основанием для продления процедуры, поскольку данные действия лежит в границе ответственности именно арбитражного управляющего (при недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника).      

С учетом отсутствия оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также отсутствия в поведении ФИО1 признаков недобросовестного поведения в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.      

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу                 № А41-17378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин