Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14385/2019

г. Волгоград

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - ФИО1, ООО «Бетоник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, руководитель,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2018,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2019 (после перерыва);

эксперт ФИО4, лично, по паспорту (до перерыва),

от ООО «Бетоник» – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Контария» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 500 руб. за недостающую площадь квартиры, 15 810,82 руб. процентов начисленных за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 за недостающую площадь квартиры, 758 068,22 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, 758 068,22 руб. неустойки начисленной за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 за нарушение срока устранения недостатков, 825 223 руб. штрафа начисленного по Закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 188,84 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что при исполнении договора участия долевого строительства участнику было передано жилое помещение, не соответствующее проектной документации и условиям договора, а также в части площади передаваемого объекта, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неосновательное обогащение, проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку устранения недостатков, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушений при строительстве спорного объекта,  указывает на увеличение итоговой площади помещения.

Третье лицо – ФИО1 отзыв на иск представила, поддерживает позицию истца.

Третье лицо – ООО «Бетоник» поддерживает позицию ответчика, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 между ООО «Русская усадьба» (застройщик) и ООО «Бетоник» (участник долевого строительства) заключен договор №37/д на инвестирование строительства.

12.12.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору на инвестирование строительства №37/д от 18.07.2016.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать участнику Объект долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 39, расположенную на 8 (восьмом) этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Глазкова, 23а в квартале № 57 Центрального района г. Волгограда (3-й пусковой комплекс. 3-я очередь, секция № 2), общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно 48,30 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) ориентировочно 46,50 кв.м., а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену, принять Квартиру в установленный настоящим Договором срок при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 1 907 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата стоимости настоящего договора производится путем поставки застройщику продукции (товарный бетон, раствор) в соответствии с договором поставки №13/07/16-П от 18.07.2016 на сумму, указанную в пункте 3.1 Договора, до завершения строительства. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) по договору на инвестирование строительства № 37/д от 18.07.2016 засчитываются в счет оплаты настоящего договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1.4 договора после получения разрешения на строительство стороны обязались в отношении объекта строительства (однокомнатной квартиры) заключить договор участия в долевом строительстве или иной договор, подпадающий под действие Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». После заключения договора участия в долевом строительстве прекращается действие настоящего договора. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – июнь 2017 года.

Согласно пункту 7.3. Договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия по Договору №37/д от 18.07.2016 – не позднее 01.10.2017.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 в договор на инвестирование строительства №37/д от 180.7.2016 в преамбулу договора внесены изменения о том, что между сторонами заключен договор №37/д участия в долевом строительстве, а также изменения и дополнения в общие положения, термины и определения, предмет договора, цену и порядок расчетов, прав и обязанности сторон.

С заключением дополнительного соглашения к договору на инвестирование строительства № 37/д от 18.07.2016 в порядке пункта 2.1.4 перестал действовать.

Цена договора в размере 1 907 850 руб. оплачена ООО «Бетоник» 18.04.2017.

27.12.2017 между ООО «Бетоник» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №01/12-17, по которому ООО «Бетоник» передал право требования к застройщику ООО «Русская усадьба» в отношении объекта долевого строительства по договору на инвестирование строительства №37/д от 18.07.2016 года и дополнительного соглашения от 12.12.2016объект долевого строительства – однокомнатную квартиру номером 39 в многоквартирном жилом доме по ул. Глазкова, 23а Центрального района г. Волгограда.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.01.2018, о чем имеется ответствующая запись с идентификационным номером 34:34:040008.

Письмом №193 от 24.10.2018, в связи со сдачей многоквартирного жилого дома по ул. Глазкова, 23 «А» в эксплуатацию и постановкой его на кадастровый учет, застройщик, ООО «Русская усадьба» известило ФИО1 о готовности передать объект долевого строительства в рамках договора №37/д и просило прибыть 02.11.2018 для подписания акта приема-передачи.

Поскольку, по мнению ФИО1 объект долевого строительства не соответствовал требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214 от 30.12.2004), ею был составлен соответствующий акт от 26.11.2018.

В указанном акте ФИО1 были зафиксированы недостатки, выявленные в ходе осмотра передаваемой квартиры.

Акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ был направлен ответчику.

15.12.2018 на основании договора цессии была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки, штрафных санкций и убытков к новому кредитору ООО «Контария», по которой Цедент — ФИО1 уступает Цессионарию — ООО «Контария» право требования вышеуказанных прав. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передаются. 

О состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом 20.12.2018 соответствующим уведомлением истца, в котором также содержались требования о досудебном порядке разрешения спора.

Выявленные третьим лицом недостатки, не были устранены ООО «Русская усадьба». 

В целях определения площади квартиры, объема, перечня, стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра передаваемой квартиры, истцом проведена досудебная оценка. В соответствии с заключением ООО «Оптима» стоимость недостающей площади квартиры составляет 118 500 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 758 068 руб. 22 коп. 

Учитывая, что стоимость недостающей площади квартиры составляет 118 500 руб., по мнению ООО «Контария» на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке 1102 ГК РФ, на которую  истцом, учитывая ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 758 068 руб. 22 коп., на указанную сумму истцом исчислена неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В адрес ответчика была направлена, претензия в которой ему предлагалось возместить данную сумму затрат в досудебном порядке, однако ответчик оставил ее без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права от 27.12.2017 №01/12-17 ООО «Бетоник» передал право требования к застройщику ООО «Русская усадьба» в отношении объекта долевого строительства по договору на инвестирование строительства № 37/д от 18.07.2016 года и дополнительного соглашения от 12.12.2016объект долевого строительства – однокомнатную квартиру номером 39 в многоквартирном жилом доме по ул. Глазкова, 23а Центрального района г. Волгограда ФИО1

Договор уступки права требования № 01/12-17 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Бетоник» и ФИО1, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.01.2018 (запись с идентификационным номером 34:34:040008).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу №2-3391/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Русская Усадьба» о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав требования № 01/12-17 от 27.12.2017 отказано.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214 от 30.12.2004 и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214 от 30.12.2004, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

15.12.2018 на основании договора цессии была произведена уступка права ФИО1 к ООО «Контария» в части неустоек (пеней, штрафов, убытков, требований (в том числе требований о признании недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя), компенсаций, иных прав и не только, обеспечивающих защиту прав потребителя – участника строительства и исполнения обязательств застройщика, в полном объеме прав и требований, предусмотренных №214 от 30.12.2004, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

О состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом 20.12.2018 соответствующим уведомлением истца, в котором также содержались требования о досудебном порядке разрешения спора.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №214 от 30.12.2004. 

С целью восстановления нарушенных прав истцом была проведена досудебная оценка в целях определения площади квартиры, объема, перечня, стоимости работ по устранению недостатков в переданном помещении.

В соответствии с техническим заключением ООО «Оптима» №09-77/2018 от 29.11.2018 по определению стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры, стоимости устранения недостатков, стоимость недостающей площади квартиры составляет 118 500 руб.,  стоимость работ по устранению недостатков составляет 758 068 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.06.2019, учитывая пояснения сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли несоответствия и недостатки строительных работ выполненных в однокомнатной квартире №39, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Глазкова, №23А г. Волгограда (3 пусковой комплекс, 3 очередь, секция 2), договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №37/д от 12.12.2016 (с учетом акта о несоответствии от 26.11.2018). С учетом ответа на указанный вопрос, определить стоимость расходов необходимых для устранения указанных недостатков,

- определить надлежащие границы внутренних стен и перегородок однокомнатной квартиры (в том числе лоджии) №39, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Глазкова, №23А г. Волгограда (3 пусковой комплекс, 3 очередь, секция 2), а также фактическую площадь помещения однокомнатной квартиры с учетом и без учета летних помещений.».

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, по ходатайству ООО «Русская усадьба» приобщена истребуемая техническая документация необходимая для проведения по делу судебной экспертизы, в том числе копия письма ООО «Бетоник» от 09.10.2017 о согласовании корректировки вентиляционного короба.

Согласно заключению судебной экспертизы №1180/13-09-19 стоимость устранения недостатков, расположенных в квартире №39, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Глазкова, №23А г. Волгограда, составляет 36 616 руб., стоимость устранения недостатков общедомового имущества составляет 3 307 руб. (ответ на вопрос №1). Экспертом также установлено, что фактическая площадь помещения однокомнатной квартиры с учетом летних помещений составляет 50,855 кв.м., без учета летних помещений – 48,93 кв.м. (ответ на вопрос №2).

Согласно заключению эксперта №1180/13-09-19 эксперт непосредственно производил осмотр спорного помещения, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта, не имеется.

В ходе судебного заседания 02.10.2019, после поведенного судебного исследования, представителем истца ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно копии письма ООО «Бетоник» от 09.10.2017 о согласовании корректировки вентиляционного короба, указывая, что дата, указанная на документе, не соответствует дате создания документа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Контария» о фальсификации письма ООО «Бетоник» от 09.10.2017, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019, с целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, ответчику предложено представить оригинал письма ООО «Бетоник» от 09.10.2017 по вопросу вентиляционного короба.

ООО «Бетоник», 17.10.2019 представлены письменные пояснения (отзыв), согласно которым, указанное третье лицо подтверждает, что 09.10.2017 обращалось к застройщику ООО «Русская усадьба» с письмом с просьбой не выполнять устройство вентиляционного короба. 

Учитывая положения ст. 161 АПК РФ и наличие письменных пояснений ООО «Бетоник», суд, в совокупности оценив заявление ООО «Контария» о фальсификации представленного письма от 09.10.2017, приходит к выводу, что указанное заявление является необоснованным.

В судебном заседании от 15.10.2019 от истца поступило ходатайство об отводе эксперту ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», ФИО4, выполнившему экспертное заключение №1180/13-09-19 от 13.09.2019.

Согласно ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

Статьи 21 и 23 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судебного эксперта. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истец не реализовал право на отвод эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство об отводе заявлено после проведения экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по результатам судебного исследования, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, а в последствие и дополнительной экспертизы в соответствии с частями 1, 2 ст. 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №1180/13-09-19 от 13.09.2019 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», ФИО4 не установлено.

 Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков в квартире №39 и общедомового имущества составляет 39 923 руб.  

В соответствии с ст. 7 Закона № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с чем, требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере 39 923 руб.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь помещения однокомнатной квартиры с учетом летних помещений составляет 50,855 кв.м., без учета летних помещений – 48,93 кв.м., что превышает площадь определенную сторонами в договоре №37/д от 18.07.2016, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в виде стоимости недостающей площади квартиры в размере 118 500 руб. и 15 810,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 АПК РФ за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 за недостающую площадь квартиры.  

Таким образом, требования истца в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214 от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. 

Как следует из положений ч. 8 ст. 7 Закона № 214 от 30.12.2004 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 758 068 руб. за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 (из расчета: 758 068 руб. х 108 х 1% = 818 713,44 руб., но не более 100% - 758 068 руб.).

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 39 923 руб., требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 923 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа.

Следовательно, у цедента возникло право требования с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 39 923 руб. (из расчета: 79 846 руб. размер удовлетворенных требований / 50%).

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Также, истец заявил требования о взыскании 188,84 руб. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о почтовых отправлениях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования истца в части взыскания расходов по направлению почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению в размере 9 руб. 09 коп.

Третье лицо, выступающее на стороне истца, ФИО1 произвела перечисление денежных средств в размере 22 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежный документ от 18.06.2019г.). Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные третьим лицом, подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 39 923 руб., неустойку начисленную за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 в размере 39 923 руб. и штраф в размере 39 923 руб., а также расходы связанные с направлением претензии в сумме 9 руб. 09 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Контария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 711 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 666 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 967 руб. 56 коп. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья  Н.В. Чурикова