АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72722/2019

11 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-72722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Актив»,

 о взыскании 148 200 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 11 от ,12.03.2019 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 242 от 09.09.2020г.,

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-21" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 2019.320578 от 29.08.2019 г. в размере 148 200 рублей 00 копеек.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Актив», являющегося поставщиком истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) были вызваны специалисты ФИО3 и ФИО4, которыми даны пояснения по спорному товару.

         К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступил ответ Росздравнадзора (зарегистрирован 15.12.2020) во исполнение определения суда от 16.11.2020г. Ответ приобщен к материалам дела, стороны с содержанием документа ознакомлены до судебного заседания.

Истец и ответчик на доводах изложенных ранее настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 29.08.2019 г. между ГАУЗ СО «СООД» (Заказчик) и ООО «Апрель-21» (Поставщик) был заключен договор №2019.320578 на поставку пилы осциллирующей для ПАО, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок №1009736 от 15.08.2019г. Договор был подписан с двух сторон электронно-цифровыми подписями на торговой площадке.

Истцом обязательства по договору исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал о несоответствии поставленного товара требованиям, предусмотренным договором.

С учетом пояснений специалистов судом определением от 08.07.2020г.  у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) истребована заверенная копия регистрационного досье № 9660 от 29.03.2011 г.

16.09.2020 г. Росздравнадзор представил копию регистрационного досье. Копия регистрационного досье приобщена к материалам дела.

С учетом поступивших от Росздравнадзора документов определением от 15.10.2020 суд предложил третьему лицу представить полный пакет документов, представленных таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, пояснения относительно ввоза на территорию Российской Федерации электрического устройства – пила, дать пояснения относительно разрешения на использование пилы на территории РФ. Указанные документы представлены третьим лицом в материалы дела.

От третьего лица в материалы дела поступили документы – копия декларации на товар № 10418010/1109919/0240468, которая приобщена к материалам дела.

Изучив представленные сторонами и Росздравнадзором документы, с целью всестороннего и полного исследования доказательств, суд счел необходимым затребовать у Росздравнадзора дополнительные документы (пояснения), что было обусловлено выявленными противоречиями в представленных сторонами документах, а именно:

1)  из представленного регистрационного досье следует, что каталожный номер DA-020-20 принадлежит непосредственно фрезе, а не пиле (электрическому устройству – держателю), при этом в представленной третьим лицом таможенной декларации электрическое устройство не поименовано, из документа следует, что под указанным каталожным номером  ввозилась только фреза; 

2) в качестве аналога пилы в удостоверении указано регистрационное удостоверение № 2007/00284 для скальпилей, ножниц, скалеров, кюреток, экскаваторов (не для электрических инструментов); 

3) из указанных ГОСТов на соответствие которым проверялся спорный товар следует, что они не распространяются на медицинские механизированные (электрические) пилы;

4) из самого регистрационного досье №2011/09916 следует, что оно выдано в отношении инструментов однолезвийных, томов, инструментов однолезвийных скоблящих, инструментов многолезвийных с вращением вокруг собственной оси (сверла, фрезы, боры), инструментов выкусывающих, ножниц медицинских. В отношении инструментов содержащих в комплекте какие-либо электрические приборы указанное регистрационное удостоверение не выдавалось;

5) из протоколов проведенных испытаний на соответствие ГОСТам (из регистрационного досье №ФСЗ 2011/09916) также не возможно установить, что проверке подвергалось какое/ие-либо электрическое/ие устройство/а любой модификации;

6) исходя из регистрационных досье на аналогичные спорному товары – электрические пилы, например досье № ФСЗ 2007/00643 выдано на «изделие медицинской техники», «инструмент для обработки костей производства…», при этом в приложении имеется ссылка, что регистрационное удостоверение согласно приложению № 1 выдано на  инструмент с электроприводом, рукоятка с электроприводом, устройство зарядное для аккумуляторных батарей, электронный блок, аккумуляторная батарея, силовой кабель и т.д., а также сверла, буры, метчики, лезвия, стерилизационные контейнеры следует. При выдаче регистрационных досье на подобные товары последние проверяются в том числе на соответствие  ГОСТам для электрических инструментов, например «ГОСТ № 30324.095 (МЭК 601-1-88) "Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности". 

Спор между сторонами возник относительно реализации ответчику электрического инструмента - электрическая осциллирующая пила каталожный номер DA-020-20, как полагает ответчик не допущенного к использованию на территории Российской Федерации, поскольку регистрационное удостоверение №ФСЗ 2011/09916 в котором поименованы каталожные номера, в том числе DA-020-20 (под номером которого ввезены фрезы и электрическое устройство ручка – держатель пила), не распространяется на электрические инструменты, пилы, а распространяется только на фрезы и не электрические (не механические) медицинские инструменты.

В связи с указанным, суд предложил Росздравнадзору представить пояснения относительно того, на какие конкретно медицинские инструменты выдано регистрационное удостоверение №ФСЗ 2011/09916, распространяется ли оно на электрические пилы производства указанного производителя – «ЦМ Инструменте ГмбХ», Германия, разрешены ли электрические пилы указанного производителя к использованию на территории Российской Федерации и если да, то чем подтверждается такое разрешение. 

В представленном в материалы дела ответе Росздравнадзора (исх. № 10-1088/20 от 15.01.2020 г.) указано, что установить, соответствует ли инструмент «6. Многолезвийные (сверла, буры, фрезы) DA-020-20» медицинского изделия «Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой», производства «ЦМ Инструменте ГмбХ», Германия, регистрационное удостоверение от 27.06.2011 № ФСЗ 2011/09916, срок действия не ограничен, электрическому инструменту «Электрическая осциллирующая пила каталожный номер DA-020-20» не представляется возможным без проведения проверки соответствия установленным требованиям. Проверка соответствия медицинских изделий установленным требованиям возможна путем проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Дополнительно Росздравнадзор в ответе сообщает, что экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий может быть осуществлена в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора либо другой аккредитованной лаборатории в рамках договорных отношений, вопросы экспертизы оборудования и документов в рамках контрактной деятельности не входят в полномочия Росздравнадзора.

С учетом поступившего ответа стороны на доводах настаивали.

Истцом представлены документы, подтверждающие исполнение аналогичного договора иным медицинским учреждением и приемку им товара.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. ст. 456 ГК РФ), и качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Истец считает, что ответчиком нарушен срок принятия товара. В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение ответчиком порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также условиям договора.

Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 5.2. договора, Заказчик обязан провести приемку поставленного Товара в части его соответствия требованиям по количеству и качеству, изложенным в Спецификации, Заявке и оформить ее результат путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 («универсального передаточного документа» и Акта сдачи-приемки Товара либо направить Поставщику мотивированный отказ от подписания указанных документов (п. 5.3 договора).

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара Заказчик вправе отказаться от приемки Товара полностью или частично, или приостановить приемку для составления Акта об установленном расхождении по качеству при приемке Товара (п. 5.8.4 договора).

По условиям настоящего договора, истец обязался поставить товар на сумму 148 200 рублей 00 копеек в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. по 28.10.2019г. со следующими характеристиками: 

наименование товара: Пила осциллирующая; 

количество: 1 шт.; 

наименование страны происхождения, наименование производителя: Германия; 

год выпуска: 2019г.; 

новый, не бывший в эксплуатации, не прошедший ремонт (в том числе восстановление, замену запасных частей, восстановление потребительских свойств); 

назначение – распил костей; 

моноблочная конструкция, рабочая часть - съёмная, стерилизуемая, ударопрочный корпус, бесступенчатый регулятор частоты колебаний, градуировка положений регулятора частоты колебаний, электропитание - 220В , 50 Гц, потребляемая мощность - 300 Вт, длина соединительного шнура -5 м; размер моноблока - 55х320х55 мм, диапазон частоты колебаний - 12000 – 21000 об/мин, амплитуда колебательный вращений – 1 мм, гарантийный срок эксплуатации, месяцев – 24 мес., круглое полотно - диаметр 50 мм, сегментарное полотно - диаметр 65 мм, одна режущая поверхность, длина, - 20мм, сегментарное полотно - диаметр 65 мм, две режущие поверхности длиной - 90 мм, 14 мм; набор ключей – для смены полотен.

Из материалов дела следует, что в результате первой приемки товара (08.10.2019 г.) ответчиком был составлен акт об установленном при приемке несоответствии товара, работы, услуги, документов на товар, работ, услугу. Товар был возвращен истцу.

Истец повторно направил товар в адрес ответчика, однако получил письмо с указанием на приостановление приемки товара до получения ответа из Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) и требование забрать поставленный товар.

С учетом представленных в материалы дела документов от Росздравнадзора суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку органом, уполномоченным на выдачу разрешений на использование на территории Российской Федерации медицинских изделий иностранного производства на спорный товар разрешение не выдавалось. Стороны о проведении экспертизы не заявили. Между тем, суд обращает внимание на то, что проведение такой экспертизы в рамках гражданского дела  не может явиться основанием для использования медицинского изделия иностранного производства на территории Российской Федерации, поскольку для такого использования предусмотрен специальный порядок  регистрации изделия и получения разрешения к применению медицинского изделия на территории Российской Федерации. 

При этом ссылка истца на нарушение ответчиком сроков приемки товара судом не принимается, поскольку не может при указанных обстоятельствах служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.С. Ашихмина