ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7801/2022

г. Тула

28 февраля 2024 года

20АП-649/2024, 20АП-693/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Призма»  – ФИО2 (паспорт, решение от 22.02.2024), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 по делу  № А09-7801/2022, 

принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 935 988 руб. 98 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Призма», г.Брянск, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании 142 263 руб. 86 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») о взыскании 935 988 руб. 98 коп., в том числе: 889 119 руб. 58 коп. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0303006:1 площадью 2650 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 6, за период с 01.10.2016 по 30.06.2022 и 46 869 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.08.2022.

Определением суда от 15.12.2022 принят встречный иск ООО «Призма» к администрации о взыскании 142 263 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 26.04.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Призма» в пользу администрации взыскано 935 988 руб. 98 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Призма» взыскано 142 623 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом зачета первоначального и встречного иска с ООО «Призма» в пользу администрации взыскано 793 365 руб. 12 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023, ООО «Призма» и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Призма» к администрации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявление от ООО «Призма» о зачете денежных средств в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи не поступало, а полномочия по возврату взысканных денежных средств у департамента имущественных отношений администрации города Сочи отсутствуют. Отмечает, что 30.06.2022 ООО «Призма» обратилось с заявлением в Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об исполнении судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017 с приложением исполнительного листа. Денежные средства перечислены ООО «Призма» 07.10.2022, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о взыскании 142 623 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 07.10.2022 на сумму переплаты в размере 477 307 руб. 61 коп.

ООО «Призма» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд области безосновательно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.08.2019. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец долгое время полагал, что спорная сумма переплаты была зачтена в счет арендных платежей, противоречат содержанию претензии № 9655/02.01-30 от 06.07.2022 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком. Считает, что суд области неправомерно принял расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 30.06.2022, исходя из  рыночной стоимости участка по состоянию на 30.09.2016 в размере 20 653 000 руб., поскольку указанная рыночная стоимость является неактуальной.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Призма» не представила.

Представитель ООО «Призма» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы администрации возражал.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 2650 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303006:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова (запись регистрации № 23-23-19/062/2009-277 от 31.07.2009).

Согласно выписке из ЕГРН в границах данного земельного участка расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Призма»:

- нежилое здание площадью 555,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303007:1185, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Фурманова, д. 6 (запись регистрации № 23-23-19/082/2013-469 от 18.04.2013);

- нежилое здание площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303007:1177, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Фурманова, д. 6 (запись регистрации № 23-23-19/082/2013-468 от 18.04.2013).

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами отсутствует.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017 плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 установлена в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка на 30.09.2016 определена в размере 20 653 000 руб., а также установлена площадь, необходимая для эксплуатации недвижимости ООО «Призма» в размере 208 кв.м и 964 кв.м (всего 1 172 кв.м).

Согласно пункту 10 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016                   № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с данным порядком администрация произвела расчет платы с учетом уровней инфляции:

- годовой размер платы на 2016 год составил 137 011 руб. 22 коп. (за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 34 439 руб. 98 коп.);

- годовой размер платы на 2017 год составил 142 491 руб. 67 коп.;

- годовой размер платы на 2018 год составил 148 191 руб. 34 коп.;

- годовой размер платы на 2019 год составил 154 563 руб. 56 коп.;

- годовой размер платы на 2020 год составил 159 200 руб. 47 коп.;

- годовой размер платы на 2021 год составил 165 090 руб. 89 коп.;

- годовой размер платы на 2022 год составил 171 694 руб. 52 коп. ( за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 85 141 руб. 67 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 30.06.2022 составила 889 119 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 9655/02.01-30 от 06.07.2022 с требованием произвести плату за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Призма» не представило доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.06.2022 в размере 889 119 руб. 58 коп.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 утвержден Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее – Порядок № 1699).

Порядок № 1699 разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и определяет способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и предоставленные гражданам и (или) юридическим лицам в аренду без проведения торгов (далее - земельные участки).

В силу пункта 2 Порядка № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

в) на основании земельного налога;

г) на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 Правил № 1699 арендная плата в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017 плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 установлена в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка на 30.09.2016 определена в размере 20 653 000 руб., а также установлена площадь, необходимая для эксплуатации недвижимости ООО «Призма» в размере 208 кв.м и 964 кв.м (всего 1 172 кв.м).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты 889 119 руб. 58 коп. долга полностью или в части, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации о взыскании долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ссылку ответчика на Экспертное заключение № 54/2023, выполненное ООО «Агентство оценки» об определении рыночной стоимости объекта оценки –земельного участка площадью 2650 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303006:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.06.2022 составляет 10 692 644 руб., суд области обоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017, в ходе рассмотрения которого проведена судебная экспертиза, установлена стоимость спорного земельного участка, в связи с чем администрацией обоснованно рассчитан размер платы за пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 30.09.2016 с учетом коэффициента инфляции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности за указанный период не истек. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О).

Как указано в претензии от 06.07.2022 (т.1, л.д. 10-11), направленной в адрес ООО «Призма» 11.07.2022, общество платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 не осуществляет, по состоянию на дату составления претензии задолженность общества по оплате за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 составляет 411 811 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 42 339 руб. 47 коп. (по состоянию на 30.06.2022).  

Таким образом, сумма 477 307 руб. 61 коп. значилась как переплата в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 ООО «Призма» обратилось в Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением об исполнении судебного акта исх.№ 11/2022 от 30.06.2022 (т.2, л.д 57, получено департаментом 13.07.2022), в котором просило перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере 579 853 руб. 61 коп., из них: 477 307 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за пользование спорным земельным участком, 90 000 руб. – возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 12 546 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом в заявлении отражено, что ранее - 13.08.2021 ООО «Призма» сообщило администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о зачете встречных однородных требований на данную сумму.

Таким образом, о нарушении своих прав администрация узнала не ранее 13.07.2022, после получения заявления ООО «Призма» об исполнении судебного акта исх.№ 11/2022 от 30.06.2022.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 не истек, поскольку администрация долгое время полагала, что спорная сумма переплаты была зачтена в счет арендных платежей. Кроме того, суд указал, что из расчета процентов следует, что истец не начисляет их за период, пока переплата не была возвращена.

Рассмотрев требование администрации о взыскании с ООО «Призма» 46 869 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.08.2022, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, проверив расчет процентов и принимая во внимание, что суд не может выйти рамки исковых требований, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с ООО «Призма» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 869 руб. 40 коп.

Рассмотрев встречное требование ООО «Призма» о взыскании с администрации 142 623  руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 07.10.2022 на сумму переплаты в размере 477 307 руб. 61 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 477 307 руб. 61 коп. установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.

При проверке расчета процентов суд установил, что их размер немного выше, но учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 142 623 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначального и встречного иска суд области обоснованно заключил, что с ООО «Призма» в пользу администрации подлежит взысканию 793 365 руб. 12 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы администрации о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о взыскании 142 623 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 07.10.2022 на сумму переплаты в размере 477 307 руб. 61 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по возврату денежных средств в указанном размере, взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017, возникла у администрации после вступления в законную силу решения суда (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019).

Доводы ООО «Призма» о пропуске администрацией срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку администрация о нарушении своих прав узнала только из заявления ООО «Призма» об исполнении судебного акта (исх. № 11/2022 от 30.06.2022) и возврате переплаты в размере 477 307 руб. 61 коп. Денежные средства перечислены обществу 07.10.2022.

С настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 31.08.2022, следовательно, оснований считать, что администрацией пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ООО «Призма» о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец долгое время полагал, что спорная сумма переплаты была зачтена в счет арендных платежей, так как указанный вывод противоречит содержанию претензии № 9655/02.01-30 от 06.07.2022 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, администрация в претензии указала, что на дату составления претензии от 06.07.2022 (т.1, л.д. 10-11), направленной в адрес ООО «Призма» 11.07.2022, задолженность общества по оплате за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 составляла 411 811 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 42 339 руб. 47 коп. (по состоянию на 30.06.2022).  

Следовательно, сумма 477 307 руб. 61 коп. значилась как переплата в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017.

Суд также отмечает, ООО «Призма» в заявлении об исполнении судебного акта исх.№ 11/2022 от 30.06.2022, в котором просило перечислить на расчетный счет общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за пользование спорным земельным участком в размере 477 307 руб. 61 коп. (получено департаментом 13.07.2022), указало на то, что 13.08.2021 общество сообщило администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о зачете встречных однородных требований на данную сумму.

Таким образом, оснований полагать о нарушении своих прав ранее 13.07.2022 у администрации не имелось.

Доводы ООО «Призма» о том, что суд области неправомерно принял расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 30.06.2022, исходя из  рыночной стоимости участка по состоянию на 30.09.2016 в размере 20 653 000 руб., поскольку указанная рыночная стоимость является неактуальной, отклоняются апелляционным судом, поскольку на рынке недвижимости как стоимость самих объектов недвижимости, так и арендная плата при обычных условиях имеет стабильную тенденцию роста цен в долгосрочной перспективе и по состоянию на 30.06.2022 рыночная стоимость земельного участка в городе-курорте Сочи не может быть ниже, чем в 2016 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия относится критически к представленному ООО «Призма» экспертному заключению о кадастровой стоимости спорного участка.

Необходимо также отметить, что администрация произвела расчет платы с учетом уровня инфляции за период с 2017 г. по 2022 г., что согласуется с порядком, предусмотренным в пункте 10 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», согласно которому арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.12.2023 по делу № А09-7801/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.М. Дайнеко