Дело № А79-1371/2017

г. Владимир

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017  по делу                      № А79-1371/2017, принятое судьей Бойко О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 429500, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Советская, д.90А, пом.9, к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, 429500, Россия, 

<

...>, о взыскании 216 640 руб. 41 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Артек» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 сроком действия до 25.07.2018, ФИО3, директор общества на основании решения от 13.07.2016 № 6;

от ответчика  - муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 27.07.2017 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 13.07.2017 сроком действия один год.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ООО «Артек») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании за счет казны муниципального образования 216 640 руб. 41 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 24.05.2017 иск удовлетворен, с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» взыскано 216 640 руб. 41 коп. убытков, 7333 руб. расходов по уплате государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что полный пакет документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, не был представлен по вине ООО «Артек». Считает, что взыскиваемые расходы подлежат отнесению к обычным расходам и рискам, связанным с предпринимательской деятельностью. 

Заявитель также считает, что в действиях истца имеет место содействие по увеличению убытков и непринятие всех мер к их уменьшению. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

ООО «Артек» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Представителем истца в ходе разрешения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  ответа Прокуратуры Чувашской Республики  от 22.09.2015 на обращение истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.09.2017 до 15 час.40 мин.

После перерыва заседание продолжено, ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что 01.08.2014, 15.09.2014, 03.10.2014 14.10.2014 между ООО «Артек» (застройщик) и гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № 43/08/2014-П1, 56/09/2014-П11,  66/10/2014-П1, 69/10/2014-П11.

В соответствии с условиями договоров ООО «Артек» обязалось построить жилой дом по адресу: 

<

...> позиция 11  и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договорами срок передать участникам долевого строительства в собственность квартиры с кладовыми.

Ко всем перечисленным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30.09.2015.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрен спор по делу № А79-9472/2015, в рамках которого ООО «Артек» оспаривало отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09.10.2015

№11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в

эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2016 по делу № А79-9472/2015 установлено следующее.

29.09.2015 ООО «Артек» направило в адрес администрации Чебоксарского района письмо № 498 с просьбой выдать разрешения на ввод в эксплуатацию Блока «А» и «Б» четырехподъездного 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. Советская, поз. 11 в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности.

При этом к письму были приложены следующие документы:

- разрешение на строительство № RU 21516308-44 от 05.11.2013;

- разрешение на строительство № RU 21516308-45 от 05.11.2013;

- 

постановление

 № 396 о присвоении почтового адреса от 27.12.2013;

- градостроительный план земельного участка №21516308-25 от 20.08.2013;

- технический план здания;

- договор № 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.03.2013;

- кадастровый паспорт № 21/301/13-222910 от 18.10.2015;

- справка о выполнении благоустройства № 4811 от 21.09.2015;

- справка ООО «Теплоэнергосеть» №492 от 13.08.2015 о выполнении ТУ №56 и №57 от 05.11.2013 по присоединению к сетям канализации;

- справка ООО «Аквилон» №143 от 09.07.2015 о выполнении ТУ по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в Интернет;

- акт о выполнении ТУ № МР/122-06-09/764 от 21.05.2013, выданный

Северным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго»;

- приказ от 28.09.2015 № 03/1-03/558 «Об утверждении заключения о

соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- заключение от 28.09.2015 № 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- акт (итоговой) проверки № 344 при строительстве, реконструкции капительного строительства от 28.09.2015;

- акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

- акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и от 08.10.2015 заявитель представил в администрацию дополнительные документы. В частности, письмом от 06.10.2015 № 502 заявитель представил в администрацию копию разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 № 14/185 Приволжского управления Ростехнадзора.

         Письмом от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 администрации отказала

заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 4 - подъездного 9- этажного жилого дома блока «А» и «Б», расположенного по адресу: 

<

...> (поз. 11).

Администрация мотивировала оспариваемый отказ тем, что в представленном ООО «Артек» акте осмотра электроустановки от 02.10.2015

№14/185 Приволжского Управления Ростехнадзора указано, что электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 была допущена техническая ошибка и данный акт фактически свидетельствует, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Об этом же свидетельствует письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 № 30170/14.

Акт осмотра акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к акту осмотра электроустановки. Если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.

Из данных документов однозначно следует, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 допущена техническая ошибка, так как в нём отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя.

Суд пришёл к выводу, что, поскольку ООО «Артек» представило в администрацию документы, перечень которых предусмотрен часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации

Чебоксарского района не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 98 (поз. 11) по ул. Советская пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Соответственно, отказ от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 признан судом незаконным как не соответствующий действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в деле № А79-1371/2017 участвуют те же стороны, суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел обстоятельства, установленные по делу № А79-9472/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора.

Таким образом, фактически разрешения № 21-21-117-2015 и № 21-21-118-2015 на ввод жилого дома в эксплуатацию (блоки «А» и «Б») выданы обществу только 25.12.2015.

          В этот же день ООО «Артек» передало помещения в жилом доме участникам долевого строительства.

Так как срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки.

 

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от

26.04.2016 по делу № 2-1070/2016 с ООО «Артек» в пользу гражданки ФИО6 взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,  5000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. в доход местного бюджета.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от

27.06.2016 по делу № 2-1552/2016 с ООО «Артек» в пользу гражданки ФИО7 взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,                 5000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб. в доход местного бюджета и 5000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу № А79-9555/2016 с ООО «Артек» в пользу предпринимателя ФИО8 взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 122 709 руб. 41 коп. и 4681 руб. государственной пошлины.

Все перечисленные решения вступили в законную силу и фактически

обществом исполнены, что подтверждается представленными в суд платёжными поручениями.

Всего по трём решениям судов с общества взыскано и им уплачено 216 640 руб. 41 коп.

ООО «Артек» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики убытков в названной сумме.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь   статьей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд   пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование – Чебоксарский район Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает администрация Чебоксарского района как главный распорядитель бюджетных средств Чебоксарского района, поскольку именно в результате незаконных действий администрации произошёл срыв срока передачи объектов долевого строительства участникам этого строительства и материалами дела доказана вся совокупность условий для взыскания убытков общества с муниципального образования.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Вместе с тем при определении размера убытков судом не учтено следующее обстоятельство. 

  Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-дольщиков  в части судебных расходов и штрафа, регламентированного статьей 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке требований граждан о возмещении убытков (ущерба). 

   Поскольку в рамках рассмотрения гражданских споров не установлено обстоятельств, исключающих ответственность застройщика перед дольщиками, предусмотренную  статьей 13 Закона N 2300-1, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору долевого участия в строительстве, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований граждан общество фактически содействовало увеличению размера своих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015).

   В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества  и возникшими у общества убытками в части взыскания штрафа и судебных издержек, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

   По трем делам в качестве штрафа и судебных издержек взыскана сумма  25 931 руб.

   В соответствии  с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов администрации. Решение в части взыскания названной суммы подлежит изменению. 

В остальной части решение является законным и обоснованным. 

Доводы относительно вины общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017  по делу  № А79-1371/2017 изменить.

Взыскать с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счёт казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек» убытки в сумме 190 709 руб. 41коп., 6455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Артек» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 360 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

Судьи                                                                               Н.А. Насонова 

 

                                                                                          Т.И. Тарасова