АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11546/2021

г.Чита

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 030167 в размере 127 155,82 руб. за сентябрь 2021 года, неустойки в размере 2 411,07 руб., начисленной с 19.10.2021 по 16.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 030167 в размере 127 155,82 руб. за сентябрь 2021 года, неустойки в размере 2 411,07 руб., начисленной с 19.10.2021 по 16.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей сторон.

От истца 02.03.2022 поступили пояснения, в котором истец указал, что при изготовлении истцом просительной части искового заявления была допущена отпечатка в части периода взыскания основного долга: вместо сентября 2021 года указан период август 2021 года.

Таким образом, периодом, за который взыскивается задолженность, является сентябрь 2021 года.

Истец 02.03.2022 представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за сентябрь 2021 года и уточнении требований в части неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2021 по 02.11.2021 в размере 978,73 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 30.12.2020.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга за сентябрь 2021 года, кроме того, суд принимает к рассмотрению и рассматривает по существу уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 978,73 руб.

Ответчик признал иск в части взыскания неустойки в размере 978,73 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 030167, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 контракта.

 

В течение сентября 2021 года истец осуществлял поставку электрической энергии в точки поставки ответчика. Для оплаты электрической энергии за сентябрь 2021 года истец выставил счет-фактуру от 30.09.2021 на 314 305,93 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Основной долг за сентябрь 2021 года ответчиком оплачен в полном объеме.

В части взыскания неустойки в размере 978,73 руб. ответчик иск признал.

Заявление подписано главным врачом ФИО1, чьи полномочия на подписание заявления о признании иска подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В связи с чем, а также учитывая наличие договора энергоснабжения, ведомости электропотребления, суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 879,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 279,39 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 127 155 руб. 82 коп. за сентябрь 2021 года.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 02.03.2022.

Принять признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 978 руб. 73 коп. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 978 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 02.11.2021, 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 279 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн