АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1095/2023

город Вологда

25» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 243 215 руб. 18 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>;     далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 243 215 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец сослался ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его  представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на  обращение с заявлением о страховой выплате после произведенного ремонта, что лишило страховщика права на осмотр поврежденного имущества, на необоснованность предъявления к возмещению убытков без учета износа заменяемых деталей, с включением налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также сметной прибыли и накладных расходов. Кроме того, считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 08.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.08.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте продолжения судебного заседания, представителя не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 22.08.2022 в 15 час. 40 мин. на автомобильной дороге регионального или межмуниципалного значения «Тотьма-Никольск» на участке км 38+159 - 38+161, проходящем через улицу Беляева в селе имени Бабушкина Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1. В результате ДТП повреждена опора линии электроосвещения, принадлежащая Учреждению. Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована Компанией по полису № ТТТ7010364611.

Учреждение произвело восстановление опоры освещения, стоимость которого составила 243 215 руб. 18 коп.

Истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением от 26.100.2022 № 10-03/6520 о перечислении страховой выплаты. Заявление получено ответчиком 02.11.2022. 

Компания в письме от 05.11.2022 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документа, удостоверяющего личность заявителя, оригиналов документов компетентных органов.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

Довод ответчика о несвоевременном его уведомлении о наступлении страхового случая подлежит отклонению.

Пунктом 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании имеющихся материалов дела суд не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступившем страховом случае непосредственно после ДТП каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Так, Компания не обосновала отсутствие у нее возможности определить размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом специфики поврежденного имущества, в том числе на основании фотоматериалов, а также акта о приемке выполненных строительных работ по восстановительному ремонту опоры освещения от 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливается, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами, на расстоянии от них не менее 100 метров; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 метров.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возложенную на истца обязанность по ликвидации повреждений линии электроосвещения, влияющих на безопасность движения, суд не усматривает в действиях истца, произведшего ремонт поврежденного имущества до его осмотра страховщиком, признаков недобросовестного поведения, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей в рамках взаимоотношений по ОСАГО.

Также судом не принимаются возражения ответчика о неправомерном включении в состав убытков сметной прибыли, накладных расходов и НДС.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что восстановление опоры производилось истцом не самостоятельно, а с привлечением подрядной организации  - публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на основании государственного контракта от 23.06.2021 № 1-145.

Согласно локальному сметному расчету, а также акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 № 1 в стоимость работ по восстановлению поврежденной опоры освещения, выполняемых по указанному выше контракту, включены сметная прибыль, накладные расходы и НДС.

В соответствии с пунктом 6 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, поскольку работы по восстановлению поврежденного имущества истец выполнял не самостоятельно, а с привлечением подрядной организации, и уплаченные суммы являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Кроме того, между сторонами возник спор о том, необходимо или нет учитывать износ заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты при причинении вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством.

Как указано выше, согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку обе стороны спора подтвердили то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствует полная гибель имущества, так как опора освещения является лишь составной частью единого объекта, размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей.

Компания представила в материалы дела экспертное заключение от 10.07.2023 № 0019406895, согласно которому износ материалов составил 50%, а рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа и с исключением из нее сметной прибыли, накладных расходов и НДС, составляет 146 309 руб. 58 коп.

Между тем, судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Беляева, осуществлено 06.09.2021 (акт о технологическом присоединении); акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию подписан 12.11.2021. При этом в названном акте указано, что подрядчик, помимо прочего, установил железобетонные опоры в количестве 101 штуки. Работы по объекту приняты по акту от 19.11.2021. Постановка на учет искусственного электроосвещения участков автомобильной дороги Тотьма-Никольск км 33+823 – км 33+994, км 34+301 – км 36-121,          км 38+068 – км 38+566 в границах села имени Бабушкина осуществлена на основании служебной записки от 20.12.2021.

Согласно инвентарной карточке на объект «Автодорога Тотьма-Никольск» норма амортизации на воздушные линии электропередачи, как на оду из составляющих частей этого объекта, составляет 3% в год, или 0,25% в месяц.

Исходя из изложенного, за период с 01.01.2022 по 22.08.2022 износ объекта составляет 1,93% (0,25% х 7 мес. + 0,25% / 31 день х 22 дня).

В соответствии с актом выполненных работ стоимость материалов для восстановления поврежденного имущества составила 135 801 руб. 41 коп., с учетом износа возмещению подлежит 133 180 руб. 44 коп. (135 801,41 руб. минус 2 620,97 руб. (1,93%)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать         240 070 руб. 02 коп. ((164 257,04 + 17 245,27 + 10 760,68 + 7 795,36) х 1,2 (НДС)).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При изготовлении резолютивной части решения суда от 15.08.2023 допущена описка в сумме основного долга, взысканного с ответчика, а именно, вместо суммы 240 070 руб. 02 коп. указано 240 146 руб. 07 коп. 

Названная описка привела к арифметической ошибке при распределении расходов по уплате государственной пошлины, а именно, вместо 7 762 руб. указано 7 765 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом описка и арифметическая ошибка не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм, подлежащих взысканию.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>) 240 070 руб. 02 коп. в возмещение ущерба. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 762 руб.государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова