Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39266/22

01 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СУ-8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 192 618,37 руб.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СУ-8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2019 по 11.03.2022  в размере 8 192 618,37 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № Р-608289/1/ДМУ от 03.07.2019 на выполнение дорожных работ на объекте капитального строительства: Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления Московской железной дороги и основаны на статьях 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «ДМУ» (истец, Заказчик) и ООО «СУ-8» (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда         № Р - 608289/1/ДМУ, согласно которому ООО «СУ-8» принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами дорожные работы на объекте капитального строительства: Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления Московской железной дороги (в районе станции ФИО2) (далее — Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрена стоимость работ  (Цена Договора),   которая определена Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2019 и Дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2019)   и составляет 87 715 400,14 руб. в том числе НДС 20% 14 619 233,36 рубля.

Срок исполнения обязательств предусмотрен пунктом 3.1 Договора - дата начала выполнения подрядчиком работ: дата подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена  дата окончания работ: не позднее 20 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.1. подрядчик по факту завершения этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (Приложение № 7 к Договору «Акт о приемке выполненных работ») и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (Приложение № 8 к Договору - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») в 2 (двух) экземплярах.

Одновременно с вышеуказанными документами, Подрядчик,  представляет Заказчику исполнительную документацию, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

В соответствии с пунктом 8.14 договора заказчик производит оплату работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком.

Ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, на общую сумму 78 984 783,11 руб., что составляет 90% от стоимости работ по Договору и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.07.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 09.12.2019.

Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ со стороны истца были исполнены в полном объеме.

Пунктом 11.3. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения установленных Договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1%  от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия получена ответчиком 18.02.2022, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Кроме того, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и  02.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 11.03.2022 года, возражений относительно расторжения Договора либо изменений условий не последовало.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием  договора подряда.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора подряда № Р-608289/1/ДМУ от 03.07.2019 в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.02.2022 исх. № 225/02.

 Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление о расторжении договора  получено ответчиком 11.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании постовых отправлений официального сайта «Почта России» (№ РПО 12548165023090), соответственно договор считается расторгнутым с 11.03.2022.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения установленных Договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1%  от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 21.08.2019 по 11.03.2022 на сумму 81 926 183,73 руб. (87 715 400,14 руб. * 0,1% * 934 дня.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Вместе с тем, истец считает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению пропорционально стоимости выполненных ответчиком работ, то есть на 90% и с учетом уменьшения размера неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 192 618,37 руб.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки пропорционально стоимости выполненных ответчиком работ, то есть на 90%, в результате чего она стала равной 8 192 618,37 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, снижение истцом суммы подлежащей взысканию неустойки, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы, выполняемые на объекте, были сданы досрочно (в связи с открытием 02.10.2019 губернатором Московской области движения на путепроводе) не находит своего подтверждения материалами дела. Работы должны были быть выполнены согласно п. 3.2. Договора до 20 августа 2019 года, выполнялись ответчиком в том числе и после 02.10.2019, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.10.2019, № 6 от 18.10.2019, № 7 от 09.12.2019.

Соответственно, открытие путепровода не повлияло на своевременность выполнения работ ответчиком по Договору. Работы ответчиком по Договору выполнены не в полном объеме.

Доводы ответчика по неверному начислению неустойки противоречат условиям Договора, так как неустойка согласно п. 11.3 Договора начисляется от цены Договора. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 8 192 618,37 руб. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 63 963 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУ-8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 192 618,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63963 руб.

Возвратить ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению № 6755 от 13.05.2022 в размере 11 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

СудьяО.С. Гузеева