Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2014/2022

08 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Иноземцева И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на определение от  22.02.2022

по делу № А04-9844/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100034643, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675003, 

<

...>)

о взыскании 333 590 руб.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору строительного подряда от 27.07.2020 в размере 333 590 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А04-9844/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

03.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о взыскании с ООО «Мирастрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, на отсутствие акта приемки оказанных услуг, из которых бы следовал объем оказанных услуг и их стоимость; копия расписки представлена в материалы дела в плохо читаемом виде, договоры поручения подписаны в одностороннем порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.06.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления   Пленума).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

1) договор поручения на осуществления представительства в суде от 19.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Дроновой Еленой Викторовной (адвокат, Дронова Е.В.).

В соответствии с разделом  4 договора  адвокат обязуется:

- составить исковое заявление, а в случае необходимости, иные процессуальные документы;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении дела по существу;

- при  несогласии доверителя с решением суда первой инстанции, составить апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции;

- при подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составить мотивированный отзыв и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно разделу 6 договора:

- за осуществление представительства в суде по гражданскому делу в суде первой инстанции доверитель по соглашению сторон выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 руб.;

- за осуществление представительства в суде по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции доверитель по соглашению сторон выплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб.

2) договор оказания услуг от 20.03.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и  специалистом ФИО3 (исполнитель, ФИО3).

Пунктом 1.4  раздела 1 договора исполнитель вправе:

- знакомиться с материалами дела;

- давать устные пояснения в судебном заседании по вопросам, поставленным судом по исковым требованиям об определении стоимости работ по окраске стен и потолков, при необходимости вправе подготовить письменные пояснения;

- обязан явиться в судебное заседание в назначенную дату, о которой заказчик заранее и не позднее чем за один день уведомляет исполнителя;

- выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Пунктом 1 раздела 2 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. за участие в одном заседании.

За оказание услуг ИП ФИО2, согласно условиям договора от 20.03.2021, оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.06.2021 на сумму 5 000 руб.

3) договор поручения по осуществлению представительства в суде от 24.12.2021, заключенному между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Дроновой Е.В.

В соответствии с разделом 4 договора адвокат обязуется:

- составить отзыв на кассационную жалобу, а в случае необходимости, иные процессуальные документы;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа при  рассмотрении жалобы по существу.

Согласно разделу 6 договора:

- за составление отзыва на кассационную жалобу доверитель по соглашению сторон выплачивает адвокату гонорар в размере 5 000 руб.;

- за осуществление представительства в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по существу доверитель по соглашению сторон выплачивает адвокату гонорар в размере 5 000 руб.

За оказание услуг ИП ФИО2, согласно условиям договоров от 19.12.2020 и 24.12.2021, оплачено 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: от 06.09.2021 №055911 серия АВ  на сумму 50 000 руб., от 10.11.2021 №055912 серия АВ на сумму 20 000 руб., от 17.01.2021  №055915 серия АВ на сумму 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договоров, прием ИП ФИО2 оказанных  услуг и  их оплата подтверждается:

- подготовка искового заявления (подано 20.12.2020);

- подготовка дополнительных пояснений по представленным ответчиком отзыву и возражениям (поданы в суд 20.02.2021, 23.03.2021 и 26.04.2021);

- участие в судебных заседаниях 23.03.2021, 30.03.2021, 26.04.2021 и 18.05.2021.

Также установлено участие в судебном заседании 26.04.2021 специалиста ФИО3 и дача им устных пояснений по вопросам, поставленным судом по существу исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Дроновой Е.В. были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (подан в суд 25.07.2021);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2021;

- подготовка отзыва на дополнения ответчика к апелляционной жалобе (подан в суд 12.10.2021);

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (поданы в суд 01.11.2021);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2021.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокат Дронова Е.В. подготовила отзыв на кассационную жалобу (подан в суд 14.01.2022)

Оценив и проанализировав решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб., учитывая, что данные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи, а именно:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) (пункт 3.3. решения) – 10 000 руб.

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 3.6 решения) – 15 000 руб. (за день участия).

- составление ходатайств, заявлений (пункт 3.7 решения) – 6 000 руб. (за один документ).

- подготовка возражений на отзыв (пункт 3.3 решения) – 10 000 руб.

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций (пункт 3.14 решения) – 15 000 руб. / 20 000 руб. (за день участи).

Таким образом,  судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг ИП ФИО2, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд представлена в плохо читаемом виде копия расписки, проверен и отклонен апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о подписании договоров в одностороннем порядке также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены подлинники документов и суд их обозревал, данное обстоятельство указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что отсутствие актов приемки оказанных услуг, при условии доказанности несения расходов и фактического оказания услуг, не может быть основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Более того, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, ответчик конкретных данных в опровержение аргументов истца не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  22.02.2022  по делу № А04-9844/2020  Арбитражного суда Амурской области оставить, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                               И.В. Иноземцев