Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10566/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

к гаражному кооперативу № 7 по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. ФИО4, д. 30-31, 

<

...>,

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050105:3 от 20.08.2012 № 12Ц2774               за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 в размере 486 594 руб. 85 коп. и пени в размере                  54 485 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, 

<

...>;

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Рождественская, д. 33, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2017 № 29-01-28/20497;

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2017 без номера;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление правопредшественника министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство) от 01.12.2016 без номера к гаражному кооперативу № 7 по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050105:3 от 20.08.2012                            № 12Ц2774 (далее – договор аренды) за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 в размере 486 594 руб. 85 коп. (далее – задолженность) и пени в размере 54 485 руб. 26 коп. (далее – пени), а также расторжении договора аренды и освобождении земельного участка                        с кадастровым номером 71:30:050105:3 площадью 17 005 кв.м.

Определением Суда от 12.12.2016 исковое заявление Министерства было оставлено без движения до 13.01.2017.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Суд от 16.01.2017 исковое заявление Министерства было принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования город Тула и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили доказательства нахождения на переданном Ответчику в аренду земельном участке с кадастровым номером 71:30:050105:3 (далее – спорный земельный участок) объектов электросетевого хозяйства Общества и соответствующих охранных зон (зон с особыми условиями использованиями территории; далее – объекты Общества), о чем Истцу не было известно  на момент подачи в Суд рассматриваемого искового заявления.

Определением Суда от 04.07.2018 было удовлетворено ходатайство Ответчика                    о назначении судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗКП «Геоземкадастр» (далее – эксперт).

Во исполнение определения Суда от 04.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение (далее – заключение эксперта), в соответствии с которым сделан вывод о том, что общая площадь части спорного земельного участка, необходимая                             для размещения и эксплуатации объектов Общества, составляет 10 262 кв.м                            (из 17 005 кв.м общей площади спорного земельного участка).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Суд вынес на обсуждение Сторон вопрос о недействительности договора аренды в части, касающейся предоставления Ответчику части спорного земельного участка площадью 10 262 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации объектов Общества, а также предложил Истцу скорректировать расчет задолженности и пени.

Министерство представило в материалы дела скорректированный расчет задолженности за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно                             в размере 98 660 руб. 75 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы                  в период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в совокупном размере                      8 187 руб. 37 коп. (далее – скорректированный расчет); ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований Министерством не заявлено.

Скорректированный расчет согласован представителем Ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным                           к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени                   и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, Суд считает исковые требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, правопредшественник Министерства и Общество заключили договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора аренды спорный земельный участок площадью 17 005 кв.м был предоставлен Ответчику сроком на одиннадцать месяцев                                 для размещения нестационарного гаражного комплекса без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области                             от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016                № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» на момент вынесения решения арендодателем по спорному договору аренды является Министерство.

В силу статьи 1 Земельного кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право,                              так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                       не предусмотрено законом или договором.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что Ответчик не обязан нести расходы по внесению арендной платы за часть спорного земельного участка площадью 10 262 кв.м, которая согласно неоспоренному лицами, участвующими в деле, заключению эксперта необходима для размещения и эксплуатации объектов Общества.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства были установлено,                                       что соответствующая часть спорного земельного участка никогда не использовалась Ответчиком для целей размещения нестационарного гаражного комплекса (отдельных гаражей).

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно скорректированного расчета Суду не представил, доказательства уплаты взыскиваемых сумм задолженности             и пени в Суд не направил.

Принимая во внимание заключение эксперта, вышеуказанные положения ЗК РФ,                положения статей 309 и 330, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, Суд приходит к выводу                           о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Министерства                                   и взыскания с Ответчика сумм задолженности и пени, указанных в скорректированном расчете.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 205 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить частично.

2. Взыскать с гаражного кооператива № 7 по эксплуатации гаражей                                 для автомобилей индивидуальных владельцев, адрес (место нахождения): ул. ФИО4,       д. 30-31, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.08.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность                               по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.08.2012                    № 12Ц2774 за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 98 660 руб. 75 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в период           с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в совокупном размере                      8 187 руб. 37 коп., а всего взыскать – 106 848 руб. 12 коп.

3. Взыскать с гаражного кооператива № 7 по эксплуатации гаражей                                 для автомобилей индивидуальных владельцев, адрес (место нахождения): ул. ФИО4,       д. 30-31, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.08.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 205 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Г.Г. Лось