10/2020-35250(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2241/2020

г. Благовещенск

08 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 08.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  

судебного заседания: Н.А.Голубенко рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя  ФИО1  

ОГРНИП 311280434800021 ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроСояКомплекс»  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  о взыскании 2 075 000 руб.  

третьи лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  при участии в заседании:  

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие; 

Ответчик: ФИО2 – довер. от 23.03.2020, сроком до 31.12.2020,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

диплом в/о – отсутствует в заседании 06.07.2020, ходатайство без участия;  

Третье лицо – УФНС России по Амурской области: не явилось, извещалось, в порядке  ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие  

установил:

Протокольным определением от 15.06.2020 судебное заседание в порядке ст.158  АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 29.06.2020.  

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2020 определил  объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 06.07.2020.  

Информация об отложении, о перерыве судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области  http://www.amuras.arbitr.ru.  

глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроСояКомплекс»  (далее – ответчик) о взыскании 2 075 000 руб., в т.ч.:  

- основного долга по договору займа от 14.03.2016 в сумме 1 800 000 руб.; - основного долга по договору займа от 21.03.2016 в сумме 100 000 руб.; 

- неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309,  310, 807, 809, 811, 1102 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг  в сумме 5000 руб. и госпошлины в сумме 33 375 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110  АПК РФ.  

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и  ответчиком, как заемщиком были заключены договоры займа от 14.03.2016 на сумму  1 800 000 руб. и от 21.03.2016 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата 14.09.2017 и  21.09.2017.  

Денежные средства ответчику были перечислены платежными поручениями № 2 от  14.03.2016 в сумме 1 800 000 руб. и № 8 от 22.03.2016 в сумме 100 000 руб.  

Кроме того, не заключая письменного договора, ответчику были перечислены по  платежному поручению № 2 от 18.01.2018 денежные средства в сумме 175 000 руб.  

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим  иском в Арбитражный суд Амурской области.  

Определением от 25.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на  14.04.2020.  

Суд определением от 14.04.2020 изменил дату предварительного судебного заседания  на 13.05.2020, а также в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения  необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Федеральной налоговой службы  по Амурской области.  

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного  разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится  с самого начала.  

Истец в предварительное судебное заседание 13.05.2020 не явился, направил в суд  ходатайство об изменении предмета в части исковых требований от 09.04.2020 и  дополнительные документы, просил суд взыскать с ответчика:  

- основной долг по договору займа от 14.03.2016 в сумме 1 800 000 руб.; 

- основной долг по договору займа от 21.03.2016 в сумме 100 000 руб.;  - основной долг по договору займа от 18.01.2018 в сумме 175 000 руб.  

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета в части  исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения  принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму от  15.06.2020 с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Третье лицо – УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явилось,  извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ранее направило в суд пояснения по исковому  заявлению от 13.05.2020 № 0707 с ходатайством о рассмотрении дела в его в отсутствие.  

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием  средств аудиозаписи.  

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов указанных в письменном  отзыве на иск от 13.05.2020 и дополнении к отзыву от 10.06.2020, считает, что денежные  средства полученный от истца по договоренности с ним направлялись для приобретения  сельскохозяйственной техники для использования ее в рамках совместной деятельности  (простого товарищества), заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания  для заключения сторонами мирового соглашения.  

Протокольным определением от 15.06.2020 по ходатайству ответчика судебное  заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 29.06.2020 для решения  сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения по делу.  

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьего лица.  

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  для заключения сторонами мирового соглашения.  

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном  заседании 29.06.2020 определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 06.07.2020, для  заключения сторонами мирового соглашения по делу (вынесено протокольное  определение).  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица,  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.  

Стороны вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делу не  урегулировали, ответчик направил в суд телефонограмму от 06.07.2020 с ходатайством о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком были заключены  договоры займа от 14.03.2016 на сумму 1 800 000 руб. и от 21.03.2016 на сумму 100 000  руб., со сроком возврата не позднее 14.09.2017 и 21.09.2017.  

Денежные средства ответчику были перечислены платежными поручениями № 2 от  14.03.2016 в сумме 1 800 000 руб. и № 8 от 22.03.2016 в сумме 100 000 руб.  

Кроме того, не заключая письменного договора истец перечислил ответчику по  платежному поручению № 2 от 18.01.2018 денежные средства в сумме 175 000 руб., в  назначении платежа указано – «перевод по договору займа от 18.01.2018».  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Исходя из толкования условий договоров займа и возникших обязательственно- правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ  квалифицирует данные договоры как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42  ГК РФ.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть  считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае –  с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.  

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между  юридическими лицами, установлена письменная форма.  

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его  юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.  

Подписанный сторонами договор займа от 18.01.2018 в материалы дела не  представлен.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 175 000 руб. подтвержден  платежным поручением № 2 от 18.01.2018.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на  расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их  назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение  договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной  формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую  сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем  определенной денежной суммы заемщику.  

Доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалах  дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность  возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе  требовать от ответчика возврата суммы займа.  

Поскольку в подтверждение перечисления ответчику денежных средств по  договорам займа истцом предоставлены платежные поручения, при этом доказательств  возвращения в установленный договорами срок суммы займа в материалы дела не  представлено, следовательно, указанная задолженность в части основного долга в сумме  2 075 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет  доказывания по настоящему делу.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового  заявления в размере 5 000 руб.  

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  представлена квитанция Серия АБ № 000587 от 11.03.2020 на сумму 5000 руб.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая  во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения  адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от  

25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета  Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11), считает  необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.  

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам также относится  государственная пошлина.  

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по квитанции № 1 от  13.03.2020 в сумме 33 375 руб.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием  обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в  бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой  налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после  уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения  между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных  расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной  пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную  пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 33 375 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроСояКомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского  хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  311280434800021, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 14.03.2016 в  сумме 1 800 000 руб.; основной долг по договору займа от 21.03.2016 в сумме 100 000  руб.; основной долг по договору займа от 18.01.2018 в сумме 175 000 руб.; а также  взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33375 руб., на  оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья О.А.Шишов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 6:07:07

 Кому выдана Шишов Олег Александрович