АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38471/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38471/2017 по заявлению Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативных актов недействительными в части,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 53 от 28.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное  казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) о признании недействительным решения № 126 от 15.05.2017 года о непринятии в зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части не принятия к зачету расходов муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп. и решения № 126 от 15.05.2017 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп., а также об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные муниципальным казенным предприятием «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа в пользу застрахованного лица ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп., выделить средства на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные муниципальным казенным предприятием «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа в пользу застрахованного лица ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года в общей сумме 150 303 руб. 39 коп.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 16 октября 2017 года Арбитражный суд произвел замену судьи Л.В. Колосовой, ввиду болезни.

Определением суда от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО6

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) проведена камеральная проверка страхователя Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки № 126 от 13.04.2017г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя вынесено решение № 126 от 15.05.2017 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 151 471 руб. 14 коп. Из указанной суммы заявитель оспаривает сумму в размере 150 303 руб. 39 коп., выплаченную работнице ФИО5 в связи с материнством.

Решением Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) от 15.05.2017 года № 126 заявителю частично отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 150 303 руб. 39 коп. 

Полагая, что вышеназванные решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) в оспариваемой части являются незаконными, Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проведения камеральной проверки страхователем представлены страховщику реестр выплаты пособий по временной нетрудоспособности, копии листков временной нетрудоспособности, копии расчетов пособий к листкам нетрудоспособности, копии трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии листков нетрудоспособности по беременности и родам, расчетов пособий к листкам нетрудоспособности по беременности и родам, справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, копии документов по назначению и выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет (заявления, приказы, расчеты пособий, копии свидетельства о рождении детей, справки о неполучении пособия другим родителем), копии бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы.

В ходе проведения камеральной проверки страховщиком несоответствие перечисленных документов требованиям закона не выявлено, размер пособий исчислен исходя из минимального размера оплаты труда (в связи с тем, что стаж работы работника составил менее шести месяцев), ошибок в расчете размера пособия не установлено.

В ходе камеральной проверки, рассмотрении результатов камеральной проверки и возражений страхователя на них страховщиком необоснованно сделан вывод о неправомерности начисления и выплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет застрахованному лицу (работнику) ФИО5 лишь на том основании, что ФИО5 является супругой директора МКП «Энергокомплекс», и данный необоснованный вывод страховщиком положен в основу решения, которое является незаконным.           В ходе камеральной проверки страховщиком установлено и подтверждается представленными к проверке документами наличие рабочего места, которое имелось до трудоустройства ФИО5 и имеется в настоящее время. До трудоустройства ФИО5 рабочее место являлось вакантным. После трудоустройства ФИО5 не находилась в непосредственном подчинении директора предприятия и работала по профессии дворник. При трудоустройстве ФИО5 медицинского противопоказания, ограничения, заключения о необходимости трудоустройства на легкий труд не имелось, в связи с чем ссылка должностного лица в акте камеральной проверки, в оспариваемых в соответствующей части решений № 126 от 15.05.2017 на несоответствие приема на работу беременной женщины положениям ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. В соответствии с оценкой условий труда рабочее место дворника МКП «Энергокомплекс» не имеет тяжелых и (или) вредных факторов.

Напротив, отказать в приеме на работу на вакантное рабочее место беременной женщине по основанию ее беременности запрещено законом (ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации) и влечет уголовную ответственность (ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения с работником ФИО5 оформлены с соблюдением требования закона, трудовую функцию ФИО5 выполняла в соответствии с трудовым распорядком работодателя в период с 12 января 2015 года до 28 января 2015 года (менее шести месяцев), что подтверждается табелями учета рабочего времени; оплата труда, выплаченная ФИО5, включена в фонд оплаты труда, являющийся базой для исчисления страховых взносов и подтверждается расчетными ведомостями и платежными документами. Расчет размера страховых взносов произведен с учетом начисленной и выплаченной ФИО5 заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работник с момента приема на работу по трудовому договору является застрахованным лицом, имеющим право на выплату пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения полутора лет (в связи с материнством).

Основанием для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу является наступление страхового случая, который подтверждается листком нетрудоспособности № 155287852075. Лишь данный документ подтвердил временную нетрудоспособность застрахованного лица и необходимость освобождения ее от работы на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Недостоверность соответствующих документов страховщиком в ходе камеральной проверки не установлена.

Согласно частям 1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованное лицо вправе своевременно и в установленном законом размере получать пособия по беременности и родам. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Начислить и выплатить пособия, связанные с материнством, страхователь был обязан в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 4.1. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и страховщик не вправе возместить страхователю расходы на страховое обеспечение и не принять к зачету расходы на выплату пособий застрахованному лицу лишь в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Поскольку страховщиком в ходе камеральной проверки не установлены нарушения законодательства начисления и выплаты застрахованному лицу пособий, не выявлено отсутствие подтверждающих возникновение оснований для выплаты указанных пособий документов, не установлены неправильность их оформления либо нарушение порядка выдачи данных документов, вывод должностного лица, проводившего камеральную проверку, а также должностного лица принявшего оспариваемые в соответствующей части решения о неправомерности произведенных расходов в сумме 150 303 руб. 39 коп. является необоснованным, то есть обосновывается лишь предположениями должностного лица, не нашедшими объективного подтверждения, и не основан на законе. По этой причине ссылка в акте камеральной проверки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является неосновательным, поскольку от исполнения страхователем своей обязанности по выплате страхового обеспечения застрахованному лицу страхователь не получил какой-либо выгоды, а сам факт выплаты указанного возмещения является объективно существующим, но не искусственно созданным.

Также является неосновательной ссылка на длительное незаключение ФИО5 трудового договора до наступления страхового случая (длительное невступление в трудовые отношения с какими-либо страхователями). Как указано в акте камеральной проверки и оспариваемых решениях застрахованное лицо ФИО5 не вступала в трудовые отношения с 24 июля 2011 года до 12 января 2015 года. Однако, во-первых, у ФИО5 имеются еще малолетние дети, за которыми в соответствующие периоды времени, вошедшие в указанный должностным лицом период, она вправе и обязана осуществлять присмотр; во-вторых, вступить в трудовые отношения - это конституционное право, но не обязанность гражданина; в-третьих, в указанный период времени (с 24 июля 2011 года до 12 января 2015 года) гражданка ФИО5 являлась (и продолжает являться) самозанятым лицом (зарегистрированным индивидуальным предпринимателем). Еще один довод, который должностное лицо филиала № 5 ГУСРО ФСС РФ положило в основу вынесенного решения, оспариваемого страхователем в соответствующей части, несвоевременность записи в трудовую книжку застрахованного лица о её трудоустройстве в 2017 году, то есть в последующий период, не относящийся к оспариваемому решению. Однако, данный вывод также надуман страховщиком, поскольку в ходе камеральной проверки копия трудовой книжки застрахованного лица предоставлена только за тот период, за который запрошен страховщиком: на листах с 1 по 13 (по запись № 15). В ходе рассмотрения акта камеральной проверки и возражений страхователя последним представлена копия трудовой книжки застрахованного лица полностью, в том числе за последующий период: за 2017 год. Таким образом, вывод о записи в трудовую книжку застрахованного лица о приеме его на работу в 2017 году с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока является недостоверным.

Все перечисленные страховщиком в оспариваемых в соответствующей части решений № 126 от 15.05.2017 доводы не подтверждают нарушения страхователем закона при начислении и выплате пособий застрахованному лицу ФИО5 в общей сумме 150303 рубля 39 копеек.

Других оснований для отказа страхователю в принятии к зачету, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО5 по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года должностным лицом филиала № 5 ГУ СРО ФСС РФ не установлено, в оспариваемых решениях № 126 от 15.05.2017 года не указано.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщик обязан обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В силу подпункта 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщик обязан контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил контрольные мероприятия в отношении страхователя, однако нарушений закона при выплате пособий застрахованному лицу ФИО5 фактически не установил, вынесение решений о непринятии к зачету, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО5 по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 150 303 руб. 39 коп. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года не основано на законе.

Учитывая изложенное, оснований для доначисления страховых взносов по данному основанию, не имелось.

Заявленные Муниципальным казенным предприятием "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) № 126 от 15.05.2017 года о непринятии в зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части не принятия к зачету расходов муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) № 126 от 15.05.2017 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп.

Обязать Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            И.В.Хачёв