﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34540/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича (адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 027319061934, ОГРНИП 318784700386070)

к 1) ООО "Камчатка" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская д. 37 лит. А пом. 2Н, ОГРН 1157847256269)

   2) индивидуальному предпринимателю Лаллав Инне Петровне (адрес: Санкт-Петербург, ИНН 026202931285, ОГРНИП 315784700188675)

 

о взыскании 6 500 065,60 руб. 

 

при участии:

- от истца: представитель Максютов Р.Р. по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчиков: 1) представитель Трубачев А.М. по доверенности от 29.10.2021; 2) представитель Трубачев А.М. по доверенности от 02.11.2021; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Кирилл Дмитриевич обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Камчатка" в 656 466,06 руб. долга и 220 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-02 от 24.12.2019, а также 1 770 000,00 руб. долга по соглашению об оплате № 1 от 24.12.2019 и 788 900,00 руб. долга по соглашению об оплате № 2 от 24.12.2019, а также солидарном взыскании с ООО "Камчатка" и индивидуального предпринимателя Лаллав Инны Петровны 380 000,0 руб. долга и 250 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-01 от 23.12.2019, а также  1 784 699,00 руб. долга и 650 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-03 от 24.12.2019, а также 55 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке истец снизил размер неустойки, рассчитанный на 13.04.2021 и не производит перерасчет на день принятия решения.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 23 декабря 2019 года между Поляковым Кириллом Дмитриевичем и Лаллав Инной Петровной был заключен договор купли-продажи оборудования № К-01, по условиям которого истец передает, а ответчик обязуется принять и оплатить технологическое оборудование в соответствии с графиком платежей. К договору также был заключен договор поручительства от 23.12.2019, в соответствии с которым ООО «Камчатка» отвечает перед истцом за исполнение Лаллав Инной Петровной своих обязательств по договору.

         Стоимость оборудования по договору купли-продажи № К-01 составила 840 000 руб., сумма должна была выплачиваться с 23.12.2019 года по 25.03.2020 года.

         Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал оборудование на общую сумму 840 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору № К-01, однако, ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 380 000,00 руб.

          Пунктом 4.3. договора купли-продажи оборудования № К-01 установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

          Истец начислил ответчику неустойку по договору № К-01 в размере 2 193 400,00 руб. за период с 24.12.2019 по 13.04.2021. В связи с явной несоразмерностью, истец добровольно снизил размер неустойки до 250 000 руб.

       24 декабря 2019 года между Поляковым Кириллом Дмитриевичем и Лаллав Инной Петровной был заключен договор купли-продажи оборудования № К-03, по условиям которого истец передает, а ответчик обязуется принять и оплатить технологическое оборудование в соответствии с графиком платежей. К договору также был заключен договор поручительства от 24.12.2019, в соответствии с которым ООО «Камчатка» отвечает перед истцом за исполнение Лаллав Инной Петровной своих обязательств по договору.

         Стоимость оборудования по договору купли-продажи № К-03 составила 1 784 699 руб., сумма должна была выплачиваться с 15.02.2020 года по 15.08.2020 года.

          Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал оборудование на общую сумму 1 784 699 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору № К-03, однако, ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1784 699,00 руб.

          Пунктом 4.3. договора купли-продажи оборудования № К-03 установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

          Истец начислил ответчику неустойку по договору № К-03 в размере 5 773 481,22 руб. за период с 16.02.2020 по 13.04.2021. В связи с явной несоразмерностью, истец добровольно снизил размер неустойки до 650 000 руб.

         24 декабря 2019 года между ИП Поляковым Кириллом Дмитриевичем и ООО «Камчатка» был заключен договор купли-продажи оборудования № К-02, по условиям которого истец передает, а ответчик обязуется принять и оплатить технологическое оборудование в соответствии с графиком платежей.

          Стоимость оборудования по договору купли-продажи № К-02 составила 656 466,06 руб. Сумма должна была выплачиваться с 15.02.2020 года по 15.08.2020 года включительно. 

          Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал оборудование на общую сумму 656 466,06 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору К-02, однако, ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 656 466,06 руб.

         Пунктом 4.3. договора купли-продажи оборудования № К-02 установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

         Истец начислил ответчику неустойку по договору № К-02 в размере 2 123 657,17 руб. за период с 16.02.2020 по 13.04.2021. В связи с явной несоразмерностью, истец добровольно снизил размер неустойки до 220 000,00 руб.

         24 декабря 2019 года в связи с переходом прав и обязанностей по договору коммерческой концессии (франшиза), между ИП Поляковым Кириллом Дмитриевичем и ООО «Камчатка» было заключено соглашение об оплате № 1, по условиям которого ответчик, за переход прав, выплачивает истцу вознаграждение в соответствии с графиком платежей.

        Размер вознаграждения по соглашению об оплате № 1 составил 1 770 000 руб.

        24 декабря 2019 года, в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, между ИП Поляковым Кириллом Дмитриевичем и ООО «Камчатка» было заключено соглашение об оплате № 2, по условиям которого ответчик, за переход прав, выплачивает истцу вознаграждение в соответствии с графиком платежей.

         Размер вознаграждения по соглашению об оплате № 2 составил 788 900 руб.

         Вознаграждение по соглашениям должны были выплачиваться с 15.02.2020 года по 15.08.2020 года. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

         В связи нарушением ответчиками обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиками сумма долга не оспорена. В отношении неустойку заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, срок действия договоров поручительства истек в соответствии с п. 3.1.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

          Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по передаче оборудования, которое было принято ответчиками, в связи с чем, возникла обязанность по оплате, которая была нарушена, что привело к образованию долга.

         Расчет суммы долга по договорам судом проверен и признан обоснованным.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         Вместе с этим, требования истца о солидарном взыскании денежных средств по договорам №К-01 и № К-03 является обоснованным с учетом п. 3.1 договоров поручительства, из которых следует, что договора поручительства вступаю в силу с момента подписания и действуют до 01.04.2020. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договоров, срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчики указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленная договорами неустойка в размере 1% от суммы долга, судом первой инстанции признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности. 

Однако, учитывая добровольное и существенное снижение истцом размера начисленной неустойки, что следует из приведенного расчета, то суд отклоняет ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича 656 466,06 руб. долга и 220 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-02 от 24.12.2019, а также 1 770 000,00 руб. долга по соглашению об оплате № 1 от 24.12.2019 и 788 900,00 руб. долга по соглашению об оплате № 2 от 24.12.2019.

Взыскать солидарно с ООО "Камчатка" и индивидуального предпринимателя Лаллав Инны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича 380 000,0 руб. долга и 250 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-01 от 23.12.2019, а также  1 784 699,00 руб. долга и 650 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-03 от 24.12.2019, а также 55 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Герасимова М.С.