АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3211/2020 

09.06.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.06.2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании 47 892 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Буга Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 47 892 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей; расходов на оплату услуг по представительству в суде в размере 5 000 рублей. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя; кроме того ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истец доводы ответчика опроверг.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения  в связи со следующим.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью.

Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

Согласно пояснениям истца и не оспорено ответчиком, договор страхования между ФИО1, который передал истцу право требования к страховщику - ответчику по договору цессии № ЮДФ 06048 от 24.07.2017, заключен до вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ, ДТП имело место 05.07.2017, то есть, до 03.09.2018 - даты вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 133-ФЗ. При таком положении обращение к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не обязанностью истца.

До подачи в арбитражный суд искового заявления 26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, не требовалось. В рассмотренном случае у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства TOYOTA Corolla государственный регистрационный номер У263MM 38, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA Corolla государственный регистрационный номер У263MM 38 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, что подтверждается справой о ДТП от 05.07.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001557339.

ФИО1 14.07.2017 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, что подтверждается актом № 0015504515-001 о страховом случае от 18.07.2017.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 36 500 руб.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 27.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ06048, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО потерпевшей ЕЕЕ №1001557339) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии № ЮДФ06048 от 27.07.2017, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор № ЮДФ06048 от 27.07.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, ООО «АКФ» организовало 09.08.2017 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 07 августа 2017 г.

По результатам проведения экспертизы 09.08.2017 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 40149-08/17 У, согласно выводов которого размер затрат па проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный помер 

<

***> составил 57 500 руб.

06.09.2017 ООО «АКФ» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 000 руб., 10 000 руб. - независимая экспертиза, судебных расходов: 2 000 руб. - государственная пошлина, 10 000 руб. - юридические услуги.

В рамках арбитражного судопроизводства, ввиду несогласия ПАО СК «Росгосстрах» с результатами экспертизы ИП ФИО5, была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный номер 

<

***> составил 52 100 руб. 00 коп.

В связи с этим, ООО «АКФ» уточнило исковые требования в части суммы взыскания страхового возмещения (15 600 руб.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21119/2017 уточненные исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены.

13 сентября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «АКФ» 35 600 руб. по платежному поручению от 05.09.2018 г. № 274734, 15 600 руб. из которых - недоплаченное страховое возмещение.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения полностью в размере 52 100 руб. (по результатам судебной экспертизы) следующим образом: 36 500 руб. - выплата по заявлению, 15 600 руб. - по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка за период с 03.08.2017 по 13.09.2018 в сумме 47 892 руб.

Претензией № ЮДФ 06048-Кистанов, врученной страховщику 26.06.2019, истец предложил выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.08.2017 по 13.09.2018 составила 47 892 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный законом размер неустойки составляет 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, то есть 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в десять раз – до 4 789 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор № ЮДФ 06048/1 от 17.02.2020 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 17.02.2020 на сумму 5 000 руб.

В рамках договора № ЮДФ 06048/1 от 17.02.2020 на оказание юридических услуг ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 05.07.2017 в 

<

...> с участием транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTA Corolla государственный регистрационный номер У263MM 38, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 5 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 17.02.2020 на сумму 5 000 руб.   

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. чрезмерно завышенной. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 000 рублей. 

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 4 789 руб. неустойки,  2 000руб.  расходов по госпошлине и  1 000руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская