Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-5557/2024

«04» октября 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в интересах муниципального образования – Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Пригородное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное», Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Пригородное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца – прокурора Емельяненко Е.Ю., служебное удостоверение,

ответчики – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура) 03.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования – Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ответчик (2), ООО «Пригородное») о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования Пригородное сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области, № 1 от 16.03.2021, заключенного между Администрацией и ООО «Пригородное», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Пригородное» Администрации муниципального имущества: здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 697 кв.м.; котел ДЕ 6,5-14 ГМ (4 шт.); экономайзер ЭП 2 142 (4 шт.); дымосос ВДН 11 2*1000 (4 шт.); труба дымовая кирпичная (1 шт.); фильтр Ду 1500 мм (3 шт.); фильтр Ду 1000 мм (2 шт.); подогреватель горячей воды ПП 2-6-2 (2 шт.); насос горячей воды К45/55А (2 шт.); насос исходной воды ЦНСГ 38-44 (3 шт.); насос аварийного запаса воды ВК (1 шт.); насос сетевой Д 320-50А (1 шт.); насос сетевой 1 Д 315-74 (1 шт.); газопровод с ГРУ (362 м); деаэратор ДА-25 (1 шт.); паропровод Д 279, 219, 159 (252 м); тепловые сети Ду 219 (513 м); тепловые сети Ду 89 сети ГВ (159 м); тепловые сети Ду 159 (478 м); тепловые сети Ду 89 (173 м); тепловые сети Ду 133 (490 м); тепловые сети Ду 108 (386 м); тепловые сети Ду 57 (264 м); сети горячего водоснабжения Д 76 (173 м); тепловые сети Ду 76 (505 м); тепловые сети Ду 100 (791 м); внутренний водопровод (330 м); внутренняя канализация (61 м); щит управления котлами ЩК-2 (6 шт.); электрическая щитовая ЩО 70 (7 шт.); резервуар (2 шт.); дутьевой вентилятор (4 шт.); наружный газопровод (50 м); внутрикотельный трубопровод (644 м); водомер ВМХ-80 (3 шт.); водомер СТВГ-1-100 (2 шт.); предохранительный клапан (4 шт.); сигнализатор загазованности СОУ-1 (4 шт.); емкость запаса воды V-75 м. куб. (2 шт.); водяной подогреватель 12-273-4000 р (2 шт.).

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора во внесудебном порядке по ходатайствам ответчиков, обусловленным просьбой Администрации отсрочить прекращение арендных отношений с ООО «Пригородное» в связи с необходимостью завершения строительства и ввода в эксплуатацию во второй половине 2024 года новой котельной и недопустимости срыва отопительного сезона 2024-2025 гг.

Вместе с тем, в поступивших в суд отзывах ответчик (1) иск признал.

В судебном заседании 17.09.2024, проводившемся при участии представителя Прокуратуры и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, представитель Прокуратуры поддержал исковые требования, по вынесенному судом на обсуждение вопросу о возможности возврата имущества после окончания отопительного сезона 2024-205 гг. возражений не высказал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 10 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 24.09.2024 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между  Администрацией (арендодатель) и ООО «Пригородное» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 в отношении следующего имущества согласно приложению № 1 к договору: здание котельной по адресу: 

<

...>, общей площадью 697 кв.м.; котел ДЕ 6,5-14 ГМ (4 шт.); экономайзер ЭП 2 142 (4 шт.); дымосос ВДН 11 2*1000 (4 шт.); труба дымовая кирпичная (1 шт.); фильтр Ду 1500 мм (3 шт.); фильтр Ду 1000 мм (2 шт.); подогреватель горячей воды ПП 2-6-2 (2 шт.); насос горячей воды К45/55А (2 шт.); насос исходной воды ЦНСГ 38-44 (3 шт.); насос аварийного запаса воды ВК (1 шт.); насос сетевой Д 320-50А (1 шт.); насос сетевой 1 Д 315-74 (1 шт.); газопровод с ГРУ (362 м); деаэратор ДА-25 (1 шт.); паропровод Д 279, 219, 159 (252 м); тепловые сети Ду 219 (513 м); тепловые сети Ду 89 сети ГВ (159 м); тепловые сети Ду 159 (478 м); тепловые сети Ду 89 (173 м); тепловые сети Ду 133 (490 м); тепловые сети Ду 108 (386 м); тепловые сети Ду 57 (264 м); сети горячего водоснабжения Д 76 (173 м); тепловые сети Ду 76 (505 м); тепловые сети Ду 100 (791 м); внутренний водопровод (330 м); внутренняя канализация (61 м); щит управления котлами ЩК-2 (6 шт.); электрическая щитовая ЩО 70 (7 шт.); резервуар (2 шт.); дутьевой вентилятор (4 шт.); наружный газопровод (50 м); внутрикотельный трубопровод (644 м); водомер ВМХ-80 (3 шт.); водомер СТВГ-1-100 (2 шт.); предохранительный клапан (4 шт.); сигнализатор загазованности СОУ-1 (4 шт.); емкость запаса воды V-75 м. куб. (2 шт.); водяной подогреватель 12-273-4000 р (2 шт.).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия – по 02.02.2026.

Имущество передано ответчиком (1) ответчику (2) по акту от 16.03.2021.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик (1) в ходе рассмотрения дела признал иск полностью.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком (1) иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд не может при рассмотрении настоящего дела и изготовлении решения в полном объеме ограничиться исключительно принятием признания иска ответчиком (1) ввиду характера заявленных требований и того обстоятельства, что ответчик (2) заявления о признании иска в письменном виде не представил.

Договор  аренды заключен сторонами 16.03.2021, следовательно, к указанному договору применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Аналогичные требования – о заключении концессионного соглашения по результатам конкурса – предусмотрены также частью 1 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее – Закон о концессионных соглашениях).

При этом в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Законом о концессионных соглашениях регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, среди них: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям.

Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) связан с датой ввода таких объектов в эксплуатацию.

Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов (часть 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Переданные ООО «Пригородное» объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет до заключения с Администрацией договора аренды.

Вопреки изложенным нормам передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору аренды. 

Доводы Прокуратуры, обстоятельства, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий, ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды № 1 от 16.03.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, или применять такие последствия с учетом недопустимости нарушения основ правопорядка или нравстенности.

Поскольку Администрация ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для надлежащей организации теплоснабжения поселения, в материалах дела на момент принятия решения отсутствуют доказательства завершения строительства и ввода в эксплуатацию новой котельной, обозначенный ответчиком (1) срок – вторая половина 2024 года – еще не истек, суд в целях недопущения срыва отопительного сезона 2024-2025 гг. в Пригородном сельском поселении Калачеевского муниципального района Воронежской области считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в течение месяца после окончания отопительного сезона 2024-205 гг.

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды № 1 от 16.03.2021.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Пригородное», Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Пригородное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Пригородное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца после окончания отопительного сезона 2024-205 гг. следующего муниципального имущества: здание котельной по адресу: 

<

...>, общей площадью 697 кв.м.; котел ДЕ 6,5-14 ГМ (4 шт.); экономайзер ЭП 2 142 (4 шт.); дымосос ВДН 11 2*1000 (4 шт.); труба дымовая кирпичная (1 шт.); фильтр Ду 1500 мм (3 шт.); фильтр Ду 1000 мм (2 шт.); подогреватель горячей воды ПП 2-6-2 (2 шт.); насос горячей воды К45/55А (2 шт.); насос исходной воды ЦНСГ 38-44 (3 шт.); насос аварийного запаса воды ВК (1 шт.); насос сетевой Д 320-50А (1 шт.); насос сетевой 1 Д 315-74 (1 шт.); газопровод с ГРУ (362 м); деаэратор ДА-25 (1 шт.); паропровод Д 279, 219, 159 (252 м); тепловые сети Ду 219 (513 м); тепловые сети Ду 89 сети ГВ (159 м); тепловые сети Ду 159 (478 м); тепловые сети Ду 89 (173 м); тепловые сети Ду 133 (490 м); тепловые сети Ду 108 (386 м); тепловые сети Ду 57 (264 м); сети горячего водоснабжения Д 76 (173 м); тепловые сети Ду 76 (505 м); тепловые сети Ду 100 (791 м); внутренний водопровод (330 м); внутренняя канализация (61 м); щит управления котлами ЩК-2 (6 шт.); электрическая щитовая ЩО 70 (7 шт.); резервуар (2 шт.); дутьевой вентилятор (4 шт.); наружный газопровод (50 м); внутрикотельный трубопровод (644 м); водомер ВМХ-80 (3 шт.); водомер СТВГ-1-100 (2 шт.); предохранительный клапан (4 шт.); сигнализатор загазованности СОУ-1 (4 шт.); емкость запаса воды V-75 м. куб. (2 шт.); водяной подогреватель 12-273-4000 р (2 шт.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригородное», Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Пригородное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                  Д.И. Тисленко