ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4714/2018

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Ч.Л.ИА.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу №А82-4714/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 818 157 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус+» (далее – Истец, ООО «Парус+», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 818 157 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 иск  удовлетворен частично: в пользу ООО «Парус+» взыскано 545 000 руб. неустойки.

ИП ФИО2 с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, превышающей 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- первоначально Истец взыскивал неустойку, начисленную по условиям договора из расчета 0,3% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

- Учитывая размер процентной ставки, предлагаемой кредитными организациями за пользование денежными средствами (средняя годовая процентная ставка составляет 7-9 % годовых),  процент годовых за пользование денежными средствами по договору поставки (за фактическое пользование денежными средствами) составил  более 100 % годовых. 

- Суд первой инстанции снизил неустойку на 273 157 руб. без учета  конкретных обстоятельств дела, так как просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика была связана, в том числе, с наличием спора между Истцом и Ответчиком по делу №А82-11121/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Ярославской области более 6 месяцев, что не позволяло производить платежи, поскольку оспаривался факт принятия товара Ответчиком.

- Ответчик представил информацию, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как  Истец не предоставил доказательств наличия у него убытков, соразмерных заявленной неустойке.

Таким образом, Предприниматель считает, что при принятии решения от 06.06.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, поэтому обжалуемый судебный акт следует отменить.

ООО «Парус+» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между ООО «Парус+» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В связи с наличием у покупателя задолженности поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору поставки  № 8 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу №А82-11121/2017 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018) с ИП ФИО2 в пользу ООО «Парус+» взыскано 1 236 818,25 руб. основного долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015, 25 635 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Предприниматель задолженность не оплатил, Общество в порядке пункта 2 договора № 8 начислило и предъявило к взысканию неустойку   в размере 818 157 руб. за период с 06.07.2017 по 06.02.2018.

06.02.2018 ООО «Парус+» направило ИП ФИО2 претензию об оплате неустойки.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, после чего  Общество обратилось с соответствующим  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307,309, 310, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 (далее – Информационное письмо № 17), статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Соответственно, подлежит отклонению довод ИП ФИО2 о том, что первоначально Истец начислил неустойку из расчета 0,3%, и ссылка на статью 395 ГК РФ, так как ответственность в виде  неустойки стороны сами определили в договоре поставки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. 

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Предпринимателя о несоразмерности неустойки, заявленной Обществом к взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, отсутствие сведений о наличии у Истца отрицательных последствий  в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, пришел к выводу о возможности  применения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 545 000 руб.

Между тем, указывая в жалобе на несоразмерность неустойки взысканной судом первой инстанции в размере 545 000 руб. и полагая, что неустойку следует взыскать только в размере 200 000 руб., заявитель жалобы не указал, почему именно такую сумму он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств по договору.

Довод ИП ФИО2 о том, что, исходя из размера процентной ставки, предлагаемой кредитными организациями за пользование денежными средствами (средняя годовая процентная ставка составляет 7-9% годовых),  процент годовых за пользование денежными средствами по договору поставки (за фактическое пользование денежными средствами) составил более 100% годовых, апелляционный суд не принимает, так как включение сторонами в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции снизил неустойку на 273 157 руб. без учета конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела, в том числе и судебным актам по делу №А82-11121/2017, которые в порядке статьи 69 АПК РФ были учтены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не предоставил доказательств наличия у него убытков, соразмерных заявленной неустойке, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание ИП ФИО2, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу №А82-4714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО4