СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13188/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А50-20741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2023 года 

по делу № А50-20741/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по оплате коммунальных услуг за январь - октябрь 2022 года в сумме 663 958 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 023 руб.; с истца в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7 712 руб. от увеличенной цены иска. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение судом заявления об отводе судьи, основанного на сомнениях стороны относительно объективности рассмотрения иска, необходимость учета решений, принятых общим собранием собственников помещений торгового центра «Демидовский», просит решение суда по делу изменить, взыскать с ответчика недовзысканную сумму иска в размере 630 950 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат на праве собственности в торговом центре «Демидовский» по адресу: 

<

...> нежилые помещения площадью 13 319,2 кв.м, ответчик является собственником помещений в данном здании площадью 3 880,2 кв.м. Общая площадь торгового центра составляет 17 199,40 кв.м.

В целях обеспечения функционирования здания истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения, водоотведения.

Стоимость коммунальных ресурсов, потраченных на обслуживание общего имущества здания, рассчитана истцом пропорционально доле собственников помещений в здании, исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций за вычетом показаний счетчиков арендаторов (отражены в журналах), оставшаяся часть делится на общую площадь и умножается на площади сторон.

По расчету истца потребление ответчиком (доля) в местах общего пользования электроэнергии за период январь - май 2022 года составило 212 278 руб. 20 коп., за июнь - октябрь 2022 года – 418 703 руб. 54 коп., всего за спорный период (январь - октябрь 2022 года) – 630 981 руб. 74 коп. За минусом оплаты 44 152 руб. 83 коп. (платежное поручение № 444 от 01.11.2022 за январь - май 2022 года) предъявлено ответчику – 586 828 руб. 90 коп.

Потребление холодной воды в местах общего пользования – январь - май 2022 года – 6 945 руб. 13 коп., июнь - октябрь – 7 109 руб. 06 коп., всего 14 054 руб. 17 коп.

Потребление горячей воды в местах общего пользования всего 53 227 руб. 74 коп., из них 29 294 руб. 48 коп. за январь - май 2022 года и 23 933 руб. 26 коп. за июнь - октябрь.

Водоотведение в местах общего пользования за январь - май 2022 года с учетом оплаты в сумме 1 077 руб. 75 коп. (платежное поручение № 444 от 01.11.2022 содержит сумму 1 077 руб. 95 коп.) – 3 622 руб. 33 коп.; за июнь - октябрь 2022 года – 3 656 руб. 35 коп., всего за спорный период долг составил 7 278 руб. 68 коп.

Теплоснабжение в местах общего пользования январь - май 2022 года начислено 212 760 руб. 80 руб., оплачено 210 455 руб. 55 коп., долг – 2 305 руб. 25 коп. За период июнь - октябрь 2022 года долг ответчика составил 263 руб. 76 коп., всего предъявлено 2 569 руб. 01 коп.

Всего начислено за коммунальные услуги ОДН за спорный период 919 644 руб. 63 коп., учтена оплата 255 686 руб. 13 коп., общая сумма долга составила – 663 958 руб. 50 коп. (с учетом окончательного уточнения суммы иска), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению частично. 

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга в части объема электроэнергии в местах общего пользования 30 702 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из уточненного контррасчета ответчика, произведенного, в том числе, с применением акта осмотра от 10.03.2023, содержащего расчет по холодному водоснабжению и водоотведению, выполненный исходя из объема ресурсов, установленных экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» (ХВС – 18,93 куб.м, водоотведение – 18,93 куб.м). Указаны виды оборудования в местах общего пользования, потребляющих электроэнергию, доля ответчика 26,56 % за спорный период составила 18 216,94 кВтч, с учетом частичной оплаты ответчик не оспаривает задолженность в сумме 30 702 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Между сторонами спора остались разногласия в отношении объемов в местах общего пользования за электроэнергию, ХВС и стоки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом заявления истца об отводе судьи по делу должным образом не обоснованы.

Положения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделанное представителем истца заявление об отводе судьи должным образом мотивировано и обосновано не было. 

В противоречие с позицией истца при рассмотрении дела № А50-45/2022 по спору между теми же лицами судья, в производстве которого находилось настоящее дело, не участвовала (было вынесено лишь отдельное определение по делу в порядке взаимозаменяемости судей, не относящиеся к рассмотрению дела по существу – определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 11.03.2022). 

Сомнения в объективности судьи при рассмотрении настоящего дела мотивированы апеллянтом, в том числе, формулировкой вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, выбором экспертной организации, кандидатуру которой предложил ответчик. 

Как следует из материалов дела, учитывая, что у сторон имеются разногласия по объемам коммунальных услуг (электроэнергия, ХВС, стоки), определением суда от 20.02.2023 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». 

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что разногласия имеются только в отношении объемов в местах общего пользования за электроэнергию, ХВС и стоки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы обе стороны представили кандидатуры экспертных организаций и вопросы, которые, по их мнению, необходимо было поставить перед экспертом. 

По ходатайству сторон по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - определить объем потребления коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, в местах общего пользования здания торгового центра «Демидовский», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, приходящийся на ИП ФИО2, в соответствии с его долей в общем имуществе, установленным решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу № А68-2948/2021.

Неверны доводы заявителя жалобы о том, что экспертная организация имеет место нахождения в г. Перми, тогда как необходимо проводить исследование по результатам осмотра объекта, находящегося в г. Тула. Так, согласно информации, размещенной на Интернет-сайте ООО «Департамент оценочной деятельности», указанная компания работает более чем в 100 городах России, в команде более 150 экспертов, которые провели более десятка тысяч экспертиз, компания создана в 2012 году (информация с сайта https://dod-ru.ru/about/), указанная информация также подтверждена представленными в суд документами. Экспертная компания также представлена в г. Москва (ул. Ленинская слобода 19, БЦ Омега плаза, офис 276-1, инфо с сайта https://dodru.ru/contacts/). Необходимости участия в осмотре 5 экспертов не было (достаточно было одного), в связи с чем расходы на проведение экспертизы являлись разумными и сравнимыми с аналогичными предложениями иных экспертных компаний. В установленное время эксперт на объект осмотра явился, в проведении осмотра участвовали представители истца и ответчик, обе стороны давали свои объяснения по вопросам, возникшим в ходе осмотра, копия акта осмотра по его итогам была вручена обеим сторонам. 

Таким образом, права и интересы истца при непосредственном проведении судебной экспертизы каким-либо образом не ущемлены. 

Назначая судебную экспертизу по делу и определяя формулировку вопроса, поставленного на разрешение эксперта, отличную от предложенной как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции действовал в рамках установленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, что также свидетельствует о беспристрастности суда по отношению к сторонам спора.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствуют о том, что экспертиза была проведена с нарушениями. Экспертом с участием сторон произведен осмотр объектов, выводы основаны на представленной в распоряжение эксперта документации, действующем законодательстве. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением от 14.06.2023 установлены объемы ХВС и водоотведения, приходящиеся на долю ответчика, по 18,93 куб.м. Относительно объема электроэнергии указано, что согласно представленным данным истцом и ответчиком, не противоречащим акту осмотра от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 127), объем составляет, соответственно, 24 935,21 кВтч и 23 44,07 кВтч.

С учетом допущенной экспертами технической ошибки подготовлено техническое пояснение к экспертизе от 29.06.2023, в котором объем электроэнергии, приходящийся на долю ответчика в общем имуществе, по данным истца составил – 71 578,29 кВтч, по данным ответчика – 21 503,22 кВтч (т. 3 л.д. 14). Объем ХВС, стоков не изменился.

Экспертом с участием представителей сторон составлен акт осмотра электрооборудования 10.03.2023, в котором зафиксировано, что часть осветительных приборов работали с 50 % мощностью или не работали совсем.

Истец выразил несогласие с указанным экспертами объемом коммунальных ресурсов. 

Ответчик указал на незначительное завышение объемов электроэнергии.

Истец пояснил, что объем коммунальных услуг определен экспертами неверно, в расчете отсутствует потребление электроэнергии вентиляционными установками П1, В2, ВЗ; расчет потребленной электроэнергии произведен только по вентсистемам В-1, П-2, П-3; вывод экспертов об отсутствии необходимости приточно-вытяжной вентиляции является в коридорах не верен. Вывод экспертов по кондиционированию о разумности включения кондиционеров в случаях превышения температурного режима 25 градусов не соответствует СНиП 41-01-2003; ссылка на дневник погоды не корректна, не учтено, что внутри торгового центра есть множество источников тепла (люди, осветительные приборы и прочие электроприборы). Экспертом не выяснялось количество арендаторов в ТЦ, количество и тоннаж подъемов грузов; для установления усредненных подъемов лифтов следовало подсчитать количество подъемов за определенный период и вывести средние показатели; поэтому объем потребления электроэнергии лифтом не соответствует действительности. При расчете водопотребления поломоечной машиной эксперты использовали данные из неизвестного источника, следовательно, расчет потребления воды не точен; экспертами не учтен расход воды при влажной уборке перил, лестниц, полов в лифте и других площадей; вывод по водоотведению неверный. В экспертизе не указано количество потребленной энергии тепловыми завесами, которые по СНиП в торговом центре обязательны.

Для дачи пояснений по результатам экспертизы в судебное заседание 07.09.2023 были вызваны эксперты. В судебное заседание явился эксперт ФИО4 Оценивая пояснения экспертов, суд первой инстанции посчитал, что эксперты не ответили на поставленный вопрос относительно объема коммунального ресурса (электропотребление), потребленного ответчиком в местах общего пользования, конкретный объем не установлен. Фактически суду предложен выбор объема электроэнергии, потребленной сторонами. Эксперт пояснил, что иным путем определить объем энергоресурса не представляется возможным.

Ответчик считает, что, несмотря на несогласие сторон с отдельными выводами экспертов, заключение может быть использовано при разрешении спора.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу другой экспертной организацией с постановкой своего варианта вопроса о проведении расчета коммунальных услуг. Ответчик возражал, поскольку заданный вопрос дублировал вопрос в ходатайстве истца от 27.01.2023 и был отклонен судом.

Суд предложил поставить перед экспертом вопрос в прежней редакции (определение суда от 20.02.2022), истец настаивал на предложенной им редакции. Определением от 18.09.2023 суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении.

Истец в возражениях от 07.09.2023 на отзыв ответчика указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО5 с полными расчетами по потребленным коммунальным ресурсам. При потреблении ответчиком электроэнергии была исключена электроэнергия, потребленная третьим этажом с апреля 2022, доля ответчика рассчитывалась исходя из размера площади 3 888,2 кв.м – 22,26 %. После вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2948/2021 в законную силу – 19.04.2022, произведен расчет потребленной энергии с 19.04.2022, решением установлены места общего пользования и доля ответчика – 26,56 %. Также из расчета исключены потребители энергоресурса без применения приборов учета.

Ответчик утверждает, что вышеизложенное не соответствует действительности. Расчет эксперта ФИО5, заключение является ориентировочным, поскольку потребление электроэнергии оборудованием рассчитано исходя из максимальной нагрузки, а не фактической его работы в спорный период, в том числе учтено оборудование, не относящееся к общедомовому имуществу. В начислениях за апрель - октябрь 2022 года учтены показания потребления третьего этажа ТЦ. За период апрель - октябрь 2022 также учтено потребление воды третьим этажом. Ответчик считает расчеты истца недостоверными, так как в них содержится энергопотребление для оборудования, которое не является общим имуществом, и не служит для обслуживания общего имущества ТЦ. Относительно начисления электроэнергии на систему вентиляции и кондиционирования ответчик указал, что наличие электропотребляющих устройств, не свидетельствует о том, что оно работает в непрерывном режиме по режиму работы ТЦ. Основные воздухообменники (вентиляция) расположены в помещениях арендаторов истца, в помещениях ответчика вентиляция не включается, в связи с чем, отнесение всей вентиляции и потребляемую мощность на места общего пользования неправомерно. Истцом не подтверждено, что система вентиляции используется ежедневно. По кондиционерам в местах общего пользования ответчик пояснил, что в местах общего пользования находятся только три кондиционера, которые принадлежат истцу и используются по своему усмотрению. Расчет по тепловым завесам также не обоснован, завесы установлены в помещении истца, к местам общего пользования не имеют отношения.

Ответчик указал, что методика расчетов истца не изменилась, аналогична методике по делу № А50-45/2022, которая была признана судами необоснованной, расчеты завышены в несколько раз. В расчете ответчика учтено все необходимое и действительно работающее оборудование, акт осмотра 10.03.2023 проведен совместно сторонами, разногласий не было. Больший объем потребления коммунальных услуг истцом не доказан. При расчете электроэнергии, приходящейся на долю ответчика в местах общего пользования, истцом учтены не все объекты (банкоматы, лотки и т.п.), расположенные на общей площади, а также световые вывески на фасаде здания. Помещение ответчика оборудовано прибором учета, в помещение истца прибор учета отсутствует. Судебным актом по делу № А50-45/2022 установлено, что фактически наличие отдельных приборов учета в некоторых помещениях, сдаваемых в аренду истцом, не позволяет с какой-либо степенью достоверности определить объем электроэнергии, относящийся к индивидуальному потреблению истца, что препятствует достоверно установить объем электроэнергии, приходящийся на общее имущество здания. Ответчик отметил, что аналогичные обстоятельства касаются и представленного истцом расчета водоснабжения и водопотребления для целей содержания общего имущества.

В рамках дела истец обращался к ответчику с аналогичным иском за период март - декабрь 2021 года, постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением кассационной инстанции от 30.01.2023 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В материалах дела имеются акты осмотра энергопринимающих устройств в местах общего пользования торгового центра от 20.09.2022, составленный ответчиком без участия истца, и 03.11.2022, составленный истцом без участия ответчика. В акте осмотра от 20.09.2022 указано оборудование в местах общего пользования на 1 и 2 этажах, истец письмом от 17.09.2022 был извещен об осмотре помещений, на осмотр не явился; в акте истца от 03.11.2022 указано оборудование в местах общего пользования 1, 2, 3 этажей, доказательство извещения ответчика об осмотре отсутствует. В обоснование заявленной задолженности истец ссылается на заключение эксперта ФИО5

В деле № А68-2948/2021 суд признал право общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ИП ФИО2 Доля в праве общей долевой собственности ответчика на общее имущество в указанном здании составляет 3 880,2 / 14 608 – 26,56 %, доля истца – 10 727,8 / 14 608, общая площадь мест общего пользования – 2 591,4 кв.м.

Ответчик, возражая против выполненного истцом расчета, указал, что истцом учтены не все арендаторы, не исключено потребление третьего этажа здания. То обстоятельство, что весь третий этаж находятся в собственности истца, на третьем этаже отсутствуют места общего пользования, установлен судебным актом по делу № А68-2948/2021. Этаж сдан ООО «Парадиз» в аренду ИП ФИО6, который разместил на третьем этаже своих работников, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Поскольку все помещения третьего этажа находятся в собственности истца, то места общего пользования отсутствуют, поэтому законных оснований для возложения на ответчика расходов по данному этажу не имеется.

Истец в дополнении к иску по требованиям за январь - май 2022 года от 03.11.2022 и письменных пояснениях к иску от 06.11.2022 также указывает, что до 19.04.2022 расчет коммунальных услуг следует производить с учетом третьего этажа. Ссылаясь на расчеты, выполненные экспертом ФИО5, считает размер задолженности доказанным.

Так, в уточнении исковых требований от 13.12.2022 за период январь - май 2022 года до суммы 210 292 руб. 54 коп., истец указал, что при расчетах коммунальных услуг, относящихся к местам общего пользования, эксперт (ООО «Бизнес-Аналитика» от 28.07.2022) включил помещения, принадлежащие ООО «Парадиз» на третьем этаже, их эксплуатация истцом создает для ответчика неотъемлемые улучшения собственности, поскольку обеспечивает их функционирование и работу, создает для ответчика материальные блага. Коммунальные расходы, связанные с хозяйственными помещениями третьего этажа, рассчитываются экспертом как расходы, приходящиеся на места общего пользования. Эти же данные были учтены в заключении эксперта ФИО5 от 13.12.2022 за январь - май 2022 года.

Ответчик расчет истца не признал, поскольку методика расчета стоимости коммунальных услуг, приходящих на долю ответчика, рассчитана аналогично предыдущему периоду (дело № А50-45/2022 истцу в иске по требованиям за предыдущий период отказано), и признана апелляционным и кассационными судами неверной. Потребление ГВС в местах общего пользования отсутствует, так как санузлы не признаны местами общего пользования по решению суда, а иное потребление кроме влажной уборки истцом не обосновано.

Судебными актами по делу № А50-45/2022 установлено, что площадь третьего этажа составляет 986,5 кв.м. Также указано, несмотря на то, что судебные акты по делу № А68-2948/2021 вступили в силу 24.04.2022, установленный решением суда перечень площадей относящихся к общему имуществу собственников здания, а также доли ИП ФИО2 и ООО «Парадиз» являются лишь фиксацией существовавшего с даты приобретения ИП ФИО2 статуса конкретных помещений в здании (15.02.2021).

Также подлежат принятию во внимание, не опровергнутые истцом возражения ответчика о том, что при расчете индивидуального потребления истцом учтены не все арендаторы, расположенные в здании, в том числе расположенные на общей площади (банкоматы, острова, лотки и т.п.), а также потребление световыми вывесками расположенные на фасаде здания, рекламирующих конкретных арендаторов. Помещение ответчика оборудовано прибором учета. Помещения истца прибора учета, определяющего индивидуальное потребление всего принадлежащего ему объема помещений, не имеют.

Фактически наличие отдельных приборов учета в некоторых помещениях, сдаваемых истцом в аренду, не позволяют с какой либо степенью достоверности определить объем электроэнергии относящейся к индивидуальному потреблению ООО «Парадиз», что соответственно препятствует с достаточной степени достоверности установить объем электрической энергии приходящийся на общее имущество здания.

Аналогичные обстоятельства касаются представленного истцом расчета водоснабжения, водопотребления для целей содержания ОДН здания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия расчета истца (эксперта) в качестве достоверного у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком 27.09.2023 представлен уточненный подробный контррасчет задолженности с применением, в том числе, акта осмотра от 10.03.2023. Указаны виды оборудования в местах общего пользования, потребляющих электроэнергию, доля ответчика 26,56 % за спорный период составила 18 216,94 кВтч, с учетом частичной оплаты ответчик не оспаривает задолженность в сумме 30 702 руб. 75 коп. Задолженность по водоснабжению и водоотведению отсутствует в связи с оплатой. Расчет по ХВС и сточным водам рассчитан исходя из объемов, определенных экспертами – 18,93 куб.м.

Учитывая, что составленные ранее сторонами акты осмотра электрооборудования носят односторонний характер, суд считает возможным использовать при расчетах на электроэнергию в местах общего пользования акт осмотра от 10.03.2023, несмотря на то, что он составлен за пределами спорного периода. При подписании акта истец не выразил возражений относительно функционирования / не функционирования оборудования в спорный период. Тогда как, будучи собственником здания, истец должен был обладать сведениями, как об установке новых приборов электрооборудования, так и их демонтаже.

Относительно требований по ГВС в местах общего пользования суд считает их неподтвержденными, ответчик указывает на недоказанность при уборке мест общего пользования горячей воды. Кроме того, стороны изначально при рассмотрении настоящего дела указали, что спор имеется только по электроэнергии, ХВС и стокам, поэтому вопрос перед экспертами по ГВС не ставился.

Ответчик произвел контррасчет на тех же принципах, как был произведен в рамках дела № А50-45/2022 и признан апелляционным и кассационным судами достоверным.

В качестве доказательства, подтверждающего предъявленную к взысканию с ответчика задолженность, истец предоставил решения общих собраний собственников здания от 28.02.2023 и 04.04.2023, которые, как верно указал ответчик, по сути, заменяют судебное решение, провозглашая безусловную правильность заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос установления задолженности собственников помещений не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Доводы апеллянта о необходимости учета решений, принятых общим собранием собственников помещений в торговом центре «Демидовский» (истцом единолично), противоречат закону. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы в данной части, ответчик ссылается на обстоятельства того, что оба общих собрания проводились без участия ответчика и без надлежащего его уведомления о дате и времени проведения собраний, а также вопросах, которые будут рассматриваться. Как отмечено ответчиком, действующее законодательство препятствовало истцу в проведении общих собраний в вышеуказанных случаях. 

Пункт 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников. 

В здании торгового центра «Демидовский» имеется всего два собственника – истец и ответчик. При решении вопросов, касающихся эксплуатации здания, вышеуказанная норма обязывает собственников принимать решения по согласию. 

Кроме того, необходимо учитывать следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения собраний, оформленные вышеуказанными протоколами, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая подобные решения, общее собрание собственников нежилых помещений вышло за пределы своих полномочий и нарушило требование закона.

Более того, при осуществлении любых гражданских прав, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ситуации наличия между сторонами спора проведение истцом общих собраний с повесткой дня, касающихся разрешения данного имущественного спора, в отсутствие соответствующего уведомления ответчика и без участия последнего, и дальнейшее представление протоколов общих собраний в качестве доказательств по делу, расценивается арбитражным судом в качестве отклонения от добросовестного поведения данного участника гражданского оборота, что в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с чем, в силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 14.06.2023, суд признал его допустимым доказательством в части определения объема коммунальной услуги за январь - октябрь 2022 года по холодному водоснабжению – 18,93 куб.м, водоотведению – 18,93 куб.м.

Относительно вопроса по определению объема электроэнергии, приходящегося на долю ответчика в МОП, экспертами даны альтернативные варианты, по данным истца (71 578,29 кВтч) и данным ответчика (21 503,22 кВтч), тем самым предоставив суду право выбора. В соответствии с требованиями законодательства правильный вывод должен быть один. Эксперту, исходя из анализа материалов дела, данных и пояснений сторон, следовало выполнить один правильный вариант расчета.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции требования истца в заявленном размере правомерно признаны недоказанными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 008 руб., из них: электроэнергия – 30 702 руб. 75 коп., отопление – 2 305 руб. 25 коп. за январь - май 2022 года в отсутствие доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-20741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова