ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1746/2021

г. Вологда

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 № 9-Д, от общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта              2021 года по делу № А13-1746/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - ООО «Курьерская Служба «Информ-Курьер», общество) к административной ответственности, предусмотренной                       частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта              2021 года по делу № А13-1746/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 21.03.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество имеет лицензию № 135867 на оказание услуг почтовой связи. 

В результате рассмотрения материалов (обращения гражданина ФИО4 вх. от 28.01.2021 № 1-21-76/35 и ответа на запрос от 04.02.2021 № 07) управлением обнаружено, что почтовое отправление (письмо), в котором отражено, что адресатом является ФИО4, отправителем - Уполномоченный по правам человека в Вологодской области, является простым почтовым отправлением, пересылаемым по сетям связи оператора связи ООО «Курьерская Служба «Информ-Курьер».

На лицевой стороне конверта имеется оттиск календарного почтового штемпеля места приема почтового отправления – 03.12.2020 ОПС ООО «КС «Информ-Курьер», Вологда, ФИО5, 27 и штамп ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области – 18.12.2020 вх. № 30350.

Иные оттиски календарного почтового штемпеля оператора связи на копии конверта отсутствуют.

Ведущим специалистом-экспертом управления ФИО6 в отношении общества 12.02.2021 составлен протокол № АП-35/3/47 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что обществом нарушены требования                       статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пункта 136 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила),                 пункта 5 лицензионных требований к лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе общество сослалось на неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

Коллегия судей не принимает указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2               части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                  от 20 февраля 2021 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в 14 час 00 мин 02.03.2021, в судебном заседании в 14 час 05 мин 02.03.2021. 

Копия указанного определения направлена обществу 25.02.2021 по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16000956291287 данная корреспонденция 03.03.2021 получена обществом.

Вместе с тем общество о дате и месте судебного заседания извещено посредством телефонограммы по номеру 75-63-65 (лист дела 37). Указанный номер телефона содержится в доверенности от 01.11.2019, выданной                 ФИО3, участвовавшей от имени общества в вынесении протокола об административном правонарушении (лист дела 16).

Телефонограмма принята главным бухгалтером общества ФИО7 Факт получения телефонограммы, а также того, что ФИО7 являлась сотрудником общества, апеллянтом не оспаривается.

Следовательно, указанная телефонограмма является надлежащим доказательством извещения общества о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе сослалось на неразмещение судом первой инстанции на сайте «Картотека арбитражных дел» информации о дате заседания.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Электронный образ определения суда первой инстанции                                           от 20 февраля 2021 года 21.02.2021 размещен на сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что управлением в нарушение                         статьи 125 АПК РФ не направлена копия заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081157572691, свидетельствующая о направлении обществу 16.02.2021 копии заявления (лист дела 39).

Таким образом, требования части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1               части 1 статьи 126 АПК РФ управлением соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона № 126-ФЗ под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ также определено, что деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании пункта 1 статьи 46 этого же Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 14 Закона № 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе, и обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Абзацем вторым пункта 136 Почтовых правил в отделениях связи обязательно штемпелюется засланная и замедленная корреспонденция, а также входящая корреспонденция, полученная из почтового вагона либо из предприятия связи другого района (области).

Общество имеет лицензию № 135867 на оказание услуг почтовой связи.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обществу вменяется нарушение указанного пункта Почтовых правил, которое заключается в том, что обществом нарушен порядок обработки входящей корреспонденции, процедура штепелирования.

Согласно материалам дела на лицевой стороне спорного почтового конверта имеются оттиск календарного почтового штемпеля места приема почтового отправления – 03.12.2020 ОПС КС «Информ-Курьер», Вологда, ФИО5, 27; штамп ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской              области – 18.12.2019 вх. № 30350 (листы дела 20, 21). Иные оттиски календарного почтового штемпеля оператора связи на копии конверта отсутствуют, в связи с чем определить контрольный срок пересылки письма не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 135867, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в суде апелляционной инстанции сослалось на то, что оно не оказывает услуги почтовой связи за пределами Вологодской области, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности.

Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Между Правительством Вологодской области (заказчик) и обществом (исполнитель) 26.12.2019 заключен государственный контракт № 101Е1А-19 на оказание услуг почтовой связи для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги почтовой связи, а именно осуществлять прием от заказчика почтовой корреспонденции, производить ее обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовой корреспонденции адресату.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что согласно лицензии общество оказывает услуги почтовой связи на территории Вологодской области. Спорное письмо направлено обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2019 № 101Е1А-19, заключенному между Правительством Вологодской области и обществом.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту общество осуществляет пересылку письменной корреспонденции в                       город Архангельск

Согласно пункту 4.4 у контракта исполнитель по контракту имеет право привлекать для выполнения работ по контракту субисполнителей, за действия которых отвечает как за свои собственные.

Вместе с тем доказательств привлечения соисполнителя общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, следовательно, не подтвердило довод о том, что он не осуществляло отправку письма в город Архангельск.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в виде предупреждения в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта              2021 года по делу № А13-1746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина