﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8010/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-24994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее – общество "Квазар") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.08.2019 по делу № А76-24994/2018 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Квазар" – Фокин А.В. (директор, решение от 05.03.2016               № 1);

общества с ограниченной ответственностью "ИнметПлюс" (далее – общество "ИнметПлюс") – Шиндина М.Е. (доверенность от 01.11.2019)

Общество "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Инметплюс" о взыскании  1 166 500 руб. неосновательного обогащения, 254 883 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инметплюс" в пользу общества "Квазар" взыскано 1 166 500 руб. неосновательного обогащения, 216 084 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 02.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 14.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов, Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество "Квазар" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания. Полагает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, поскольку они подтверждают лишь наличие между сторонами правоотношений в 2014-2015 г., что истцом и не оспаривалось. По мнению истца, апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств налоговые декларации, поскольку первичная документация у налогового органа не истребовалась. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с оценкой апелляционным судом доказательств затопления. Указал, что факт затопления не оспаривает, между тем считает, что ответчик, ссылающийся на указанные обстоятельства, должен обладать более широким набором дополнительных сведений и доказательств, подтверждающих правдивость своих доводов. Истец считает, что суд апелляционной инстанции основывает свои выводы исключительно на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнметПлюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истцом 22.06.2016 произведена оплата за поставку арматуры на основании платежного поручения от 22.06.2016 № 18 на сумму 1 166 500 руб. В назначении платежа указано "оплата задолженности за 2014 год по договору 06/14 от 02.06.2014 за арматуру немерную Д18".

Истец указал, что договор от 02.06.2014 № 06/14 сторонами не заключался и его не существует, назначение платежа указано ошибочно. Встречного исполнения истцом по указанному платежу не производилось. Товар истцом не получен, денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

Общество "Квазар" направило в адрес общества "ИнметПлюс" претензию от 21.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 166 500 руб., ответа на которую от ответчика не поступило.

Ссылаясь на то, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленной суммы и начисленных на нее процентов.

Факт получения денежных средств по платежному поручению                        от 22.06.2016 № 18 на сумму 1 166 500 руб. ответчиком не оспаривается, как и отсутствие между сторонами договором в письменном виде. Между тем, ответчик указывает на наличие встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 166 500 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд верно исходил из того, что при взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено встречное исполнение в размере полученных денежных средств по платежному поручению от 22.06.2016 № 18.

Суд установил, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, в рамках которых ответчик, в том числе поставлял арматуру, выполнял услуги по аренде помпы и работы по очистке градирни.

В подтверждение исполнения указанных обязательств на спорную сумму платежного поручения № 18 ответчиком представлены следующие документы: товарная накладная от 30.06.2014 № 141 по поставке истцу арматуры на сумму 594 154 руб., выставленный по ней счет-фактура от 30.06.2014 № 141 на указанную сумму; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2014 № 142 по аренде помпы, счет-фактура по нему на сумму 361 000 руб.; товарная накладная от 06.04.2015 № 39 по поставке арматуры на сумму 112 800 руб., выставленный по ней счет-фактура от 06.04.2015 № 39; акт сдачи приемки работ (услуг)                    от 23.07.2015 № 100/1 по работам по очистке градирни тех. воды № 5 на сумму 490 000 руб., счет-фактура по нему от 23.07.2015 № 100/1.

Кроме того, ответчиком в подтверждение выполнения работ (услуг) и поставке товаров истцу в период 2014-2017 г. на спорную сумму                                  2 345 354 руб. представлены следующие доказательства:

1) книга продаж ответчика за 2 квартал 2014 год;

2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 год;

3) книга продаж за 2 квартал 2015 год;

4) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года;

5) извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 2 квартал 2015 года;

6) книга продаж за 3 квартал 2015 года;

7) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года;

8) извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 3 квартал 2015 года.

Установив, что итоговые суммы из представленных книг продаж ответчика и суммы в строке "реализация..." в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость равны, апелляционный суд верно счел, что указанные документы следует признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт спорных поставок, оказания работ (услуг) ответчиком в адрес истца.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что названные документы нельзя признать односторонними, поскольку представлены доказательства направления деклараций в адрес налоговых органов. 

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в суд также представлены налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2014 г., 2 и 3 кварталы 2015 г., копия книги продаж за период 2, 3 кварталы 2015 гг., представленные ему Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска. По запросу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 26.11.2018 направлены в суд налоговые декларации сторон по НДС за 2 квартал 2014 г., за 2 и 3 кварталы 2015 г., а также копии из книги продаж по обществу "Квазар" и обществу "Инметплюс" за 2 квартал 2015 г. Представленные выписки из книги покупок истца подтверждают поставку и принятие работ обществом "Квазар" по акту от 23.07.2015 № 100/1, товарной накладной                             № 39. 

Ответчик также сослался на то, что в 2014-2015 г. за оказанные услуги (выполненные работы) произвел оплату в общей сумме 473 800 руб.: п/п                   от 02.09.2014 № 72 - 111 000 руб., п/п от 02.09.2014 № 71 - 200 000 руб., п/п               от 03.09.2014 № 79 - 50 000 руб., п/п от 27.04.2015 № 27 - 112 800 руб. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 361 224 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 16.06.2015 № 15 и счетом-фактурой от 02.03.2015 № 9, которые отражены в книге покупок ответчика и в книге продаж истца.

При таких обстоятельствах в 2014 - 2015 г., как установил апелляционный суд, истец денежными средствами и товарами оплатил услуги/товары ответчика на общую сумму 835 024 руб. 40 коп. 

Согласно пояснениям ответчика, по состоянию на 01.01.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 510 329 руб. 60 коп., которая была погашена следующими платежами:

- п/п от 20.06.2016 № 16 на сумму 128 775,60 руб.,

- п/п от 22.06.2016 № 18 на сумму 1 166 500 руб.,

- п/п от 29.08.2016 № 3 на сумму 215 054 руб.

В материалы дела представлено спорное платежное поручение                      от 22.06.2016 № 18 с назначением платежа "задолженность за 2014 год по договору за арматуру" и платежное поручение от 20.06.2016 № 16 с назначением платежа "Доплата по сф 100/1 от 23.07.2015 за работы по очистке градирни на основании акта сверки 31 от 01.01.2016".

На основании изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истец признавал задолженность по акту сверки от 01.01.2016 в сумме                1 510 329 руб. 60 коп. и оплачивал ее, в том числе по счету-фактуре № 100/1, часть суммы по которому находится в сумме по спорному платежному поручению от 22.06.2016 № 18. При этом истец не оспаривает никакие иные платежные поручения, то есть признает встречное исполнение обязательств ответчиком.

Апелляционный суд правильно счел, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябнвестбанк" сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества "Квазар" за период с 30.06.2014 по 29.08.2017 с контрагентом - общество "ИнметПлюс".

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком счетам-фактурам № 130-142, актам № 140 на сумму 787 400 руб. № 142 на сумму 361 000 руб. за аренду помпы, товарной накладной № 141 на сумму 594 154 руб. на поставку арматуры, а также товарной накладной № 39, счету-фактуре от 06.04.2014 № 39 на поставку арматуры, счету-фактуре № 100/1 на сумму 490 000 руб. на выполненные работы по очистке градирни тех. воды № 5 и акту сдачи-приемки работ (услуг) от 23.07.2015, указав на их одностороннее оформление. При этом суд не принял в качестве доказательства объективной невозможности представить ответчику указанные документы, подписанные истцом, в связи с затоплением офиса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком представлен акта осмотра (обследования) помещения от 27.10.2015, составленный комиссией обслуживающей организации жилого дома № 13А по ул. Воровского, где согласно представленному договору аренды, располагался офис ответчика. Названный акт подтверждает факт затопления офиса 27.10.2015. При этом апелляционный суд верно счел, что отсутствие фиксации в указанном акте какого-либо поврежденного затоплением имущества не может опровергать доводы ответчика об утрате документации.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что в спорный период он производил оплату за арматуру, приобретенную у третьих лиц, также третьим лицам производилась оплата аренды помпы (мотопомпы), что следует из содержания назначений платежей.

Как верно отметил апелляционный суд, названные обстоятельства не могут опровергать факт поставки арматуры и выполнение аналогичных работ (услуг) ответчиком, в то же время, они свидетельствует о том, что у истца имелась потребность в указанных поставках, работах, услугах. При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Регион Ч", подтверждающие поставку указанным обществом в адрес истца в мае - июле 2014 г. арматуры и оказание услуг по аренде мотопомпы, а также получение обществом с ограниченной ответственностью "Регион Ч" со склада общества "Инметплюс" и доставку истцу арматуры и мотопомп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно признал представленные ответчиком доказательства надлежащими и подтверждающими осуществление ответчиком встречных обязательств истцу по поставке, оказании услуги и выполнении работ.

Апелляционный суд правильно указал, что истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. При этом апелляционный суд принял во внимание, что с момента перечисления денежных средств до обращения в суд прошел значительный период времени (два года), и обществом "Квазар" ранее не было заявлено к ответчику претензий с требованием возвратить перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению, что нехарактерно для обычных условий делового оборота; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена документация по хозяйственной деятельности общества за спорный период, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Ответчиком, вместе с тем, представлены доказательства сложившихся в спорный период деловых отношений между сторонами в отсутствие договоров (книги продаж ответчика и книга покупок истца 2014 - 2015 г., налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы и др.).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление истцом соответствующих первичных документов и невозможность представления подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком, не может возлагать на последнего риск неблагоприятных последствий утраты документов. В отсутствие такой документации не имеется оснований для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, а также неосновательном обогащении последнего за счет истца, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что ответчиком доказано встречное исполнение, указанное в назначении платежа по спорному платежному поручению № 18, в то время как истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального  права,  которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих  безусловную  отмену  судебного  акта (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.08.2019 по делу № А76-24994/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных