АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества с ограниченной ответственностью «Линия 01», общества с ограниченной ответственностью «Качаем бетон» на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-36404/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (630108, 

<

...> зд. 38а, к. 1, офис 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» (630071, 

<

...>, эт. 1, пом. 78, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Качаем бетон» (630071, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в реализации правомочий собственника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», открытое акционерное общество «НПО «Луч», акционерное общество «Сибпромжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН ДЕКОР», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», ФИО2, ФИО3 Гуан Яо, Мэрия города Новосибирска

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»), общество с ограниченной ответственностью «Линия 01» (далее - ООО «Линия 01») и общество с ограниченной ответственностью «Качаем бетон» (далее - ООО «Качаем бетон») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее - ответчик - ООО «ПластПром НСК») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде и проходе через автодорогу к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу 

<

...> (принадлежащим ООО «Респект» железнодорожному тупику протяженностью 181,99 м, кадастровый номер 54:35:061490:1864, операторской будке, кадастровый номер 54:35:061490:2615, земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:061490:3113, 54:35:061490:3562;  принадлежащим ООО «Линия 01» зданию (склад 160/1), назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:061490:2240, складу, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:061490:2614, магистральный ж/д путь к центральному складу от ПК1+53 до ЦП87, кадастровый номер 54:35:061490:619, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:061490:3340; принадлежащим ООО «Качаем бетон» гаражу (транспортный цех), назначение нежилое, кадастровый номер 54:35:061490:2622, земельному участку, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:061490:3561 а также их арендаторам, контрагентам и сотрудникам); об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд через автодорогу к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу 

<

...>; об определении права истцов в случае неисполнения ответчиком решения суда в части демонтажа шлагбаума осуществить соответствующие действия за счет ООО «ПластПром НСК» со взысканием понесенных необходимых расходов; о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу в пользу каждого из истцов; о запрете ООО «ПластПром НСК» на принадлежащей ему автодороге возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде на территорию и к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу 

<

...>, принадлежащим истцам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены (статья 51 АПК РФ): Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», открытое акционерное общество «НПО «Луч», акционерное общество «Сибпромжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН ДЕКОР», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», ФИО2, ФИО3 Гуан Яо, Мэрия города Новосибирска

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно пришел к выводу о наличии иных альтернативных проездов к объектам истцов по другой дороге и другим земельным участкам, принадлежащих третьим лицам; судебная экспертиза, напротив, подтвердила отсутствие проезда к объектам истцов, тремя имеющимися в деле заключениями кадастровых инженеров, включая заключение судебного эксперта, подтверждается что истцы не имеют иного свободного доступа к своим объектам, вывод суда об обратном прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд не дал оценки выводам кадастровых инженеров о необходимости демонтажа ограждения и устройства железнодорожного переезда через железнодорожные пути, об отсутствии части дороги (кадастровый номер 54:35:061490:2025, заключение судебной экспертизы), через которую суд полагает возможным проезд истцов; вывод суда  о возможности устройства сервитута и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует нормам материального права - статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные письменные пояснения, поступившие от кассатора накануне судебного заседания – 12.04.2023 – суд округа не принимает и не оценивает в виду отсутствия доказательства надлежащего заблаговременного направления в адрес суда и участвующих в деле лиц.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками и владельцами объектов недвижимого имущества (земли, склады сооружения и т.д.), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 32.

ООО «Линии 01» является собственником следующего имущества: здание (склад 160/1), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2240; склад общетоварный, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2614; магистральный ж/д путь к центральному складу от ПК1+53 до ЦП87, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:619; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Склады (6.9.) - склады, железнодорожный транспорт (7.1) железнодорожные пути, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3340.

ООО «Респект» на праве собственности принадлежит следующее имущество: железнодорожный тупик протяженностью 181.99 м, кадастровый номер 54:35:061490:1864, расположенный по адресу: 

<

...>; операторская будка, кадастровый номер 54:35:061490:2615, расположенная по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3113, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: склады, железнодорожный транспорт, железнодорожные пути, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3562.

ООО «Качаем бетон» на праве аренды владеет следующим имуществом: гараж (транспортный цех), назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2622; здание (склад (площадка ГСМ)), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: склады, железнодорожный транспорт, железнодорожные пути, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3561.

Ответчик - ООО «ПластПром НСК» является собственником следующего недвижимого имущества: здание. Гараж (транспортный цех), назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2621; здание. Гараж (мойка), назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2618; сооружение ТП складского хозяйства, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2235; здание (Проходная складского хозяйства), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2237; сооружение. Автодорога к складу № 160/1 (расположена на территории промплощадки), назначение не определено, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2624; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: склады, железнодорожный транспорт, железнодорожные пути, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3560; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: склады, железнодорожный транспорт, железнодорожные пути, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3563.

Недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, было приобретено им на основании договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 13.03.2020, заключенного с истцом - ООО «Респект».

Доступ ко всем вышеперечисленным объектам истцов осуществлялся всеми собственниками имущества через автодорогу к складу № 160/1 (относящуюся к дорогам необщего пользования и проходящую исключительно по территории промплощадки), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2624, принадлежащую ответчику.

До декабря 2020 года собственники имущества, в том числе их арендаторы и контрагенты доступ к объектам недвижимости осуществляли свободно.

Начиная с декабря 2020 года въезд на территорию ответчика оборудовали шлагбаумом, сотрудники охраны ООО ЧОО «Терек», нанятые ООО «ПластПром НСК», начали требовать пропуск на территорию, а всем собственникам ответчик предложил заключить договор на оказание услуг по проезду транспортных средств, по условиям которого ООО «ПластПром НСК» обязалось оказать услуги по предоставлению за плату права проезда транспортных средств по автодорогам находящимся в собственности ООО «ПластПром НСК».

В отсутствие согласия собственников на заключение указанного договора, требований об изменении его условий, ответчик прекратил осуществление пропуска транспортных средств.

21.12.2020 директор ООО «Качаем бетон» обратился к директору ООО «ПластПром НСК» с требованием устранить препятствия.

По утверждению истцов, до настоящего времени препятствия не устранены, доступ к объектам истцом ограничен.

Ссылаясь на то, что автодорога, принадлежащая ООО «ПластПром НСК» на праве собственности, является единственным путем для подъезда к имуществу истцов, а также на то, что действия ответчика по ограничению проезда являются незаконными и нарушают их права и охраняемые законом интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцами указано, что проезд (проход) к зданиям и сооружениям истцов возможен исключительно по автодороге с кадастровым номером 54:35:061490:2624, принадлежащей ответчику, доступ к которой ответчиком ограничен, в свою очередь ответчиком указано на наличие иных альтернативных проездов к объектам истцов по другой дороге и другим земельным участкам, принадлежащих иным собственникам – третьим лицам, с целью определения наличия иных путей проезда, по ходатайству истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО4, члену СРО Ассоциации «ОКИС».

Согласно, представленному в материалы дела, экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Здание (склад 160/1), назначение: нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2240 имеет 3 (три) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

2. Склад общетоварный, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2614 имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

3. Магистральный ж/д путь к центральному складу от ПК1+53 до ЦП87, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:619 имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды решённого использования: Склады (6.9.) - склады, железнодорожный транспорт (7.1) - железнодорожные пути, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3340 (контур №1) имеет 3 (три) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешённого использования: Склады (6.9.) - склады, железнодорожный транспорт (7.1) - железнодорожные пути, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3340 (контур №2) имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

6. Гараж (транспортный цех), назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:2622 имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешённого использования: склады, железнодорожный транспорт, железнодорожные пути, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3561 имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта. Вариант №1. Проезд через шлагбаум ООО «Пласт НСК» по автомобильной дороге с кадастровым номером 54:35:061490:2624, через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, 54:35:061490:203, 54:35:061490:3340(1).

8. Железнодорожный тупик протяженностью 181,99м., кадастровый номер 54:35:061490:1864, расположенный по адресу 

<

...> имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного спорта.

9. Операторская будка, кадастровый номер 54:35:061490:2615, расположенная по адресу 

<

...> имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

10. Земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3113, расположенный к: адресу 

<

...> имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешённого использования: склады, железнодорожный транспорт, железнодорожные пути, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:3562 имеет 2 (два) варианта подъезда большегрузного автомобильного транспорта.

Таким образом, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что ко всем принадлежащим в совокупности объектам недвижимости истцов возможны иные пути проезда, кроме как варианта проезда через шлагбаум, уставленный на въезде на территорию истца, в том числе со стороны улицы Станционной.

Руководствуясь статьями 8, 12, 304 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, пояснения эксперта, заключение кадастрового инженера, опровергающие доводы истцов о наличии проезда через шлагбаум истца как единственно возможного способа проезда к их недвижимому имуществу путем использования автодороги, принадлежащей ответчику, установив, что намерения заключения соглашения о сервитуте истцы не заявили и не желают его установить при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 6 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что: ответчик как собственник объектов недвижимого имущества (производственная база) и сооружения – автодороги необщего пользования к складу № 160/1 с кадастровым номером 54:35:061490:2624 (внутриплощадочная дорога), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560 и 54:35:061490:3563, правомерно установил по границам своих земельных участков ограждение со шлагбаумом и постом охраны для целей сохранения своего имущества, что не противоречит закону; по результатам судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера ФИО5 к объектам истцов имеются как минимум - два, и как максимум – три варианта проезда и прохода, в том числе со стороны улицы Станционной; ответчиком  правомерно проведено установление шлагбаума для контроля своей территории при отсутствии желания истцов согласовать установление сервитута на право проезда по территории земельного участка и автодороги ответчика в порядке статьи 274 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  о том, что действиями ответчика по установке шлагбаума на своем земельном участке не нарушается право истцов на нормальное использование объектов недвижимости и земельных участков применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, при этом требования истцов фактически направлены на освобождение подъездных путей к объектам истцов через земельный участок и автодорогу ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что доказательства оспаривания как границ земельных участков и автодороги необщего пользования ответчика, на котором расположено спорное ограждение (шлагбаум), а так же доказательства невозможности организации дополнительного подъездного пути к объектам истца (с учетом восстановления отсутствующего участка автодороги протяженностью 100 метров и и/или устройства переезда через не железнодорожные пути) через земельные участки истцов (иных третьих лиц) в материалы дела истцами не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы в данной части о том, что проезд не возможен, поскольку на отсутствующем участке автодороги имеются строительный мусор, навал шпал и травяная растительность не принимается судом округа, поскольку перечисленные недостатки являются устранимыми.

Доводы кассатора в данной части о том, что для организации иного проезда обязательно необходимо восстановление отсутствующего участка автодороги (протяженностью 100 метров) и демонтаж ограждения и устройства переезда через железнодорожные пути сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и правомерности требований истцов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности в действиях ответчика по установке металлического ограждения на границах своих земельных участков и своей автомобильной дороги в силу положений статьей 304 ГК РФ возложены именно на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление ответчиком как собственником на принадлежащих ему земельных участках и автомобильной дороге необщего пользования металлической конструкции шлагбаума с целью ограждения своего имущества от несанкционированного проникновения на территорию производственной базы иных третьих лиц не может быть признано судом действиями, не основанными на законе, нарушающими права истцов как собственников граничащих с участками объектов недвижимости.

В данном случае по результатам оценки представленных доказательств судами сделан правомерный вывод, что истцы документально не подтвердили совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственники претерпевают нарушения своего права, а именно обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, не соединенные с лишением владения; суды пришли к мотивированному выводу о том, что истцы не обосновали требования о наличии единственно возможного способа проезда к имуществу истцов путем использования автодороги, принадлежащей ответчику.

С учетом установленных и не опровергнутых экспертным заключением и заключением кадастрового инженера иных альтернативных приездов (путей) к объектам истцов, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Учитывая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ, в том числе пояснения эксперта, заключение кадастрового инженера ФИО5, опровергающие доводы истцов о наличии единственно возможного способа проезда к имуществу истцов путем использования автодороги, принадлежащей ответчику, установив, что истцы не имеют намерения урегулировать спор путем согласования условий о сервитуте, суды нижестоящих инстанций  пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании истца предоставить пропуск к объектам истцов по автомобильной дороге ответчика.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассаторами не доказано (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Суды обоснованно указали, что истцы не лишены права в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в том числе на возмездных условиях.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию истцов по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-36404/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1