﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103957/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Карачков Д.В. по доверенности от 06.05.2019г.

от ответчика: Разборова Д.В. по доверенности от 01.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17275/2021) акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-103957/2020 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем

к  публичному акционерному обществу  «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Акционерное общество «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем (далее – АО «Сибтехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - АО «Силовые Машины», ответчик) о взыскании 4 407 300 руб. задолженности по контракту № 28788/20112443-172 от 24.11.2017г., а также 45 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 05.04.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Силовые машины» в пользу АО «Сибтехэнерго» взыскано 4 407 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 28788/20112443-172 на проведение комплекса пуско-наладочных работ 2-х энергоблоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1 от 24.11.2017г., а также 45 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате с момента принятия выполненных истцом работ противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства, поскольку в пункте 4.2. контракта стороны согласовали, что обязанность по оплате работ возникает при наступлении совокупности юридических фактов, а именно предоставления результата работ и получении от истца оригиналов документов, в том числе актов выполненных работ, счета и счета-фактуры. Поскольку оригиналы документов истцом не были предоставлены, у ответчика встречного обязательства по оплате не возникло, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом. Судом не учтено, что условие контракта о предоставлении оригиналов документов в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является отлагательным условием для наступления обязательства ответчика по оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Доводы о непредставлении истцом оригиналов документов в соответствии с пунктом 4.2. контракта противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017г. между АО «Силовые машины» (заказчик) и АО «Сибтехэнерго» (подрядчик) заключен контракт на проведение комплекса пуско-наладочных работ 2-х энергоблоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1 № 28788/20112443-172 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке и вводу в эксплуатацию оборудования блоков № 1 и № 2, а также всего общестанционного оборудования ТЭС Лонг Фу-1, Вьетнам в согласованные в графике выполнения работ сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений работы на общую сумму 4 897 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 № 1 от 30.04.2018г. и № 2 от 31.05.2018г. 

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик производит платежи в общем размере 75% от цены работ по мере приемки результатов работ в течение 60-ти рабочих дней с даты официального предоставления результатов работ заказчику и получения от подрядчика комплекта документов (счетов на оплату, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур). 

В соответствии с пунктом 15.2.1. контракта подрядчик может приостановить исполнение (или снизить их темп) по контракту при отказе заказчика оплатить сумму, причитающуюся подрядчику согласно условий оплаты (за исключением авансовых платежей), которая обоснованно не является спорной и при условии, что срок просрочки платежа будет превышать 45 дней, после направления заказчику уведомления не менее, чем за 21 календарный день до даты приостановки подрядчиком работ, пока подрядчик не получит разумных подтверждений или проведения платежа, в зависимости от обстоятельств и как указано в уведомлении.

Поскольку заказчик принятых на себя обязательств по оплате, в том числе авансового платежа в размере 15%, не выполнил, подрядчик воспользовался предоставленным пунктом 15.2.1. контракта правом на приостановление работ, о чем письмом № 600-2205 от 11.09.2018г. уведомил заказчика. 

Согласно пункту 15.2.2. контракта, подрядчик имеет право расторгнуть контракт, если не получает причитающуюся к оплате за работы сумму в течение 150 дней после истечения срока, указанного в пункте 4, в рамках которого оплата должна быть произведена (за исключением вычетов в соответствии с пунктом 6.2. и авансовых платежей). При наступлении указанных событий или обстоятельств подрядчик может расторгнуть контракт в течение 14 дней после направления уведомления заказчику. 

Поскольку причитающаяся к оплате сумма задолженности в размере  4 407 300 руб. после истечения установленных контрактом сроков не была перечислена в адрес подрядчика, мотивированного отказа от оплаты работ не заявлено, подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта по истечении 14 дней после направления уведомления и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ по контракту подтверждается актами выполненных работ, учитывая, что о фальсификации указанных актов, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, доказательств оплаты принятых работ не представлено, равно как доказательств невозможности использования работ, указав, что гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с фактом их выполнения и принятия, а счет на оплату и счет- фактура являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 746, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Довод подателя жалобы о не направлении подрядчиком в его адрес оригиналов документов для оплаты, что противоречит условиям пункта 4.2. контракта и в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ не влечет возникновение обязательства по оплате выполненных работ до получения соответствующих документов отклоняется, как несостоятельный. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие счета и счета-фактуры не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу вышеприведенных норм заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме № КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Факт выполнения работ надлежащим образом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Кроме того, доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами истца № 644-1422 от 22.06.2018г., № 644-2014 от 13.09.2019г., № 644-2666 от 29.10.2018г., из которых следует, что истец неоднократно представлял в адрес ответчика оригиналы счетов и счетов-фактур. С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате работ. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.04.2021 по делу №  А56-103957/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Ю.В. Пряхина