АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10560/24

16 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская бизнес компания» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – заявитель, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) о признании незаконным решения по делу №061/07/3-87/2024 от 30.01.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская бизнес компания» (далее – третье лицо, ООО «РБК»).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о приобщении письменных доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью «Русская бизнес компания» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил дополнительный письменный отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее – заказчик) 27.12.2023 на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении запроса предложений № 231403300136 на поставку масла, смазок и технических жидкостей. НМЦД – 2 992 718, 66 руб. Дата и время окончания приема заявок – 18.01.2024.

В срок, установленный закупочной документацией, на участие в закупке поданы 4 заявки, в том числе от ООО «РБК».

В п.7.3 проекта договора закупочной документации №231403300136 установлено четкое и однозначное условие: - «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначению».

29.12.2023 ООО «РБК» направил в адрес заказчика предложение о корректировке вышеуказанного пункта проекта договора, изложив его следующим образом: - «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, по усмотрению Стороны инициатора разбирательства (Истца) разрешаются путем обращения в Арбитражный Суд Ростовской области или путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. Решение Истца (инициатора разбирательства) о месте рассмотрения спора является окончательным и оспариванию не подлежит».

29.12.2023 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направлен ответ на запрос разъяснений, согласно которому предложение ООО «РБК» было отклонено.

11.01.2024 В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «РБК» на действия ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Уведомлением от 16.01.2024 №061/07/3-87/2024 назначено рассмотрение жалобы ООО «РБК».

Рассмотрев жалобу ООО «РБК», комиссия Ростовского УФАС России признала ее обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, подпункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), о чем вынесено решение от 30.01.2024.

Во исполнение решения от 30.01.2024 по делу №061/07/3-87/2024 выдано предписание, которым на заказчика возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках, внести изменения в договор с победителем закупки №231403300136 с учетом решения от 30.01.2024 по делу №061/07/3-87/2024.

Не согласившись с решением от 30.01.2024, предписанием от 25.01.2024 по делу №061/07/3-87/2024, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 3 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Частью 10 ст. 45 Закона об арбитраже установлено, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом о закупках, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, могут рассматриваться в третейских судах.

При этом, суд исходит из того, что при размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами ГК РФ, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

Вместе с тем, Закон о закупках не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры.

Более того, Закон о закупках направлен на выбор поставщика, исполнителя, подрядчика исключительно на основании соответствия его предложения в отношении объекта закупки требованиям документации. При этом предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора.

Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 29.12.2022 N 24-02-2023-6112505/129773 при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд, при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.

Таким образом, при размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами ГК РФ, позволяющими рассматривать споры, как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Как указано в письме ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23 "О третейской оговорке в договорах, заключаемых по результатам конкурентной закупки в соответствии с Законом о закупках" при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Законом о закупках, заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, установление в п. 7.3 проекта Договора третейской оговорки, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.

Суд исходит из того, что участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора (что подтверждается отказом Заказчика от внесения изменений в проект договора по предложению ООО «РБК»).

Согласно ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Как следует из материалов дела, Комиссия Ростовского УФАС России приняла во внимание, что обращение ООО «РБК» о внесении изменений в п. 7.3проекта Договора не ухудшало положение Заказчика, поскольку в случае, если бы истцом по договору выступал Заказчик, решение Истца (инициатора разбирательства) о месте рассмотрения спора являлось бы окончательным и оспариванию не подлежало.

При таких обстоятельствах, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору исключительно путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами, противоречит положениям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, указание на тот факт, что письма Минфина и ФАС России не относятся к правовым актам само по себе не позволяет отклонить то нормативное обоснование, которое приведено указанными органами в письмах.

Таким образом, суд полагает, что заказчик вправе включать в проекты договора условия о рассмотрении споров, вытекающих из его исполнения, в третейском суде, однако такое право может быть реализовано лишь в случае предоставления участнику закупки права выбора альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу N А40-206813/2023.

Учитывая приведенные данные, суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку управление, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ доказало соответствие требованиям Закона оспоренного решения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Требование о признании незаконным предписания от 25.01.2024 по делу №061/07/3-87/2024 суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку решение, во исполнение которого вынесено предписание, признано судом законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова