ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12538/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (регистрационный номер  13АП-16025/2023)  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А56-73502/2022 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и Город» 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.9, лит.А; далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Нартова, д.6, этаж 4, каб.10; далее – Институт) 280 593 руб. 83 коп. неустойки по государственному контракту от 12.10.2018 № П-24/2018 за период с 01.10.2019 по 20.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.04.2023.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что объем и содержание работ по контракту определяется, в том числе и заданием КГА, которое содержит в себе требование о соответствии результатов работ по контракту нормативно-правовым актам, применение которых обусловлено наличием в границах территории объектов, являющихся предметом их регулирования. Податель жалобы указывает на то, что заключая контракт, подрядчик согласился с тем, что надлежащим исполнением по контракту является документация, соответствующая, в том числе требованиям закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования». 

В отзыве Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Институт (подрядчик)   12.10.2018 заключили государственный контракт № П-24/2018 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Реконструкция Южного шоссе», сроком до 31.12.2019 (далее – контракт).

Стоимость работ по контракту составила 1 828 00 руб. (пункт 3.1 договор).

Срок завершения работ, в том числе 3 этапа работ – не позднее 30.09.2019 (пункты 2.1 и 2.2 договор).

Работы по 3 этапу работ ответчиком не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой составил 280 593 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно графику выполнения работ срок окончания третьего этапа работ –  не позднее 30.09.2019.

В ходе выполнения работ ответчик получен отказ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в согласовании Проекта ввиду несоответствия границ парка Интернационалистов, отраженных в Проекте, положениям закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430 «О зеленых насаждениях общего пользования» (далее – Закон Санкт-Петербурга).

Письмом от 04.02.2019 № 130-Л/2018-042 ответчик просил истца подготовить соответствующие сопроводительные письма в уполномоченные органы для направления материалов Проекта на согласование. 

Посредством электронной почты ответчик 19.02.2019 получил письмо от Комитета от 13.02.2019 № 01-21-100/19-00, адресованное истцу, в котором говорилось о том, что переданные материалы Проекта на электронном носителе не читаются, а также о том, что Комитет вернется к рассмотрению Проекта после исправления технической ошибки. Также в данном письме сообщалось о том, что необходимо учесть при разработке Проекта сведения о парке Интернационалистов. 

Ответчик внес изменения в Проект, в соответствии с поступившими замечаниями. Откорректированные материалы 05.04.2019 переданы заказчику с сопроводительным письмом от 01.04.2019 № 0438-ЭК/2018-042. 

Ответчик 17.04.2019 получил замечания от Комитета № 01-21-192/19-0-0, в которых говорилось о том, что в границы рассматриваемой территории входят территории зеленых насаждений общего пользования (далее – ЗНОП) городского значения (пункт 17095 – парк Интернационалистов на пересечении Южного шоссе и Бухарестской ул.; пункт 17096 – парк Героев-пожарных между Софийской ул., ул. Дмитрова и Бухарестской ул.), включенные в перечень, утвержденный Законом Санкт-Петербурга. Так как проектными решениями предусмотрено уменьшение территории ЗНОП городского значения, противоречащее пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Санкт-Петербурга, Комитет вернется к рассмотрению вопроса о согласовании Проекта только после приведения Проекта в соответствие Закону Санкт-Петербурга.

Согласно действующей на момент проведения согласования с Комитетом редакцией Закона Санкт-Петербурга, площадь парка Интернационалистов в приведенном в ней перечне объектов составляла (ориентировочно) 29,02 га, парка Героев-пожарных – 54,56 га.

Документацией по планировке территории, разработанной ответчиком, не было предусмотрено уменьшение площади парков больше чем на 5%, относительно ориентировочной площади, указанной в приложении к Закону Санкт-Петербурга и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга границы парка могли быть уточнены при разработке документации по планировке территории. 

Иного основания отказа в согласовании документации в своих письмах Комитет не обозначил. 

По имеющимся у ответчика данным, отказ в согласовании мог быть связан с тем, что местные жители выступали против расширения дороги за счет площади парка, организовывали митинги, направляли соответствующие обращения (данная информация содержится в статье на сайте информационного ресурса News: www.news.myseldon.com/ru/news/index/244057775).

Ответчик не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, так как отказ в согласовании не связан с ненадлежащим качеством работ. 

Для разрешения данного вопроса истцу необходимо было решить вопрос о согласовании границ парка Интернационалистов с КБ и, при необходимости – инициировать внесение изменений в Закон Санкт-Петербурга. 

Повторно об отказе в согласовании документации по планировке территории сообщалось в письме, адресованном истцу от 27.06.2019 № 01-21-301-/19-0-0 5, в котором Комитет указал на то, что в границы рассматриваемой территории входят территории ЗНОП — парка Интернационалистов и парка Героев-пожарных, включенные в перечень, утвержденный Законом Санкт-Петербурга. Указал на то, что проектными решениями предусмотрено уменьшение территории ЗНОП городского значение, а также на то, что Комитет возражает в согласовании документации. 

Таким образом, Комитет снова указал на несоответствие Проекта Закону Санкт-Петербурга. 

В ходе телефонного разговора истец сообщил ответчику, что для согласования Проекта необходимо было внесение соответствующих изменений в Закон Санкт-Петербурга. 

По имеющимся у ответчика данным истец дважды обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с заявками о включении парка Интернационалистов в перечень объектов, подлежащих инвентаризации для внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга в соответствии с изменившимися границами парка согласно Проекту – заявки истца от 11.02.2019 № 4004, от 28.02.2019 № 4639. 

Об этом ответчику стало известно из полученного письма от Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, датированного 25.11.2019 № 01-16-693919-0-1 и адресованного истцу. В данном письме сообщалось, что представитель истца присутствовал на заседании рабочей группы; по итогам заседания единогласно вынесено заключение «оставить территорию в перечне территорий ЗНОП городского значения с корректировкой границ и площади в части исключения территории для реализации объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция Южного шоссе»; по итогам рассмотрения всех предложений на основании принятых рабочей группой заключений Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга будет подготовлен проект Закона Санкт-Петербурга, в том числе в части корректировки границ и площади территории.

 Таким образом, истец имел возможность обратиться в Комитет для организации совещания с участием заинтересованных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также при необходимости –  организации совещания под председательством вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Комитета. Информацией о том, совершались ли для разрешения сложившейся ситуации Истцом указанные действия, ответчик не обладает. 

Несмотря на возникшие обстоятельства, ответчик со своей стороны продолжал добросовестно исполнять обязательства по контракту – корректировать Проект в соответствии с замечаниями, полученными от других согласующих органов, после чего направил ответчику откорректированные материалы по Проекту для завершения процедуры согласования – с письмом от 11.12.2019 № 2229-КЭ/2018-0429, повторно - с письмом 05.03.2020 № 325-КЭ/2018-04210. 

Комитет  01.04.2020 выдал очередной отказ в согласовании Проекта – письмо № 01-21-139/20-0-0, в котором указано на уменьшение Проектом территорий ЗНОП городского значения (без какой-либо конкретики). По вопросу решения рабочей группы по инвентаризации территорий ЗНОП КБ указал, что принимаемые рабочей группой решения носят рекомендательный характер, а окончательное решение о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга  в части изменения границ и площади ЗНОП принимается депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга при принятии соответствующего закона». 

Из данного письма также видно, что оно подготовлено в ответ на письмо истца от 28.11.2019, то есть срок ответа Комитета составил 4 месяца. 

В действующей редакции Закона Санкт-Петербурга указана площадь парка Интернационалистов – 32,59 га, парка Героев-Пожарных 54,56 га. Площадь парка Интернационалистов, относительно указанной в редакции Закона Санкт-Петербурга, действующей на момент согласования Проекта, была увеличена от 29,02 га до 32,59 га. При этом не представляется возможным понять, были ли учтены данные Проекта при внесении изменений. Указанными сведениями ответчик не обладает. 

На дату рассмотрения настоящего дела прошло почти 4 года с момента получения первого отказа Комитета в согласовании, но ситуация не разрешилась. Ответчик не имеет возможности каким-то образом повлиять на ее разрешение.

Кроме того,  возникли сложности с согласованием проектных решений, отраженных Институтом в Проекте, с проектными решениями, содержащимися в документации, разрабатываемой другими проектными организациями – ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология» (далее – СЗИТ).

Истец 06.12.2018 направил ответчику по электронной почте сведения о планировке проектной документации, разрабатываемой СЗИТ, а также контакты представителя СЗИТ, указав на необходимость согласования проектных решений. 

Ответчик направил СЗИТ письмом от 15.03.2019 с просьбой предоставить необходимые для увязки Проекта с разрабатываемым СЗИТ проектом, после чего между сторонами велась активная переписка посредством электронной почты. СЗИТ несколько раз представлял разные варианты разрабатываемой проектной документации на линейный объект – 02.04.2019, 21.09.2020, что послужило причиной неоднократной корректировки Проекта. 

Ответчик 01.10.2020 направил истцу письмо № 1903-Э/2018-04218 с указанием на не поступление от некоторых согласующих органов заключения о результатах согласования, а также о том, что от СЗИТ поступили данные, для учета которых в Проект необходимо вносить изменения. В данном письме ответчик довел до сведения заказчика информацию, что в связи с указанными изменениями проектной документации СЗИТ ответчику потребуется дополнительное время на внесение изменений в Проект, что неизбежно отразится на общем сроке выполнения работ. 

Ответчик 19.10.2020 направил в адрес заказчика письмо № 1982-Э/2018-04219, в котором говорилось о необходимости получения финального согласования Проекта СЗИТ, так как в процессе выполнения работ выяснилось, что отраженные СЗИТ в документации проектные решения не прошли процедуру согласования в установленном порядке. 

До получения информации о согласованной версии проектной документации невозможно было внести окончательные корректировки в Проект. 

Письмом от 24.03.2021 № 432-Э/2018-04220 попросил истца оказать содействие в осуществлении согласования Проекта с документацией СЗИТ и проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Паритет групп», а также в принятии решения относительно проектных решений, отражаемых в Проекте, так как самостоятельно ответчик не может решить сложившуюся ситуацию. 

Ответа на данное письмо от заказчика до настоящего момента в адрес ответчика не поступало. Данные обстоятельства привели к невозможности дальнейшего выполнения работ, о чем истцу неоднократно сообщалось ранее. 

В связи с возникновением не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, ответчик письмом от 13.05.2021 № 0730-Э/2018-04221 уведомил истца о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика необходимых указаний. Ответ на данное письмо ответчик не получил.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка, допущенная ответчиком в завершении 3 этапа работ, обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика и отсутствием содействия со стороны заказчика.

Основания для взыскания неустойки за допущенное ответчиком нарушение срока выполнения 3 этапа работ отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №  А56-12538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов