Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12923/2020

«01» июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-12923/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 957 768 руб. 31 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – истец, ООО «СОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № БР-18/2020 от 10.02.2020 в размере 932 333 руб. 55 коп., из них: 310 171 руб. 94 коп. – основной долг, 331 017 руб. 20 коп. – штраф, 291 144 руб. 41 коп. – неустойка.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком 06.10.2020. Истец также уточнил размер неустойки до суммы 316 579 руб. 17 коп. за период с 14.02.2020 по 06.10.2020. Требование в части взыскания штрафа оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении опечаток от 17 декабря 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» от требований в части взыскания основного долга в размере 310 171 руб. 94 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 631 376 руб. 04 коп., из которых: 331 017 руб. 19 коп. – штраф, 300 358 руб. 85 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 21 779 руб. 79 коп. государственной пошлины. Взыскано с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 375 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от  17 декабря 2020 года по делу № А19-12923/2020  отменить, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащех оплате истцу штрафа и неустойки  в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляла 310 171,94 рублей, следовательно, предъявление штрафа на сумму задолженности, которая фактически погашена, является нарушением части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, сумма штрафа должна составлять 31017,19 рулей (310 171,94 рублей (стоимость неоплаченного товара х 10%). Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит снизить ее размер.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2021.

В судебном заседании 25 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 01 июня 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ» (поставщик) и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (покупатель) 10.02.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов №БР-18/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» в соответствии с условиями договора.

Наименование (ассортимент), цены на товар, а равно и иные условия поставки согласовываются сторонами путем подписания Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 473 631 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами  от 13.02.2020 на сумму 1 636 753 руб. 46 коп., №4 от 09.03.2020 на сумму 1 564 823 руб. 64 коп., №5 от 25.03.2020 на сумму 1 636 753 руб. 46 коп., №6 от 23.04.2020 на сумму 1 635 301 руб. 38 коп.

Факт поставки товара в указанном объеме ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не установлено письменным соглашением сторон покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости. В случае если поставка товара осуществлена до момента получения предварительной оплаты, стороны считают, что обязанность по оплате товара в полном объеме возникает у покупателя не позднее для, следующего за днем поставки (выборки) товара, которая определяется датой составления универсального передаточного документа поставщиком.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 310 171 руб. 94 коп.

Письмом № 05-02-01922 от 06.05.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности за нефтепродукты в размере 3 310 171 руб. 94 коп. до 15.05.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 97 от 28.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 310 171 руб. 94 коп. в срок до 30.04.2020.

После получения претензии ответчиком произведена дополнительная частичная оплата долга, оставшаяся сумма в размере 310 171 руб. 94 коп. была оплачена ответчиком 06.10.2020, после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием  для отказа истца от требований в данной части.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком производилась несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор № БР-18/2020 от 10.02.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов № БР-18/2020 от 10.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, истец отказался от требований в части взыскания основного долга. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В тоже время, несвоевременная оплата ответчиком поставленного истцом товара, послужила основанием для начисления штрафа в размере 331 017 руб. 20 коп.

В силу пункта 5.7 договора, погашение задолженности производится стороной после письменного обращения другой стороны и подписания сторонами акта сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки оплаты при проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.7 договора,  поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь – апрель 2020 года, задолженность ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ООО «СОЮЗ» составила 3 310 171 руб. 94 коп. Акт сверки подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком доказанным, а расчет штрафа соответствующим условиям договора, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, истец в соответствие с пунктом 5.7 договора претензией от 28.04.2020 №97 потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 3 310 171 рублей 94 коп. в срок до 30.04.2020. Указанная претензия согласно представленным в материалы дела описи вложения в письмо и почтовой квитанцией направлена в адрес ответчика 19.05.2020. Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия истца получена ответчиком 15.06.2020.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1500000 по платежному поручению от 27.05.2020 №5442, на сумму 1500000 по платежному поручению от 10.06.2020 №6123, то есть еще до получения указанной претензии.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.7 договора, согласно которому задолженность погашается после письменного обращения другой стороны, а поскольку ответчик получил письменную претензию только 15.06.2020, и тот факт, что ответчиком задолженность в размере 3 000 000 рублей была погашена добровольно еще до получения письменного требования об оплате, то начисление штрафа на сумму 3 310 171 рублей 94 коп. необоснованно.

Сумма неоплаченного товара ответчиком перед истцом составила 310 171 руб. 94 коп., следовательно, штраф необходимо начислять на указанную сумму.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и принимает расчет ответчика, по которому сумма штрафа составляет 31017,19 рулей (310 171,94 рублей (стоимость неоплаченного товара) х 10%).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 300000,00 рублей (331 017 руб. 19 коп. – 31 017 руб. 19 коп.) удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 316 579 руб. 17 коп. за период с 14.02.2020 по 06.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3.1 договора, при отсутствии подписанного сторонами приложения об отсрочке оплаты товара покупатель обязан полностью оплатить товар в срок не позднее дня, следующего за днем поставки товара согласно даты составления универсального передаточного документа поставщиком.

В случае отпуска товара поставщиком без предварительной оплаты и неоплаты покупателем поставленного товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с даты фактической поставки, а покупатель в случае предъявления такого требования обязан оплатить неустойку.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 316 579 руб. 17 коп., произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому универсальному передаточному документу.

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер неустойки должен составлять 294 829 руб. 32 коп. В апелляционной жалобе, выражая несогласие относительно суммы взысканной неустойки, ответчик также приводит расчет неустойки -294 829 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, признал их неверными, произвел собственный расчет, по которому неустойка составила  300 358,85 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его неправильным в части определения начала периода начисления неустойки по задолженности, возникшей по УПД №4 от 09.03.2020 на сумму 1 564 823 руб. 64 коп., УПД №5 от 25.03.2020 на сумму 1 636 753 руб. 46 коп., УПД №6 от 23.04.2020 на сумму   1 635 301 руб. 38 коп.

В соответствие с пунктом 6.3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в срок не позднее дня, следующего за днем поставки товара согласно даты составления универсального передаточного документа поставщиком.

Таким образом, неустойка начисляется со следующего дня, следующего за днем поставки.

По задолженности, возникшей 09.03.2020 по УПД №4 от 09.03.2020 на сумму 1 564 823 руб. 64 коп., неустойка подлежит начислению не с 09.03.2020, а с 10.03.2020. С учетом оплаты  задолженности 27.03.200, 15.04.2020, 28.05.2020 сумма неустойки составила 59 030,09 рублей.

По задолженности, возникшей 25.03.2020 по УПД №5 от 25.03.2020 на сумму 1 636 753 руб. 46 коп., неустойка подлежат начислению не с 25.03.2020, а с 26.03.2020. С учетом оплаты  задолженности 28.05.2020, 10.06.2020 сумма неустойки составила 107 025,54.

По задолженности, возникшей 23.04.2020 по УПД №6 от 23.04.2020 на сумму 1 635 301 руб. 38 коп., неустойка подлежит начислению не с 23.04.2020, а с 24.04.2020. С учетом оплаты задолженности 10.06.2020, 06.10.2020 сумма неустойки составила 115 094,75 рублей.

Расчет неустойки, возникшей 14.02.2020 на сумму 1 636 753 руб. 46 коп. в размере 14 371 руб. 59 коп. составлен верно.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 295 521,97 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 295 521,97 рублей. Следовательно, взыскание неустойки в размере 4 836 руб. 88 коп.(300 358 руб. 85 коп. – 295 521 руб. 97 коп.) является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно расчетов штрафа и неустойки являются обоснованными.

Вследствие чего, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей и взыскания неустойки в размере 4 836 рублей 88 копеек является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 957 768 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 155 руб.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины правильно применены нормы права с учетом добровольной уплаты ответчиком основной суммы долга после обращения истца в суд. Но в связи с изменением сумм штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, пропорция распределения судебных расходов претерпела изменение. Вследствие чего, с учетом частичного удовлетворения требований истца и предоставленной отсрочки, государственная пошлина в сумме 7 426 рублей подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 14 729 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части расчетов штрафа и неустойки. Вследствие чего апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 17 декабря 2020 года, по настоящему делу подлежит частичной отмене, в отмененной части по делу подлежит принятию новый судебный акт, излагающий резолютивную часть решения в новой редакции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 17 декабря 2020 года, по делу №А19-12923/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» задолженности в размере 631 376 руб. 04 коп., из которых: 331 017 руб. 19 коп. -  штраф, 300 358 руб. 85 коп. – неустойка; взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 21 779 руб. 79 коп.; в части взыскания в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» государственной пошлины в размере 375 руб. 21 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ» задолженность в сумме 326 539 руб. 16 коп., из которых: 31 017 руб. 19 коп. – штраф, 295 521 руб. 97 коп.– неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 426 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.В. Желтоухов