/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9531/2017

г. Красноярск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         25 мая 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"- Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 12.09.2017 №264/17,

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"- Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.07.2017 №097001,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»- Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 43;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация»-Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 29.12.2017 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215,

ОГРН 1032402976870) г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 февраля 2018 года по делу № А33-9531/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее- ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее- ООО «УК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 2 415 486 рублей 72 копеек - долга за бездоговорное потребление тепловой энергии на основании акта от 27.02.2017 № 36/03 в отношении строящегося дома № 2 (за январь 2017 года) и строящегося дома № 3 за период с января по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»,   общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению;

- спорные объекты МКД №2 (ул. Ольховая, 4) и №3 (ул. Ольховая, 10) были предусмотрены в качестве объектов поставки в договоре №1 в рамках нагрузки объекта застройки - ООО УСК «Сибиряк»;

- ООО «КрасКом не ссылалось в своих доводах на наличие договора в письменной форме, позиция ООО «КрасКом» заключается в наличии между сторонами фактических отношений по договору теплоснабжения.

-статус теплоснабжающей организации предопределяется выбором потребителя без учета существующих отношений, обязательств в системе теплоснабжения, тарифного регулирования отношений в сфере теплоснабжения нарушает всю логику действующего законодательства

-суд без достаточных, достоверных доказательств в  признал доказанным со стороны третьего лица факта наличия свободной мощности теплоисточника ООО «РТК», принимая во внимание письмо Ростехнадзора от 03.12.2015

- суд неверно оценил возможность применения тарифа ООО «РТК» при расчетах с потребителями мкр. Солнечный.

- для ООО «КрасКом» установлены экономически обоснованные тарифы на основании расчета НВВ и объема полезного отпуска с учетом потребителей мкр. Солнечный, в частности на это указывает уполномоченный орган в своем письме;

- Приказом РЭК Красноярского края №356-п утверждены долгосрочные параметры, на основании которых установлены долгосрочные тарифы на 2015-2017 годы, которые не пересматриваются в течение срока их действия в силу императивного запрета (пункты 2,15,51 Основ ценообразования № 1075).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Красноярская сетевая компания».

От ответчика поступил отзыв, согласно которому между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КрасКом» отсутствуют правоотношения, являющиеся основаниям для возникновения прав и обязанностей по поставке истцом тепловой энергии. ООО УСК «Сибиряк» не заключало с ООО «КрасКом» сделок,  не совершало действий, которые могли послужить основанием для возникновения между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КрасКом» правоотношений по теплоснабжению объектов в микрорайоне Нанжуль-Солнечный г. Красноярска. ООО «КрасКом» не представило доказательств, подтверждающие возникновение и наличие правоотношений между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КрасКом» по теплоснабжению объектов ООО УСК «Сибиряк» в микрорайоне Нанжуль-Солнечный г. Красноярска. Доводы о том, что согласно схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, ООО «КрасКом» указано в качестве ЕТО в п. Солнечный г. Красноярск, не опровергает выводы ответчика об отсутствии между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КрасКом» правоотношений по теплоснабжению объектов ООО УСК «Сибиряк» в микрорайоне Нанжуль-Солнечный г. Красноярска.

От ООО «РТК-Генерация» поступил отзыв, согласно которому ООО «КрасКом» не направило в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» оферту для заключения договора теплоснабжения. ООО «КрасКом» в рассматриваемый в деле (с января по март 2017 года) не мог являться теплоснабжающей организаций в отношении ответчика, так как у него не было соответствующего ресурса (тепловой энергии) - представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО «КрасКом» не приобретал у ООО «РТК» или ООО «РТК-Генерация» тепловую энергию для ООО УСК «СИБИРЯК», в т.ч. и по договору от 01.01.2014  №1 тепловая энергия для ответчика в адрес истца от ООО «РТК» не отпускалась.

От ООО «РТК» поступил отзыв, согласно которому ООО «КрасКом» не направил в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» оферту для заключения договора теплоснабжения. Не представлено доказательств неправильности применения сторонами тарифов как для ООО «РТК», ООО «РТК-Генерация», так и для ООО «КрасКом». После приобретения ООО «КрасКом» статуса ЕТО в отношении жилого района Солнечный, не было осуществлено обращение в адрес ООО «РТК» или какого-либо иного лица в порядке, предусмотренном пунктом 113 Правил теплоснабжения в РФ, о заключении договора поставки. Между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» действует заключенный Договор теплоснабжения № 1 от 01.10.2014. С августа 2016 года ООО «КрасКом» было уведомлено от ООО «РТК» о наличии и исполнении прямых договорных отношений между ООО «РТК» и ООО УСК «СИБИРЯК» по теплоснабжению объектов ответчика. Ежемесячно в адрес истца направлялись акты по договору теплоснабжения №1 от 01.01.2014, в соответствии с которыми из объемов потребления ООО «КрасКом» исключались объемы ООО УСК «Сибиряк». Вывод о владении котельной ООО «РТК» был правомерно установлен судом первой инстанции на основе представленных договоров аренды и сведений, содержащихся в Схеме теплоснабжения города Красноярска. Наличие тарифа на тепловую энергию у ООО «РТК» и его эго экономическая обоснованность, не являются относимыми к настоящему делу обстоятельствами, так как отсутствует связь между обоснованностью тарифа у ООО «РТК» и теплоснабжением объектов ООО УСК «СИБИРЯК» со стороны ООО «КрасКом».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, ООО «КрасКом» в период с января по март 2017 года в отсутствие заключенного с ООО УСК «Сибиряк» договора в период с января по март 2017 года поставило в строящиеся многоквартирные дома № 2 и № 3 адресу: г. Красноярск, мкр. Нанжуль-Солнечный тепловую энергию на сумму 2 415 486 рублей 72 копейки, в том числе  в отношении строящегося дома № 2 - в январе 2017 года и строящегося дома № 3 - в период с января по март 2017 года, о чем истцом составлен акт от 27.02.2017 № 36/03.

Согласно пояснениям истца, фактические правоотношения по теплоснабжению данных жилых домов обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2016 № 1442  ООО «КрасКом» признано единой теплоснабжающей организацией в п. Солнечный г. Красноярска (зона 26 - стр. 325); на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 истец владеет тепловой сетью, через которую осуществляется поставка тепловой энергии на объекты ответчика.

Истцом предъявлена к оплате ответчику   счет - фактура № 42052 от 31.03.2017 на сумму 2 232 534 рубля 35 копеек.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КрасКом», установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 18-24889/17 от 03.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В обоснование позиции по иску истец ссылается на следующее:

- ООО «РТК» не является теплоснабжающей организацией для ответчика, факт владения источником тепловой энергии ООО «РТК» не подтвержден,

- ООО «КрасКом» обладает статусом единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в зоне теплоснабжения от источника ООО «РТК»; при этом владельцем источника тепловой энергии (котельной) является ООО «РТК-Генерация» согласно выписке из ЕГРП,

- у ООО «РТК» отсутствует возможность продажи ресурсов ответчику в виду того, что весь объем поставленной в тепловую сеть микрорайона Солнечный г. Красноярска тепловой энергии и теплоносителя, приобретается ООО «КрасКом» по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, для поставки впоследствии потребителям;

- следовательно, именно истец является Единой теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайона Солнечный г. Красноярска, а ООО «РТК» является теплосетевой организацией и не вправе заключать договоры с потребителями мкр. Солнечный,

- у ООО «РТК» отсутствует экономически обоснованный тариф для поставки тепловой энергии потребителям, объекты которых подключены к сетям ООО «КрасКом», в том числе и для ответчика, ООО «РТК» не возмещает истцу затраты на содержание и эксплуатацию тепловых сетей, а также не оплачивает услуги по транспортировке коммунального ресурса до абонентов, которых ООО «РТК» считает своими потребителями,

- строящиеся объекты ответчика - жилые дома № 2 и № 3 были предусмотрены в качестве объекта поставки по договору № 1 в рамках нагрузки объекта застройки ООО УСК «Сибиряк».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении называет двух участников отношений, направленных на производство и продажу тепловой энергии, это теплоснабжающая организация и единая теплоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1 , 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве

собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2017 года в строящиеся жилые дома №№ 2 и 3 жилого массива Нанжуль-Солнечный в г. Красноярске, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности факта поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика  на заявленную в иске сумму  по следующим основаниям.

В обоснование требования истец указывает, что ООО «КрасКом» владеет тепловой сетью, через которую осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006, а также, что фактические правоотношения по теплоснабжению жилых домов, обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442, ООО «КрасКом» признано ЕТО в п. Солнечный г. Красноярска, а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцу, установлены приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

Однако истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к сетям истца, поскольку в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный ответчиком, ООО «РТК» и ООО «КСК». Соответственно, отсутствуют основания для признания потребления ответчиком тепловой энергии бездоговорным.

Согласно представленной в материалы дела схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, ООО «Краском» указано в качестве ЕТО в п. Солнечный г. Красноярск.

Согласно пункту 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет: подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения; подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям; подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения; теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

В соответствии с пунктом 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

Судом верно установлено, что истец, являясь ЕТО в п. Солнечный г. Красноярск, в порядке, предусмотренном указанными пунктами, в заявленный в иске период не направил проект договора теплоснабжения ответчику.

Представленное истцом в качестве доказательств направления оферты: письмо от 28.03.2017 № 10-01/9-7-2338 вручено ответчику 29.03.2017, то есть после окончания спорного периода.

Кроме того, на дату получения указанного письма у ответчика имелся договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 841, заключенный с ООО «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающая организация) в отношении спорных жилых домов, который исполнялся сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается, соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается, акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, признание фактически сложившихся договорных отношений возможно только в случае, если ресурсоснабжающая организация направила оферту на заключение договора и при этом потребитель не получает тепловую энергию от других ресурсоснабжающих организаций, т.е. при доказанности самого факта поставки потребителю тепловой энергии именно организацией, направившей оферту.

Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает    возможность    возникновения    структуры    договорных    связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Из представленных в дело документов следует, что ООО «РТК» владело на праве аренды источником тепловой энергии (котельной) в отношении домов жилого района Солнечный г. Красноярска, данное право не прерывалось с 2011 года и существовало на момент заключения между ООО «РТК» и ООО УСК «Сибиряк» договора теплоснабжения от 01.08.2016 № 841 (договор аренды № 2016/АР-01 от 25.12.2015, договор субаренды № 01/АР от 01.11.2016).

Истцом не опровергнуто, что при заключении договора теплоснабжения с ответчиком, у ООО «РТК» имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 № 4.8-39687/68, избыток составлял 215,996 Гкал/ч.

Сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, равно как и прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

При наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций, потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения.

При этом ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Так как у ООО «КрасКом» нет заключенного договора поставки ресурса в пользу ответчика в отношении спорных многоквартирных жилых домов, при этом договор поставки ресурса в пользу ООО УСК «Сибиряк» в отношении указанных домов, заключен с ООО «РТК», то ООО «КрасКом» может выступать в качестве владельца тепловых сетей для цели передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя. При этом, ООО «КрасКом» не имеет права препятствовать передаче тепловой энергии в силу обязательного указания части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором теплоснабжения от 01.08.2016 № 841 согласованы все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства существенные условия договора.

Таким образом, несмотря на наличие в аренде истца тепловой сети, через которую тепловая энергия поставляется в спорные многоквартирные жилые дома (договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор), а также статуса истца как ЕТО в п. Солнечный г. Красноярска, с учётом фактически сложившихся отношений истца, ответчика и третьего лица по снабжению многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, не подтверждается довод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома и ответчик обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию истцу.

ООО УСК «Сибиряк», заключив с ООО «РТК» договор № 841 от 01.08.2016, реализовало свое право выбора теплоснабжающей организации. К договору приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела подтверждается, что данный договор исполняется сторонами надлежащим образом и с момента заключения, указанный договор не оспорен ни его сторонами, ни каким-либо заинтересованным лицом.

Довод о том, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется ООО «КрасКом», являющимся поставщиком для потребителей, посредством приобретения ресурсов, согласно условиям действующего договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, заключенного с ООО «Региональная тепловая компания», котельная которого производит тепловую энергию и весь выработанный объем, подаваемый в сеть, предъявляется к оплате истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в приложении № 5 к договору от 01.01.2014 № 1 определены согласованные расчетные тепловые нагрузки потребителей ООО «КрасКом», запитанных от котельной ООО «РТК», в которых ООО УСК «Сибиряк» не указан в качестве конечного потребителя тепловой энергии, а также, как следует из пояснений третьего лица, ООО «КрасКом» не уведомляло в установленном порядке ООО «РТК» (как владельца источника тепловой энергии) о наличии ответчика в качестве конечного потребителя и о необходимости указания ответчика в договоре теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

Заявка от ООО «КрасКом» в адрес ООО «РТК» об изменении списка абонентов по указанному договору не направлялась. Доказательств внесения изменений в договор в части списка абонентов истцом в материалы дела не представлено.

Заявка на изменение тепловой нагрузки, появления нового абонента (ООО УСК «Сибиряк»), в адрес ООО «РТК» в период действия  заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 не направлялась.

Также истцом не представлено доказательств заключения с ООО «РТК-Генерация» (как с единственным источником тепловой энергии в мкр. Солнечный с января 2017 года) договора поставки тепловой энергии после получения ООО «КрасКом» статуса ЕТО.

Соответствующее предложение было направлено истцом в адрес ООО «РТК-Генерация» 20.12.2017 сопроводительным письмом № 17-112899 с проектом договора.

Между ООО «РТК-Генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «РТК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 в редакции дополнительных соглашений, в приложениях № 1.3 к которым «реестр потребителей на 2017 год» указано ООО УСК «Сибиряк». Таким образом, ООО «РТК» имело тепловую энергию для поставки ответчику, поскольку приобретало ее у ООО «РТК-Генерация».

Доводы об отсутствии у истца сведений о владельце источника тепловой энергии -котельной в спорный период, отклоняются, поскольку данная информация является общедоступной.

Кроме того, Региональной энергетической комиссией Красноярского края устанавливались тарифы для ООО «РТК-Генерация» - приказы от 15.12.2016 № 436-п и 437-п. Данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей и без ограничения по территории поставки тепловой энергии.

Таким образом, ООО «КрасКом» не получало и не оплачивало ни ООО «РТК» ни ООО «РТК-Генерация» тепловую энергию в объеме, предназначенном для поставки в адрес ООО УСК «Сибиряк». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО «КрасКом» в отношениях с ООО УСК «Сибиряк», в том числе в рамках рассматриваемого дела в пределах указанного в исковом заявлении периода, не приобретало и не могло приобретать тепловую энергию для теплоснабжения объектов ответчика.

Смена владельца источника тепловой энергии 01.01.2017 года с учетом заключения ответчиком и третьим лицом договора теплоснабжения в августе 2016 года и при недоказанности самого факта наличия у истца необходимого объема тепловой энергии, подлежащей передаче ответчику,   не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод о том, что  суд не оценил при вынесении решения обстоятельства дела относительно сложившихся договорных отношений между ООО «КрасКом» и ООО УСК «СИБИРЯК», подлежит отклонению, поскольку  суд оценил обстоятельство отсутствия влияния присвоения статуса ЕТО для установления факта осуществления теплоснабжения со стороны ООО «КрасКом» в адрес ООО УСК «СИБИРЯК».

Довод о том, что ООО «КрасКом» покупает весь объем поставляемой в г. Красноярск (микр. Солнечный) тепловой энергии по договору № 1 от 01.01.2014 в точке поставке...» был исследован судом и ему дана надлежащая оценка и сделаны  обоснованные выводы.

Заявителем жалобы не представлены доказательства неправомерности применения сторонами тарифов как для ООО «РТК», ООО «РТК-Генерация», так и для ООО «КрасКом». Для ООО «КрасКом» в спорный период отсутствовал тариф на отпуск тепловой энергии как для Единой теплоснабжающей организации.

Ссылки заявителя на пункты  45,46,51 Правил теплоснабжения в РФ подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку распределенная нагрузка в Схеме теплоснабжения города Красноярска для зоны 26 отсутствует, по форме указанные пункты правил регулируют заключение договоров с ЕТО, которые отсутствуют как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом).

Довод о том, что вывод суда о статусе теплоснабжающей организации предопределяется выбором потребителем без учета существующих отношений, обязательств в системе теплоснабжения, тарифным регулирования отношений в сфере теплоснабжения нарушает логику действующего законодательства, отклонен поскольку в ноябре 2016 года у истца не было статуса ЕТО, ссылки на нормы регулирующие отношения с ЕТО не применимы к ООО «КрасКом» в спорный период. ООО «КрасКом» как ЕТО не заключал договоры с владельцами источника тепловой энергии, с потребителями тепловой энергии, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что заключение потребителями договора теплоснабжения необходимо исключительно с ООО «КрасКом», владеющей статусом единой теплоснабжающей организации, отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод о нарушении судом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен как документально неподтвержденный, доказательства об оплате соответствующей тепловой энергии не представлены в материалы дела, не представлены платежные поручения в адрес ООО "РТК",контррасчет оплаты потребленной тепловой энергии, акты сверки с ООО "РТК", тогда как факт поставки тепловой энергии от ООО "РТК" в адрес ООО "КрасКом", объем тепловой энергии и её оплата в период январь - март 2017 был предметом рассмотрения суда (№А33-2819/2017,А33-4071/2017 А33-5884/2017, А33-8709/2017, А33-10332/2017).

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен порядок отнесения платежей, ссылка на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

С учетом того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не доказан, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-9531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина