ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-27360/2024

город Самара

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРИП), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-27360/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Заря" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Заря" (далее – ООО "ЮК "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 440 руб. 68 коп. убытков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 в адрес ООО «Юридическая компания «Заря» (далее - «Истец»), от ИП ФИО2 (далее - «Ответчик»), действующего под именем «компания МирБезДолгов», поступило предложение (оферта) на заключение договора с истцом, по условиям которого ответчик обязуется привлечь истцу целевых клиентов для оказания услуг юридического сопровождения банкротства физических лиц.

Ранее представителем компании «МирБезДолгов» было направлено предложение по привлечению целевых клиентов на банкротство:

- Стоимость лида (т.е. "Лид" - потенциальный клиент) на банкротство онлайн РФ от 400 до 750 рублей по рекламному бюджету + 150 рублей по работе итого за лид от 550-900 рублей, конверсия в оплаченный договор от 3-4%,

- не учитываются (дубли, битые номера, долг менее 300 тысяч рублей),

- запуск проекта 3-7 дней, работа от Бренда.

К предложению ответчика также прилагался документ, поименованный в качестве публичной оферты о заключении договора от 20.10.2022 (далее - Публичная оферта).

Данное предложение было принято ООО «ЮК «Заря», 01.11.2023 договор был заключен, от данной компании поступила оплата по договору, что подтверждает факт заключения договора в соответствии с п. 3.1. публичной оферты (далее - Оферта).

Согласно п. 2.1 Оферты, исполнитель обязуется создать Landing page и произвести технические настройки в системах: Яндекс.Директ, Google.AdWords, myTarget, других рекламных площадках для получения лидов Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 Оферты, в перечень выполняемых исполнителем работ входило:

2.2.1. Изучение продуктов у конкурентов, подготовка рекомендаций для технического задания Заказчика.

2.2.2. Создание Landing Page.

2.2.3. Техническая настройка в Яндекс.Директ, Google Ads, myTarget, других рекламных площадках для получения лидов.

2.2.4 Произвести настройку передачи лидов (интегрировать) с UTM метками в СРМ систему заказчика.

2.2.5. Проведение АБ тестов.

Согласно п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента поступления оплаты от заказчика, что означает безоговорочное принятие всех его условий без каких-либо изъятий или ограничений.

Согласно п. 6.1 Оферты цена стоимости работ определяется исходя из объема необходимой работы и согласовывается Сторонами в дополнительном соглашении.

При этом стороны достигли соглашение о стоимости пакетов:

Проект Мир Без Долгов \ Контекст:

Стоимость пакета 50 лидов 20 000 руб.

Стоимость пакета 100 лидов 25 000 руб.

Стоимость пакета 250 лидов 55 000 руб.

Стоимость пакета 500 лидов 90 000 руб.

Стоимость пакета 1 000 лидов 160 000 руб.

Стоимость пакета 2 000 лидов 320 000 руб.

Проект Мир Без Долгов \ Таргет:

Стоимость пакета 50 лидов 15 000 руб.

Стоимость пакета 100 лидов 20 000 руб.

Стоимость пакета 250 лидов 42 500 руб.

Стоимость пакета 500 лидов 75 000 руб.

Стоимость пакета 1 000 лидов 140 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Оферты на основание большого количества выполненных работ для других заказчиков, исполнитель гарантирует что сайт и настройка в системах, показывающих контекстную рекламу, 100% будет приносить заявки от потенциальных клиентов.

Истец оплатил услуги на сумму 115 000 руб.: 25 000 рублей за пакет услуг по предоставлению 100 лидов, согласно счету от 23.10.2023 № 851519066, что подтверждено платежным поручением от 01.11.2023 № 485; 90 000 рублей за пакет услуг по предоставлению 500 лидов, согласно счету от 01.12.2023 № 6897861983, что подтверждено платежным поручением от 04.12.2023 № 678.

В соответствии с условиями договора истец произвел следующие платежи для пополнения рекламного бюджета на платформе Click.ru для размещения рекламных материалов всего на сумму 625 000 руб.:

50 000 рублей по Счету от 23 октября 2023 года № 851594/2;

50 000 рублей по Счету от 30 ноября 2023 года № 872903/2;

105 000 рублей по Счету от 01 декабря 2023 года № 873425/2;

120 000 рублей по Счету от 18 декабря 2023 года № 881716/2;

60 000 рублей по Счету от 12 января 2024 года № 892650/2;

120 000 рублей по Счету от 29 января 2024 года № 900842/2;

120 000 рублей по Счету от 06 февраля 2024 года № 904973/2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предоставил ему 680 лидов. В процессе проверки было установлено, что 276 лидов из них являются некачественными и не соответствуют условиям договора. Таким образом, процент некачественных лидов составляет 40,6%.

Согласно расчету истца размер убытков от некачественных лидов составил 253 750 руб.

Согласно условиям договора, истец также оплатил два пакета лидов в размере 115 000 рублей. В связи с тем, что 40,6% лидов оказались некачественными, стоимость некачественных услуг, подлежащих возврату, составила 46 690 руб.

Истец указал, что всего размер убытков, возникших в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составил 300 440 руб. 68 коп. (253 750 руб. + 46 690 руб.) согласно уточненным исковым требованиям.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 24.07.2024 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Между сторонами сложилось правоотношение по поводу возмездного оказания услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, в свою очередь таковых ответчик не заявил и не доказал. При этом, не лишен права на соответствующий иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Это означает, что каждое лицо в договоре с одной стороны, должно исполнить обязательство в соответствии с его условием и, с другой стороны, вправе требовать исполнения в свою пользу лишь только предусмотренного законом и договором.

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.

В подтверждение некачественности лидов истец представил в материалы дела сведения из CRM-системы Битрикс-24 в которых указаны статусы лидов (потенциальных клиентов).

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил сведения о некачественных лидах, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон от 22.12.2023, а также таблицей некачественных лидов, из которой следует, что ответчик был информирован о проблемах с качеством лидов и был предоставлен список с указанием проблемных лидов (не отвечают на звонки, дубли, низкая сумма долга). При этом, ответчик согласился предложить 10% дополнительные лиды для компенсации, однако проблема качества не была устранена.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в СРМ-системе истца смешивались лиды от различных лидогенераторов и система фиксировала дубли лидов в общей массе лидов от всех лидогенераторов, а не только среди лидов направленных ИП ФИО2, поскольку из переписки сторон от 5 декабря 2023 следует, что представитель ответчика не отрицал, что 15 декабря 2023 г. были доработки внутри нашей СРМ системы, что повлияло на индивидуальные настройки по сделке с истцом. По данным ответчика 35 лидов были переданы без учета индивидуальных настроек, свою вину в этой ситуации ответчик не отрицал и готов компенсировать.

Таким образом, из переписки сторон следует, что ответчик не отрицал факт передачи некачественных лидов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования, ответчик также указал, что в целях разрешения проблемы с некачественностью лидов им было предложено предоставить дополнительные 10% лидов к пакету, предложение было принято сотрудниками истца.

Таким образом, по мнению ответчика, в процессе исполнения договора оферты от 01.11.2023 проблема замены дублей лидов была устранена путем предоставления ИП ФИО2 дополнительно 10% лидов к оплаченному пакету лидов по договору. Причем ИП ФИО2 передано ООО «ЮК Заря» даже более 10% от оплаченных лидов -115 лидов.

Однако, из переписки сторон от 25.12.2023, не следует, что истец согласился с заменой дублей путем предоставления дополнительных 10%, а лишь указал, что вопрос о лидогенерации ответчика будет обсуждаться на собрании.

Таким образом, предоставление дополнительных лидов не является надлежащим исполнением условий договора, при том, что дополнительные лиды были представлены также ненадлежащего качества.

В отношении требований о возврате денежных средств, потраченных на сайте рекламной площадки Click.ru за период рекламной компании, ответчик указал, что данные денежные средства в соответствии с условиями п. 6.4 оферты от 01.11.2023, истец обязался самостоятельно вносить на счета компаний, обеспечивающих контекстную рекламу. Услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети интернет ИП ФИО2, не оказываются, такие услуги не включены в предмет оферты от 01.11.2023 (п. 2.2.). Данные отношения регулируются иным договором, между ООО «ЮК Заря» и ООО «Клик.ру», стороной которого ИП ФИО2 не являлся. Оплата ООО «ЮК Заря» услуг по размещению контекстной рекламы производилась на основании договора-оферты о размещении рекламно-информационных материалов в сети интернет с ООО «Клик.Ру».

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку доступ к данному сервису и настройка рекламных компаний производилась ответчиком, сведения из данной площадки истец получал от ответчика, что подтверждено скриншотом от 10 января, в котором отражена информация, что у истца доступа нет к данной площадке, а все действия (работа по рекламной компании, передача счетов для оплаты) производилась ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия по управлению рекламной кампанией и расходованию средств на платформе Click.ru осуществлялись исключительно ответчиком. Истец не имел доступа к данным и не мог контролировать процесс. Следовательно, ответчик несет ответственность за расходование рекламного бюджета и некомпетентную работу с платформой.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 08.07.2024 истец отказался от исполнения договора оказания услуг от 20.10.2022.

Из изложенного следует, и ответчик этого не оспорил, что истец реализовал право на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.

Таким образом, с момента отказа от договора взаимные права и обязанности сторон, предусмотренные им, прекратились.

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.

В данном случае, исходя из предмета взаимодействия сторон, для подтверждения качества оказанных услуг ответчик должен доказать факт передачи истцу лидов надлежащего качества. Только при этих условиях он вправе требовать оплаты за каждый конкретный эпизод исполнения, у ответчика имеется обязанность доказать пригодность направленных им заявок к использованию истцом для заключения сделок.

Между тем, ответчик указанные обстоятельства документально не доказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 309, 310, 450, 450.1, 779, 781-783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 по делу № А55-27360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 В.А. Морозов