ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3107/2023

                                                                     20АП-6121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    09.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     16.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Росреестра по Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, диплом), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 по делу № А54-3107/2023 (судья Медведева О.М.),  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (г.Рязань) к                административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                            ФИО5.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 04.08.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу №А54- 9985/2021 ФИО4 (ФИО6, ФИО7) Татьяна Сергеевна (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.08.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по указанному делу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (Крючковой, ФИО7) Татьяны Сергеевны включены требования ФИО5 (г. Рязань) в сумме 427 266 руб. 89 коп., из них: 393 131 руб. 10 коп. - основной долг, 20 875 руб. 83 коп. - проценты, 13 259 руб. 96 коп. - расходы по госпошлине.

В декабре 2022 года ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) с жалобами (вх./15.560, вх./15.559, л.д. 13- 20) на действия (бездействие) финансового управляющего по подготовке отчета (заключения) о результатах своей деятельности, сроках направления конкурсным кредиторам и на действие (бездействие) финансового управляющего по несвоевременному уведомлению конкурсного кредитора о введении реализации имущества гражданина и несоответствии сведений, публикуемых на сайте ЕФРСБ.

Определением Управления от 20.12.2022 вышеуказанные жалобы от 13.12.2022 объединены для совместного рассмотрения (л.д. 27-32).

Уведомлением о вызове для ознакомления с результатами административного расследования (от 20.12.2022 исх. №10/05570) на 20.01.2023 на 15 час. 00 мин. Управлением арбитражному управляющему были направлены копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №64- 20/12/2022 от 20.12.2022, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные документы получены адресатом 09.01.2023 (л.д. 51).

Управлением 20.01.2023 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 20.02.2023.

Повторным уведомлением от 20.01.2023 №10/00462 Управление известило арбитражного управляющего о вызове для ознакомления с результатами административного расследования на 20.02.2023 на 15 час. 00 мин. и направило копию определения о продлении срока проведения административного расследования от 20.01.2023. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим 06.02.2023.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 20.02.2023 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении №00156223 (л.д. 56-58), копия которого была направлена арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 59-63).

В целях привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по                       ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, с наказанием в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме              действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного    частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает                соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу №А54-9985/2021 ФИО4 (ФИО6, ФИО7) Татьяна Сергеевна                         (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.08.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по указанному делу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (Крючковой, ФИО7) Татьяны Сергеевны включены требования ФИО5 (г. Рязань) в сумме 427 266 руб. 89 коп.

Как следует из материалов административного дела, 05.09.2022 финансовым      управляющим ФИО3 в адрес конкурсного кредитора ФИО5 был направлен отчет о результатах своей деятельности и реализации имущества должника от 31.08.2022.

В Приказе Министерства Юстиции РФ №195 от 14.08.2003 разработаны и утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В частности, для подготовки отчета финансового управляющего предусмотрена типовая форма Приложения №4 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в пункте 4 указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Как указало Управление, отчет финансового управляющего от 31.08.2022 подготовлен со следующими нарушениями Приложения №4 к Приказу Министерства Юстиции №195 от 14.08.2003:

1. В разделе «информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» указано, что жалоб на действия финансового управляющего не поступало. Однако, данный факт, не соответствует действительности, поскольку 12.08.2022 конкурсным кредитором ФИО5 была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области по непредоставлению отчета о своей деятельности за 2 квартал 2022 года.

На сайте Арбитражного суда Рязанской области 19.08.2022 в разделе «картотека    арбитражных дел», опубликовано сообщение о принятии к рассмотрению заявления (жалобы) и назначении судебного заседания.

Финансовым управляющим ФИО3 31.08.2022 был изготовлен отчет о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника.

Отчет финансового управляющего 05.09.2022 был направлен в адрес конкурсного кредитора, то есть после получения жалобы финансовым управляющим, что в свою очередь указывает на осведомленность финансового управляющего ФИО3 о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области в ее отношении находится жалоба.

2. Кроме того, в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что имущество не выявлено. Однако, никаких документов (акт проведения осмотра имущества должника), финансовый управляющий к отчету не приложил, не направил документы в Арбитражный суд Рязанской области, ни кредиторам.

Также в отчете отсутствует дата проведения осмотра имущества должника и номер акта проведения описи имущества должника.

Как полагает Управление, осмотр жилого помещения не производился, поскольку подтверждающие обратное документы отсутствуют.

3. В разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в графе «третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего, в том числе», под номером 1 указан ИП ФИО5. Вместе с тем, конкурсный кредитор ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, данный статус у него отсутствует.

4. Отсутствует раздел и данные, которые должны содержаться в нем в графе «сведения о реестродержателе».

5. Отсутствуют прилагаемые документы к отчету управляющего о своей  деятельности, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; иные документы, (к примеру, опись имущества должника, акт проведения осмотра имущества должника).

Финансовый управляющий ФИО3 29.03.2022 на сайте ЕФРСБ разместила публикацию №8487311 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании               гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 должна была отправить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не            позднее 15 (пятнадцати) суток, т.е. – 13.04.2022. Однако в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона финансовый управляющий направил ФИО5   уведомление о признании гражданину банкротом и введении реализации имущества гражданина с решением Арбитражного суда Рязанской области только - 18.08.2022. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления №80095375866630, размещенным на сайте Почты России (л.д. 48, 49).

В направленном ФИО5 от финансового управляющего конверте от 18.08.2022 содержались уведомление о введении реализации имущества гражданина (исх.№13 от 28.03.2022 в адрес ИП ФИО5) и на оборотной стороне листа                   (уведомления) решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, подтверждают, что финансовым управляющим ФИО3 нарушен п.4 ст.20.3., п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства Юстиции РФ №195 от 14.08.2003 в части указания в отчете неполных, недостоверных сведений о результатах проведения процедуры банкротства должника, несвоевременного направления конкурсному кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В представленном отзыве на заявление арбитражный управляющий указала, что Законом не предусмотрен конкретный (императивный) срок направления отчета финансового управляющего в адрес кредитора в течение квартала. Следовательно, направление отчета финансового управляющего за 3-ий квартал 2022 года 31.08.2022 не является нарушением. Кроме того, 27.12.2022 в адрес кредитора финансовым управляющим был направлен отчет за 4-ый квартал 2022 года, который содержал сведения о доходе должника с момента признания должника банкротом по декабрь                 2022 года (включая сентябрь 2022 года). По мнению ФИО3, какие-либо нарушения в данном случае отсутствуют, сведениями о доходе за все месяцы проведения процедуры реализации имущества кредитор обладает. Какого-либо ущерба интересам кредитора также не причинено.

Относительно отсутствия в отчете финансового управляющего информации о жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 указала, что на момент формирования отчета финансового управляющего окончательного решения по жалобе не было принято. Сведений о номере документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), о принятом решении, сведений о пересмотре принятого решения не имелось. Кроме того, в процедуре реализации имущества гражданина включены требования только одного кредитора - ФИО5 Данный кредитор и является подателем жалобы, следовательно, он осведомлен о заявителе жалобы, содержании жалобы, квалификации правонарушения, об органе (организации), рассмотревшем жалобу и (или) принявшем решение. Какие-либо интересы кредиторов не нарушены в данном случае.

Относительно указания в реестре требований кредиторов сведений о кредиторе      ФИО5, как имеющем статус индивидуального предпринимателя ФИО3 указала на наличие опечатки, что не искажает смысл текста.

Также арбитражный управляющий, отклоняя доводы Управления, указала, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно. В процедуре реализации имущества должника включены требования только одного кредитора, следовательно, у финансового управляющего не было обязанности по привлечению реестродержателя. Какие-либо нарушения в указанной части отсутствуют.

Суд области указал, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в представленной правовой  позиции, не опровергают факты выявленных нарушений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд области пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 п.4 ст.20.3., п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства Юстиции РФ №195 от 14.08.2003 в части указания в отчете неполных, недостоверных сведений о результатах проведения процедуры банкротства должника, несвоевременного направления конкурсному кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Факт нарушения требований п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве относительно направления уведомления о признании гражданина банкротом в адрес кредитора также подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу №А54-9985/2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по             соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 имеется вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной               ответственности Управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина ФИО3 доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными              Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.              Доказательств принятия ФИО3 всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Суд области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что процедура                           административного расследования осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено правомерно.

Оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих               публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств,     свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процедура проверки арбитражного управляющего была инициирована конкурсным кредитором, что фактически свидетельствует о нарушении его прав в деле о банкротстве.

В связи с этим суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершенного нарушения доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об                     административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, последствий его совершения, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ссылается на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела. Указывает на то, что отсутствие в ежеквартальном отчете финансового управляющего информации о жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего связано с тем, что на момент формирования отчета финансового управляющего окончательно решения по жалобе не принято, сведений о номере документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), о принятом решении, сведений о пересмотре принятого решения не имелось. Считает, что какие-либо интересы кредиторов не нарушены. Обращает внимание на то, что указание в реестре требований кредиторов сведений о кредиторе ФИО5, как имеющего статус индивидуального предпринимателя является опечаткой, что не искажает смысл текста. Указывает на то, что в процедуре реализации имущества должника включены требования только одного кредитора, следовательно, у финансового управляющего не было обязанности по привлечению реестродержателя, какие-либо нарушения в указанной части отсутствуют. Утверждает, что опись имущества и акт проведения осмотра имущества должника не является обязательным документом для направления их в адрес кредитора, однако по запросу кредитора такие документы могу быть предоставлены для сведения, каких-либо запросов  финансовому управляющему не поступало. Указывает на то, что финансовый управляющий объективно не мог направить уведомление о введении процедуры реализации в отношении должника в течение 15 суток.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО3 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в представленной правовой            позиции в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не опровергают факты выявленных нарушений.

Арбитражный управляющий ФИО3 нарушила п.4 ст.20.3., п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказ Министерства Юстиции РФ №195 от 14.08.2003 в части указания в отчете неполных, недостоверных сведений о результатах проведения процедуры банкротства должника, несвоевременного направления конкурсному кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Факт нарушения требований п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве относительно направления уведомления о признании гражданина банкротом кредитору также подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу №А54-9985/2021.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в частности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 по делу № А54-3107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина