АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-67/2025

31 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев материалы дела №А46-67/2025, возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Россия, Челябинская обл., гор. Троицк, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, работающая арбитражным управляющим, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 01195524 от 27.12.2024,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 (удостоверение, диплом);

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель  путем веб-конференции ФИО3 по доверенности от  (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 01195524 от 27.12.2024.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала требования по мотивам, приведенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО4 период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу №А46-21168/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2023), финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу №А46 -21168/2022 срок реализации имущества в отношении ФИО5 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21168/2022 от 23.05.2024 завершена процедура реализации имущества должника.

ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области сделан вывод о том, что а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 допустила следующие нарушения:

1 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выразившееся в непогашении требований кредиторов ФИО5, а так же не приложении к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина платежного поручения или других документов, подтверждающих гашение требований кредиторов должника.

Датой совершения административного правонарушения является:

28.04.2024 - дата предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества ФИО5 от 15.04.2024, с не приложением документов подтверждающие гашение требований кредиторов должника.

с 22.02.2024 (дата поступления денежных средств на счет должника от реализации имущества) по 28.04.2024 - период бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по не погашению требований кредиторов ФИО5

2 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Датой совершения административного правонарушения является: 20.05.2023 - дата опубликования арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 88 объявления № 77212448715, содержащего сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника.

По установлении приведенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 27.12.2024 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 01195524, в котором приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 4 стати 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 12.02.2024 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-24999/2023 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в силу) и до истечения одного года со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-2306/2024, которым арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, административным органом верно указано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим 28.04.2024, с 22.02.2024 по 28.04.2024 (1 эпизод) подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушение по 2 эпизоду (дата совершения: 20.05.2023) – в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение нарушений по всем вменяемым протоколом об административном правонарушении от 27.12.2024 № 01195524 эпизодам подтверждено материалами дела и по существу не оспорено арбитражным управляющим.

По первому эпизоду суд указывает следующее.

Пунктом 1 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования: Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, в размере 855 руб.; ПАО Росбанк, в размере 1 300 147,84 руб.; МП «АТК» Азовского ННМР Омской области в размере 38 367,06 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов № 13663193, включенному 13.02.2024 в ЕФРСБ арбитражным управляющим, состоялись торги по продаже имущества должника (автомобиль легковой Opel 1996 г.в.), путем публичного предложения имущество продано, заключен договор купли-продажи на сумму 65 103, 00 руб.

28.04.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника представлен, в том числе, отчет о результатах своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества должника по состоянию на 15.04.2024, с приложением реестра требований кредиторов должника, отчета об использовании денежных средств и почтовые квитанции.

В разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» вышеуказанного отчета финансовым управляющим ФИО5 - ФИО1 отражены сведения о поступлении денежных средств на счет должника и о сумме денежных средств, включенных в конкурсную массу в размере 60 545,79 руб. (денежные средства от реализации автомобиля).

По сведениям, отраженным в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» вышеуказанного отчета, требование ПАО Росбанк частично удовлетворено на сумму 42 557,37 руб., что составляет 3,18% от удовлетворения требований кредиторов должника, требование МП «АТК» Азовского ННМР Омской области частично удовлетворено на сумму 1 255,86 руб., что составляет 0,09% от удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, платежные поручения или иные документы подтверждающие гашение требований кредиторов ФИО5 к отчету не приложены, в материалах дела также отсутствуют.

Также, в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 15.04.2024 в таблице «Сведения об использовании гражданином текущих обязательств должника» указано, что исполнены только текущие расходы финансового управляющего в размере 16 704,58 руб., требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 15.04.2024 в таблице № 13 «Сведения о погашении (частичном гашении) требований кредиторов и их исключения из реестра указано, что требование по реестру № 1 (Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области) сумма погашения в размере 27,99 руб., что составляет 0,00 % от удовлетворения требований кредиторов должника, требование по реестру № 2 (ПАО Росбанк) сумма погашения в размере 42 557,37 руб., что составляет 3,18 % от удовлетворения требований кредиторов должника, требование по реестру № 3 (МП «АТК» Азовского ННМР Омской области) сумма погашения в размере 1 255,86 руб., что составляет 0,09 % от удовлетворения требований кредиторов должника. Однако не указана дата погашения, размер непогашенного требования, ссылка на запись о следующем этапе погашения требований, дата внесения записи об исключении требования из реестра, что прямо свидетельствует о не погашении требований кредиторов ФИО5

При этом, в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ПКО «Демокрит» из которой следует, что какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 в адрес первоначального кредитора (ПАО «Росбанк») и в адрес ООО ПКО «Демокрит» не поступали.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор ПАО «Росбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой требований 1 300 147, 84 руб. (Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 по делу № А46-21168/2022 ).

ООО ПКО «Демокрит» является правопреемником ПАО «Росбанк» по двум кредитным договорам на основании договора уступки прав требований от 10.04.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21168/2022 от 27.06.2024 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО ПКО «Демокрит».

В адрес Управления 26.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения по жалобе ООО ПК «Демокрит» (запрос от 15.11.2024) из которых следует, что денежные средства были распределены в отношении ПАО «Росбанк».

В своих пояснениях Управлению арбитражный управляющий указала на то, что денежные средства в отношении ПАО «Росбанк» распределены, однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств конкурсной массы должника на счет конкурсного кредитора, в Управление не представлены, о чем составлен Акт № 17 от 26.11.2024 об обнаружении недостающих приложений к объяснению по жалобе.

Таким образом, подтверждение фактического частичного гашения требований кредиторов материалы дела не содержат, в Управление арбитражным управляющим ФИО1 не представлены, что свидетельствует о непогашении требований кредиторов ФИО5

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о то, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 допущено нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28, п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непогашении требований кредиторов ФИО5, а так же не приложении к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина платежного поручения или других документов, подтверждающих гашение требований кредиторов должника.

Не опровергая по существу установленное нарушение, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что нарушение не повлекло ущемления прав кредиторов должника и иных лиц, поскольку расчет с ПАО «Росбанк» и МП «АТК» Азовского ННМР Омской области уже произведен, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 25.11.2024 № 141110, № 141109, 141108.

Между тем, в рассматриваемом случае, процедура реализации имущества должника завершена определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21168/2022 от 23.05.2024, а денежные средства кредиторам на основании вышеуказанных платежных поручений № 141110, № 141109, 141108 перечислены только 25.11.2024 (дата списания денежных средств со счета), то есть спустя 6 месяцев после завершения процедуры.

Кроме того, ООО ПКО «Демокрит», являющееся правопреемником ПАО «Росбанк», обращалось с жалобой в Управление на действия финансового управляющего с указанием на не перечисление денежных средств в счет погашения требования кредитора.

Таким образом, доводы управляющего относительно того, что данное нарушение не повлекло за собой нарушения прав кредиторов, не соответствуют действительности.

По второму эпизоду суд указывает следующее.

Поскольку законодательством о банкротстве не регламентирован перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, содержащихся в сообщении о введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего, данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат указанию финансовым управляющим в соответствии с перечнем сведений, указанных в п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; иную информацию в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Неполное опубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п. 4 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ходе административного расследования установлено, что финансовый управляющий должника ФИО1 опубликовала в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023 объявление № 77212448715, текст которого не соответствует приведенным выше требованиям, поскольку наименование Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 не исполнила обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 в данном случае при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому ее вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по всем эпизодам (данная норма применена судом лишь по второму эизоду) судом не усмотрено, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд учитывает, что бездействие по 1 эпизоду повлекло нарушение прав кредиторов должника – МП «АТК» Азовского ННМР Омской области и ПАО «Росбанк» по перечислению денежных средств конкурсной массы должника в счет гашения требований в разумный срок.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности арбитражного управляющего ФИО1, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности, суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При назначении наказания судом учтена позиция административного органа, который в судебном заседании настаивал на усилении наказания с учетом характера и повторности нарушений.

Суд полагает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать в действиях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Россия, Челябинская обл., гор. Троицк, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, работающая арбитражным управляющим, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 01195524 от 27.12.2024.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Россия, Челябинская обл., гор. Троицк, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, работающая арбитражным управляющим, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 01195524 от 27.12.2024 с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева