АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1439/2017

г. Киров

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосУником» (ИНН:4345326480, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169250, Республика Коми, Удорский район, пгт. Благоево)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя:от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосУником» (далее – ООО «РосУником», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчиком) о взыскании 775 205 рублей, в том числе 677 000 рублей долга, 98 205 рублей пени за период с 26.07.2016 по 10.02.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив (заявлением от 30.05.2017), просил взыскать 1 033 000,00 руб. основного долга, 276 791,00 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 30.05.2017, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику поддержал в редакции заявления от 30.05.2017.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2017 объявлен перерыв до 31.05.2017 до 11 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 31.05.2017.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 44  000,00 руб. (по заявлению, поступившему в суд 24.05.2017).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО "РосУником" от части иска. 

Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещался, отзыв на иск не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.07.2016 между ООО «РосУником» (поставщик) и Главой ХКФ ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи товара с условием о рассрочке № 13 СХ/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя пресс-подборщик SIPMA PS1210 (с обматыванием сетки) – 1 шт., грабли прицепные Enorossi Caddy RC8 – 1 шт. в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить за него цену предусмотренную договору. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена за пресс-подборщик SIPMA PS1210 (с обматыванием сетки) составляет 847 000 рублей, цена за грабли прицепные Enorossi Caddy RC8 230 000 рублей; общая стоимость составляет 1 077 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке:  27.07.2016 – 451 000 рублей; 15.08.2016 – 105 000 рублей; 31.08.2016 – 105 000 рублей; 15.09.2016 – 105 000 рублей; 30.09.2015 – 105 000 рублей; 15.10.2016 – 105 000 рублей; 31.10.2016 – 101 000 рублей.

За нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1). 

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Кировской области.  

Также 26.07.2016 между ООО «РосУником» (залогодатель) и  Главой ХКФ ФИО2 (залогодержатель) заключен договор № 1 залога товара, проданного с рассрочкой платежа. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи № 13 СХ/2016 от 26.07.2017, залогодатель передает залогодержателю в залог товар стоимостью 1 077 000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании на весь срок действия договора и находится по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, пос. Солнечный. 

Согласно п.1.4 договора в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.  

Пунктом 5.2 договора сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Кировской области.  

По универсальному передаточному документу от 05.08.2016 № ПБ0000001203 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 077 000 рублей. 

К договору купли-продажи № 13 СХ/2016 от 26.07.2017 сторонами подписан также акт приема-передачи пресс-подборщика SIPMA PS1210 (с обматыванием сетки) – 1 шт., граблей прицепных Enorossi Caddy RC8 – 1 шт.

 Кроме того, 26.07.2016 между ООО «РосУником» (поставщик) и Главой ХКФ ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи товара с условием о рассрочке № 14 СХ/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – дисковая навесная косилка КД 2510 – 1 шт. в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить за него цену предусмотренную договору. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена за товар – дисковая навесная косилка КД 2510 составляет 356 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке:  27.07.2016 – 149 000 рублей; 15.08.2016 – 34 500 рублей; 31.08.2016 – 34 500рублей; 15.09.2016 – 34 500 рублей; 30.09.2015 – 34 500 рублей; 15.10.2016 – 34 500  рублей; 31.10.2016 – 34 500 рублей.

По платежному поручению от 26.07.2016 № 745 Глава КФХ ФИО2  перечислил ООО «РосУником» 400 000,00 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи товара 14СХ/2016 от 26.07.2016".

Таким образом, на стороне ответчика по договору 14СХ/2016 от 26.07.2016 образовалась переплата в размере 44 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 356 000,00 руб.), которую истец отнес на расчеты сторон по договору 13СХ/2016 от 26.07.2016.

В связи с наличием на стороне Главы КФХ ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара от 26.07.2016 № 13 СХ/2016 истец 25.11.2016 направил в его адрес претензионное письмо с требованием об оплате долга.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи № 13 СХ/2016 от 26.07.2017 материалами дела подтвержден; ответчиком данное обстоятельство, а равно количество, качество и стоимость поставленных товаров не оспорены, доказательства возврата товара поставщику или оплаты в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 1 033 000 рублей (1 077 000,00 руб. – 44 000,00 руб.) задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик доводы истца не опроверг. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 276 791,00 руб.  пени за период с 28.07.2016 по 30.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уплата пени за нарушение установленных договором сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 7.1 договора купли-продажи № 13 СХ/2016 от 26.07.2017.

Судом установлено, что обязательство по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком исполнено не было; период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал; требование истца о взыскании 276 791,00 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 30.05.2017 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога товара проданного с рассрочкой платежа  от 26.07.2017 № 1 заложенное имущество оценено сторонами в 1 077 000 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи № 13 СХ/2016 от 26.07.2017, обеспеченным залогом, ответчиком не оспорен, требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, соответствует требованиям законодательства, договору залога товара проданного с рассрочкой платежа  от 26.07.2017 № 1, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества согласована в договоре залога товара проданного с рассрочкой платежа  от 26.07.2017 № 1, и ввиду отсутствия в деле иной оценки заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в пункте 1.2 договора залога товара проданного с рассрочкой платежа  от 26.07.2017 № 1, и определяет начальную продажную цену  пресс-подборщика SIPMA PS1210 (с обматыванием сетки) – 1 шт. и граблей прицепных Enorossi Caddy RC8 – 1 шт. в общем размере 1 077 000 рублей. 

При обращении в арбитражный суд  ООО «РосУником» по платежным поручениям от 13.02.2017 № 143, от 03.03.2017 № 189, от 21.04.2017 № 258, от 23.05.2017 № 286 уплачена государственная пошлина в размере 32 669,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РосУником» (ИНН:4345326480, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)  от иска к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169250, Республика Коми, Удорский район, пгт. Благоево) в части требования о взыскании 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек задолженности.

Производство по делу № А28-1439/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169250, Республика Коми, Удорский район, пгт. Благоево) в пользу общества с ограниченной ответственностью РосУником» (ИНН:4345326480, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) 1 309 791 (один миллион триста девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек задолженности, в том числе 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей 00 копеек долга, 276 791 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек неустойки, а также 32 098 (тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169250, Республика Коми, Удорский район, пгт. Благоево), являющееся предметом залога по договору залога товара, проданного с рассрочкой платежа  от 26.07.2017 № 1, а именно пресс-подборщик SIPMA PS1210 (с обматыванием сетки) – 1 шт., грабли прицепные Enorossi Caddy RC8 – 1 шт.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 077 000 (один миллион семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью РосУником» (ИНН:4345326480, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 № 286.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Н.А. Кормщикова