АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-101/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307070524200020), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (в лице конкурсного управляющего ФИО2) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А20-101/2021, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – учреждение, администрация) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с предпринимателя задолженность в размере 586 147 рублей 56 копеек и 24 185 рублей 74 копейки пени за нарушение обязательства по внесению арендной платы;

– расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2013 № СХ-190 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 329, 424, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору от 17.12.2013 № СХ-190. Допущенное предпринимателем нарушение договорных обязательств является существенным и влечет расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, иск удовлетворен.

Суды установили, что между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 № 213-п заключен договор от 17.12.2013 № СХ-190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, сельское поселение Верхний Акбаш. Участок площадью 281 га, включающий поле № 6/1 (40 га), поле № 17/1 (110 га), поле № 229/1 (91 га), поле № 205/2 (40 га),  предоставлен арендатору для использования в сельскохозяйственных целях сроком на 7 лет. Размер ежегодной арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы и составляет 50 850 рублей. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.4). Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2019 на основании отчета независимого оценщика от 06.02.2019 № 036-12/02/19 размер арендной платы изменен и составил 738 830 рублей. Учреждение 19.06.2021 направило главе хозяйства претензию о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок. В претензии также указано, что в случае непогашения оплаты задолженности договор будет расторгнут. Администрация 11.12.202 повторно направила предпринимателю претензию, которым задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса, статьями 22 и 46 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Суды установили, что предпринимателем своевременно не вносились арендные платежи по договору за период с 28.12.2020 по 16.06.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 586 147 рублей 56 копеек. Расчет задолженности по арендной плате, подготовленный учреждением, проверен судами, которыми признан правильным. Доказательства уплаты долга по арендной плате главой хозяйства в материалы дела не представлены, поэтому соответствующее требование администрации удовлетворено. Неустойка установлена добровольным соглашением сторон (пункт 5.4). Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. При разрешении требования о расторжении договора аренды земельного участка судебные инстанции установили факт систематического нарушения главой хозяйства условий договора о внесении арендной платы и наличие задолженности за длительный период использования земельного участка. Поэтому суды признали, что имеются основания для вывода о существенном нарушении арендатором условий договора от 17.12.2013 № СХ-190, что влечет удовлетворение требования учреждения о его расторжении. Досудебный порядок расторжения договора признан администрацией соблюденным. Апелляционный суд отклонил довод главы хозяйства о необоснованном отклонении его ходатайства в отложении судебного заседания. Предпринимателем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения требований администрации в отсутствие главы хозяйства (его представителя). Предпринимателем не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что его явка (явка представителя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. При этом глава хозяйства имел возможность довести до суда свою правовую позицию путем подачи письменных возражений на исковое заявление. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, объявил перерыв на 5 дней, предоставив, тем самым, возможность главе хозяйства представить письменные пояснения по делу, обеспечить явку в судебное заседание (лично или через представителя). Однако такой возможностью предприниматель не воспользовался. Отклонен апелляционным судом и довод предпринимателя о том, что он не имел возможности представить пояснения после изменения учреждением размера исковых требований, как противоречащий материалам дела. Довод о ведении главой хозяйства переговоров с целью заключения мирового соглашения не нашел своего подтверждения. Проект мирового соглашения не представлен. Не представлена переписка с администрацией о признании обязательств, предложений о рассрочке и (или) отсрочке уплаты долга или иные документы. Заявляя довод о том, что отложение судебного заседания необходимо для заключения мирового соглашения и урегулирования спора мирным путем, глава хозяйства не подтвердил принятия реальных мер к добровольному урегулированию спора. Кроме того, учреждение не подтвердило намерение заключать с главой хозяйства мировое соглашение.

Предприниматель (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Глава хозяйства просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2020 по делу № А20-1977/2020 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По итогам процедуры наблюдения кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение от 12.05.2021 по делу № А20-1977/2020 об открытии в отношении главы хозяйства конкурсного производства. Конкурсным управляющим предпринимателя утвержден ФИО2 Учитывая законодательство о банкротстве, характер предъявляемых требований и момент возникновения обязательств по уплате основного долга, денежные обязательства главы хозяйства, относящиеся к мерам ответственности (дополнительное требование), возникли до даты принятия судом заявления о признании последнего банкротом и не являются текущими. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора мораторного характера (то есть возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом) возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона 127-ФЗ. Поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения (23.08.2021) предприниматель уже признан несостоятельным (банкротом), то в силу норм статьи 126 Закона 127-ФЗ требование учреждения подлежало рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех участвующих в нем лиц. При этом право аренды, возникшее из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, является имущественным активом главы хозяйства, которое подлежит включению в конкурсную массу должника. Требование о расторжении договора аренды затрагивает интересы не только предпринимателя, но и кредиторов в рамках дела о банкротстве последнего. Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 не привлечен судом к участию в деле. Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам процессуального права и приняты о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Администрация полагает выводы судебных инстанций основанными на законе и соответствующими материалам дела. Глава хозяйства ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания, он подавал апелляционную жалобу, не сообщая при этом о введении в отношении него процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такое поведение предпринимателя является недобросовестным и не подлежащим защите.          

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 № 213-п заключен договор от 17.12.2013 № СХ-190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, сельское поселение Верхний Акбаш. Участок площадью 281 га, включающий поле № 6/1 (40 га), поле № 17/1 (110 га), поле № 229/1 (91 га), поле № 205/2 (40 га),  предоставлен арендатору для использования в сельскохозяйственных целях сроком на 7 лет. Размер ежегодной арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы и составляет 50 850 рублей. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.4). 

Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2019 на основании отчета независимого оценщика от 06.02.2019 № 036-12/02/19 размер арендной платы изменен и составил 738 830 рублей. 

Учреждение 19.06.2021 направило главе хозяйства претензию о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок. В претензии также указано, что в случае непогашения оплаты задолженности договор будет расторгнут. 

Администрация 11.12.202 повторно направила предпринимателю претензию, которым задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим Федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из доказанности учреждением обстоятельств ненадлежащего исполнения главой хозяйства обязательств по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2013 № СХ-190. Факт длительной просрочки внесения предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком подтвержден документально, поэтому суды удовлетворили требования администрации о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Признав соблюденным учреждением досудебный порядок расторжения договора аренды, судебные инстанции расторгли его в связи с существенным нарушением главой хозяйства обязательств по договору от 17.12.2013 № СХ-190. 

Разрешая спор, судебные инстанции не учли следующее. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 по делу № А20-1977/2020, то есть до обращения администрации с исковым заявлением по данному делу, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) главы хозяйства по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2020 по делу № А20-1977/2020 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2021 по делу № А20-1977/2020, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, глава хозяйства признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В условиях возбуждения в отношении главы хозяйства производства по делу № А20-1977/2020 о несостоятельности (банкротстве) и последующего признания его несостоятельным (банкротом) в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к производству и разрешения по существу искового заявления учреждения о взыскании с предпринимателя денежных средств и расторжении договора аренды. Разрешение данного спора в общем (исковом) порядке нарушило права и законные интересы кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А20-1977/2020. В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле конкурсного управляющего должника ФИО2 (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2021 по делу № А20-1977/2020). При проверке доводов конкурсного управляющего следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Суду необходимо установить, относятся ли взыскиваемые администрацией с предпринимателя денежные средства к текущим платежам, либо нет, и в зависимости от установленного, определить, подлежат ли рассмотрению данные требования в рамках данного (искового) производства. Если заявленные администрацией к предпринимателю денежные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, такие требования направляются судом для рассмотрения в рамках № А20-1977/2020. При разрешении требования учреждения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2013 № СХ-190 необходимо учесть правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4), а также в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек от 14.01.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А20-101/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.М. Денека