2293/2017-105681(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38913/2014

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15576/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Центр  инновационного развития» ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 01.11.2017,  

от АО «Краснодарский завод металлоконструкций»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего закрытого акционерного общества «Центр инновационного  развития» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу   № А32-38913/2014 об отказе в утверждении мирового соглашения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Центр инновационного развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Центр инновационного развития» внешний управляющий должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  утверждении мирового соглашения от 17.04.2017 № 170417-01.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по  делу № А32-38913/2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 22.08.2017 по делу   № А32-38913/2014, внешний управляющий должника ФИО2  

Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, предусмотренные  пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении  мирового соглашения отсутствуют, поэтому заявление об утверждении мирового  соглашения подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что  погашение денежного обязательства перед ЗАО «Краснодарский завод  металлоконструкций» не предусмотрено мировым соглашением, не соответствует  пункту 5.1 мирового соглашения.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Краснодарский завод  металлоконструкций» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и  кредиторы вправе заключить мировое соглашение.  

На основании пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым  при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

В соответствии со статьями 140 - 141 АПК РФ мировое соглашение  заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их  представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового  соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о  заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим  Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не  могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от  13.04.2017 № 170413-01, согласно которому большинством голосов 89,27% от  

общего количества включенных и непогашенных требований должника заключено  мировое соглашение.  

Как следует из пункта 5 мирового соглашения, должник принимает на себя  обязательства по погашению сумм задолженности, указанных в пункте 1  настоящего мирового соглашения, каждому кредитору с отсрочкой выплаты долга  сроком на 3 года, и последующей рассрочкой выплат на 7 лет равными частями.  Расчет проводится поквартально.  

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение  установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение  формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий  мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения,  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным  образом. Вместе с тем, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие  решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов,  не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 97).  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них  требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их  правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско- правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в  результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было  бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной  массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует  последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог  будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том  числе сложнопрогнозируемых.  

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае  должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в  ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что  описанный результат не может быть достигнут.  

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является  противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать  во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности  организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется,  например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной  группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института  мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002   № 14-П.  

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит  утверждению мировое соглашение, условия которого экономически  необоснованны.  

Судом установлено, что кредитор - промышленная ассоциация «Завод имени  Седина», голосовавший за утверждение мирового соглашения и предопределивший  итоги голосования, владеет 81,8 % акций закрытого акционерного общества  «Центр инновационного развития», то есть, является аффилированной по  отношению к должнику организацией.  

Согласно отчету внешнего управляющего от 13.04.2017 у должника имеется  дебиторская задолженность в размере 225 795 041 руб., в том числе:  Промышленная ассоциация «Завод имени Седина» имеет задолженность перед  должником в размере 29 605 920 руб.; МОАО «Седин» имеет задолженность перед  должником в размере 55 515 820 руб.; КГООФ «Возрождение» СТК имеет  задолженность перед должником в размере 17 132 654 руб. За счет взыскания  дебиторской задолженности возможно удовлетворение требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве должника.  

Исследовав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что предусмотренные мировым соглашением сроки  погашения задолженности (с отсрочкой платежей на 3 года, а затем, с  последующей рассрочкой платежа в течение 7 лет равными частями (расчет  проводится поквартально) являются неоправданной отсрочкой исполнения  обязательств. Такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения  как реабилитационной процедуры банкротства, а потому не могут считаться  нормальным способом расчетов с кредиторами.  

Следовательно, мировое соглашение не учитывает интересы всех кредиторов  и направлено не на реализацию целей мирового соглашения, а преследует  корпоративные интересы должника и взаимозависимых с ним кредиторов.  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 26.09.2016 должник находится в стадии ликвидации, что  подтверждается записью в реестре от 25.08.2016. Таким образом, в случае  утверждения предложенного внешним управляющим мирового соглашения,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) будет прекращено, что  даст возможность ликвидировать закрытое акционерное общество «Центр  инновационного развития» без исполнения всех обязательств.  

 Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не подлежит  утверждению, поскольку противоречит закону о банкротстве (пункт 2 статьи 160  Закона о банкротстве).  

Вывод суда первой инстанции о том, что погашение денежного  обязательства перед ЗАО «Краснодарский завод металлоконструкций» не  предусмотрено мировым соглашением, является ошибочным, однако, не влияет на  оценку обжалованного судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  

сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу   № А32-38913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев