АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-3689/2018

08.05.2018       

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.

Текст решения изготовлен в полном объеме 08.05.2018

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОН+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; АДРЕС: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 36, ОФИС 410В)

к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; АДРЕС: 664007, 

<

...>)

об отмене постановления от 15.05.2017 № 31-г, 

при участии  в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, представитель по доверенности;, ФИО4 удостоверение, представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлон+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Металлон+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления  от 15.05.2017 № 31-г,  вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - ответчик, Служба)  о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, по доводами, изложенными в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлон+" является владельцем лицензии Иран 00048 ТР от 15.02.2012 на право пользования недрами для разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Золоотвал-4" месторождения "Золоотвал", сроком до 01.02.2022.  

На основании поступившей в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области от Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области  информации (исх. от 15.03.2017 г. №СЛ-66-448/17), Службой была проведена  проверка по соблюдению обязательных требований и требований, предусмотренных природоохранным законодательством в сфере недропользования по лицензии ИРан 00048TP, в ходе которой выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией на право недропользования по лицензии ИРан 00048TP.

В ходе проверки Службой установлен факт непредставления ООО "Металлон+" по результатам осуществления хозяйственной деятельности по лицензии на пользования недрами ИРан 00048 TP с целевым назначением: для разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр "«Золоотвал-4" месторождения "Золоотвал", расположенном на территории Ангарского муниципал образования Иркутской области, зарегистрированной лицензирующим органом 15.02.2012 за номером № 188/66, в министерство федеральной государственной статистической отчетности по формам 2-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых" и 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2016 отчетный год.

По данным фактам 27.04.2017 консультантом отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ООО "Металлон+" составлен протокол об административном правонарушении № 38-г по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.05.2017 консультантом отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено постановление № 31-г, которым ООО "Металлон+" привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что ООО "Металлон+" в установленный законом срок не подало жалобу в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что в адрес Общества ни уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 № 38-г, ни копия проставления от 15.05.2017  31-г не поступали. О том, что в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 38-г и вынесено постановление от 15.05.2017  31-г о назначении административного наказания, Общество узнало лишь 02.02.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 15.05.2017. 

С заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд Иркутской области 09.02.2018.

Таким образом, срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен.

В обоснование заявления Общество указало, что об оспариваемом постановлении Обществу стало известно лишь  02.02.2018, в связи с чем установленный процессуальный срок им не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из  Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные законом сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.25 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из правовой нормы части 4 статьи 25.25 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии со сведениями выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на даты направления в адрес ООО "Металлон+" уведомления Службы от 16.03.2017 №02-71-767/17 о назначении времени и места составления и подписания протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 №38-г и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2017 №27-г; вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.05.2017 №31-г, адресом (местом нахождения) Общества являлся адрес: 664003, 

<

...>. 

Кроме того, в разделе 19 "Юридические адреса сторон" Соглашения об условиях недропользования на участке недр "Золоотвал-4" месторождения "Золоотвал" для разведки и добычи песчано-гравийных пород, расположенном на территории Ангарского района Иркутской области, приложения 1 к выданной Недропользователю лицензии ИРан 00048TP  в качестве юридического адреса Общества указан адрес: 664022, 

<

...>.

С соответствии с представленным ответчиком в материалы дела Списком почтовых отправлений № 12 от 20.03.2017 Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Административным органом в адрес Общества по адресам: 664003, 

<

...> (почтовый идентификатор 66402709019240) и 664022, 

<

...> (почтовый идентификатор 66402709019233). Почтовые отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

С соответствии с представленным ответчиком в материалы дела Списком почтовых отправлений № 12 от 28.04.2017 протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 38-г и Определение от 27.04.2017 № 27-г о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении были направлены Административным органом в адрес Общества по адресам: 664003, 

<

...> (почтовый идентификатор 66402710011509) и 664022, 

<

...> (почтовый идентификатор 66402710011516). Почтовые отправления были также возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

Также в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела Списком почтовых отправлений № 8 от 19.05.2017 Постановление о назначении административного наказания от 15.05.2017 №31-г было направлено Административным органом в адрес Общества по адресам: 664003, 

<

...> (почтовый идентификатор 66402711005538) и 664022, 

<

...> (почтовый идентификатор 66402711005545). Почтовые отправления были также возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу Обществом в службу представлено не было.

На дату составления протокола об административном правонарушении № 38-г, законный представитель ООО "Металлон+" 27.04.2017 г. в 10.00 ч. в Службу не явился, ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не направил.

Согласно правовой норме части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

По мнению суда, неполучение Обществом почтовой корреспонденции по юридическому  и фактическому адресу не может свидетельствовать о нарушении Административным органом предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и не позволяет говорить об объективной невозможности юридического лица ООО "Металлон+" своевременно ознакомиться с вынесенным в отношении Общества постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2017 №31-г, а также служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования названного акта.

Довод Общества о том, что о неполучение направленной Службой значимой для рассмотрения административного дела и обжалования постановления о назначении административного наказания от 15.05.2017 №31-г почтовой корреспонденции в связи с нахождением законного представителя Общества в длительной служебной командировке, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о направлении работника в командировку  от 10.03.2017 № 17, судом отклонен, поскольку  из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией по причине нахождения в служебной командировке не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, в восстановлении   срока на обжалование оспариваемого постановления,  судом отказано.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил  факт пропуска срока  представления статистической отчетности по формам 2-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых" и 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2016.

Постановлением от 15.05.2017 №31-г на ООО "Металлон+" наложено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления  ООО "Металон+" о признании незаконным и отмене постановления  от 15.05.2017 № 31-г  Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области  о назначении административного наказания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                      Гаврилов О.В.