Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270119/19-51-2147

город Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 62040(2018) от 01 октября 2018 года долга в размере 1 748 448 руб. 87 коп., неустойки в размере 59 388 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 22/50 от 16 января 2020 года;

от ответчика – представитель ФИО3 не допущена в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 62040(2018) от 01 октября 2018 года долга в размере 1 748 448 руб. 87 коп., неустойки в размере 59 388 руб. 98 коп.

К участию в судебном заседании не допущен представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 января 2020 года ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, направленном через систему «Мой Арбитр» 16 января 2020 года.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 62040(2018) на выполнение научно-технической работы.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить научно-техническую работу - «Разработка программы геотехнического мониторинга с составлением смет на его проведение, геотехническая экспертиза проектных решений и научное сопровождение работ по проектированию внутриплощадочных инженерных сетей на территории особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Ансамбль Новодевичьего монастыря» (создание комплекса коммунальной инфраструктуры и благоустройство территории с целью приспособления к современному использованию), расположенному по адресу: 

<

...>», в объеме, достаточном для получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» по результатам работы (пункт 8 технического задания), а также получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составила 2 497 784 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ – 45 рабочих дней от даты выполнения заказчиком требований пункта 6 технического задания (приложение № 1 к договору). В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате аванса (пункт 2.2.1. договора), исполнитель задерживает сдачу результата выполненной работы до поступления аванса на его лицевой счет и в таком случае сдает результат работы в течение 2 рабочих дней от даты зачисления аванса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при получении положительного заключения организации заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах со счетом-фактурой и счетом на окончательный расчет по договору. Заказчик подписывает акт, два экземпляра возвращает исполнителю и в соответствии с пунктом 2.2. договора осуществляет окончательный расчет за выполненную работу.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам работы (пункт 8 технического задания), а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости работы.

Как установлено судом, 25 апреля 2019 года письмом исх. № 266/62 от 24 апреля 2019 года истец передал ответчику нарочно акт сдачи-приемки работ № 121/1 от 09 апреля 2019 года на сумму 2 497 784 руб. 10 коп. (к оплате – 1 748 448 руб. 87 коп.), с учетом предоплаты в размере 749 335 руб. 23 коп.), а также счет на оплату.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работы, установленной пунктом 2.1. договора, что составляет 1 748 448 руб. 87 коп., в течение 30 банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Исполнитель выставляет счет на оплату после оформления сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 4.3. договора).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец действительно выполнил комплекс работ, предусмотренный договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не были предусмотрены государственным контрактом, заключенным между ответчиком и иной организацией, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что оплата работ зависит от перечисления иной организацией денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 62040(2018) от 01 октября 2018 года долга в размере 1 748 448 руб. 87 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.20. договора за период с 13 мая по 23 сентября 2019 года в сумме 59 388 руб. 98 коп.

Пунктами 5.20., 5.21. договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату формирования претензии на уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения: сроков окончательной оплаты в размере 70 % от стоимости работ (пункт 2.2.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, а также порядок ее начисления.

Акт и счет на оплату были переданы ответчику 25 апреля 2019 года, с учетом 30 банковских дней, срок оплаты – до 14 июня 2019 года.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ на дату составления претензии (21.06.2019) – 7,5 %.

За период с 15.06.2019 по 23.09.2019 (101 день)  неустойка составляет 44 148 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 148 руб. 32 коп., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» по договору № 62040(2018) от 01 октября 2018 года долг в размере 1 748 448 руб. 87 коп., неустойку в размере 44 148 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова