﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7613/2017(9)-АК

Дело № А50-532/2016

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Трейд»

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-532/2016 о признании банкротом ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315),

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Трейд» о включении его требований в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720), ООО «Заюрчимский карьер» (ИНН 5948043117, ОГРН 1125948002542), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Бизнес-Трейд»:	Бездомников Н.О. (паспорт, дов. от 29.12.2018);

- ФНС России:			Мельников А.С. (паспорт, дов. от 29.07.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее – Общество «ПЗСМК», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество «ПЗСМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С., соответствующие сведения опубликованы 30.01.2016.

Определением суда от 06.04.2018 Аглетдинов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

ООО «Бизнес-Трейд» (далее – Общество «Бизнес-Трейд», Заявитель обратилось 29.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по денежным обязательствам в общем размере 54.015.027,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.05.2017 требование Общества «Бизнес-Трейд» по денежным обязательствам в общем размере 54.015.027,63 руб., в том числе 28.671.413,39 руб. основного долга, 10.914.012,59 руб. процентов за пользование займами и 14.429.601,65 руб. финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 данное определение от 03.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 определение от 03.05.2017 и постановление от 01.08.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки от 29.04.2015 № 032-П-БТ, в общем размере 109.479,52 руб., из которых 66.110,82 руб. основного долга и 43.368,70 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства, оставлены без изменения; в части включения в реестр требований кредиторов Должника требований Общества «Бизнес-Трейд» по задолженности, основанной на договорах займа, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При этом ввиду заявленных уполномоченным органом возражений относительно того, что перечисленные обществом «Бизнес-Трейд» денежные средства в качестве заемных, были получены последним за реализацию продукции, и подлежали перечислению Должнику по агентскому договору, судом округа указано на необходимость анализа отношений сторон по агентскому договору, каков объем продукции должника реализовывался Обществом «Бизнес-Трейд», осуществляло ли данное общество реализацию продукции иных производителей, размер получаемых Обществом «ПЗСМК» денежных средств по названному договору, прекращение договорных отношений сторон по указанному договору, а также когда фактически общество «ПЗСМК» прекратило производственную деятельность.

По результатам повторного рассмотрения заявления Общества «Бинес-Трейд» в указанной части, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления Общества «Бизнес-Трейд» отказано.

Общество «Бизнес-Трейд» обжаловало определение от 24.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что является лишь одним из десяти акционеров Должника, ему принадлежит только 46,118% акций в уставном капитале общества. По мнению апеллянта, организационно-правовая форма Должника и указанная степень участия кредитора в его уставном капитале исключает возможность квалификации Заявителя в качестве конечного бенефициара, а также исключает возможность отождествления предоставления займа и использования механизма увеличения уставного капитала общества. Предположение о том, что предоставление займа осуществлялось исключительно с целью получения кредитором гарантированной выгоды, также, по мнению апеллянта, является необоснованным. Кроме того, Общество «Бизнес-Трейд» обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям кредитора о перечислении заемных денежных средств непосредственно третьим лицам. Общество «Бизнес-Трейд» также указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам экономической целесообразности для заключения договоров займа, не учтено, что их заключение являлось взаимовыгодной и обоснованной хозяйственной операцией.

Конкурсный управляющий Демин А.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Бизнес-Трейд» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Демина А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Бизнес-Трейд» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 29.11.2016 в отношении Общества «ПЗСМК» введено наблюдение, решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество «ПЗСМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим Общество «Бизнес-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, в том числе, вытекающих из договоров займа.

В обоснование Заявитель ссылается на заключение между Обществом «ПЗСМК» (заемщик) и Обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) ряда договоров займа:

1) от 01.08.2014 подписан договор беспроцентного займа на сумму 23.000.000 руб., в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2015.

В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 Обществом «Бизнес-Трейд» предоставлены Должнику займы на общую сумму 22.893.900 руб. Задолженность по договору составила 19.937.343,50 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 сторонами установлено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.08.2014 в размере 37.865.445,74 руб., из которых 19.937.343,50 руб. - сумма основного долга, 7.620.495,66 руб. - проценты за пользование займом, 10.307.606,58 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

2) от 01.10.2014 между Обществом «ПЗСМК» (заемщик) и Обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму 8.000.000 руб., который должен быть возвращен не позднее 31.08.2015.

В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 Обществом «Бизнес-Трейд» по поручениям Общества «ПЗСМК» перечислено третьим лицам 7.726.363,82 руб. в счет погашения обязательств должника.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 сторонами установлено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.

Пунктом 3.1. договора определено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.10.2014 в размере 14.195.047,28 руб., из которых 7.726.363,82 руб. - сумма основного долга, 2.953.187,92 руб. - проценты за пользование займом, 3.515.495,54 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

3) от 12.01.2015 между должником (заемщик) и Обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) заключен договор процентного займа на сумму 380.000 руб., срок возвращения которой предусмотрен не позднее 12.01.2016, под 20% годовых (пункт 2.2. договора), пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В период с момента заключения договора и до 30.01.2015 Обществом «Бизнес-Трейд» по поручениям Общества «ПЗСМК» перечислено третьим лицам 282.302,16 руб. в счет погашения обязательств должника.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 12.01.2015 в размере 568.722,47 руб., из которых 282.302,16 руб. - сумма основного долга, 105.182,32 руб. - проценты за пользование займом, 181.237,99 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

4) от 01.02.2015 между должником (заемщик) и Обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) заключен договор процентного займа на сумму 410.000 руб., сроком возврата 01.02.2016, под 20% годовых (пункт 2.2. договора), пунктом 3.2. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В период с момента заключения договора и до 28.02.2015 Общество «Бизнес-Трейд» по поручениям должника перечислено третьим лицам 409.267,17 руб.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.02.2015 в размере 804.213,46 руб., из которых 409.267,17 руб. - сумма основного долга, 148.567,45 руб. - проценты за пользование займом, 246.378,84 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

5)  от 02.03.2015 между Обществом «ПЗСМК» (заемщик) и Обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) заключен договор процентного займа на сумму 260.000 руб., сроком возврата не позднее 02.03.2016, под 20% годовых (пункт 2.2. договора), пунктом 3.2. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В период с момента заключения договора и до 25.03.2015 Общество «Бизнес-Трейд» по поручениям должника перечислило в адрес третьих лиц 250.025,92 руб. в счет исполнения обязательства по перечислению суммы займа.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 02.03.2015 в размере 472.119,16 руб., из которых 250.025,92 руб. - сумма основного долга, 86.579,24 руб. - проценты за пользование займом, 135.514 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, Общество «Бизнес-Трейд» и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «Бизнес-Трейд», исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о корпоративном характере заявленных требований, об отсутствии безупречных доказательств обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование Общества «Бизнес-Трейд», ссылались уполномоченный орган и конкурсный управляющий Должника.

Как верно указано судом первой инстанции, факт вхождения должника и заявителя в одну группу компаний, т.е. факт их аффилированности подтвержден материалами дела, участниками спора не оспаривается.

Так из материалов дела следует, что Общество «Бизнес Трейд» и Общество «ПЗСМК» входят в одну группу компаний: согласно представленным уполномоченным органом сведениям Должник с 07.11.2012 является участником ООО «Заюрчимский карьер» (ИНН 5948043117), руководителем которого в период с 21.05.2013 по 10.07.2014 являлась Дружинина (Раева) Екатерина Алексеевна. Она же (Дружинина (Раева) Екатерина Алексеевна) с 01.06.2012 является учредителем Общества «Бизнес Трейд» и с 06.08.2014 также является его руководителем.

Её отец Раев Алексей Юрьевич, в свою очередь, является акционером ОАО «ПЗСМК». Помимо этого, Раев А.Ю. длительный период времени, с 16.07.2008 по 14.04.2013, являлся руководителем Общества «ПЗСМК».

Более того, факт аффилированности Должника и Общества «Бизнес-Трейд» и факт их вхождения в одну группу компаний установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019.

Анализируя движение денежных средств между участниками спора, обстоятельства и экономические основания расчетных операций между ними, суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислялись заявителем как на расчетный счет Должника, так и счета его контрагентов.

Вместе с тем, из назначения платежей следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет Должника во всех случаях осуществлялось с указанием: «оплата по агентскому договору № 61 от 29.06.2012». К каждому из платежных поручений заявителем приложено письмо, в котором Общество «Бизнес-Трейд» просит изменить назначение платежа, считать верным назначение платежа - «оплата по договору займа». В обоснование данного обстоятельства, заявителем указано на бухгалтерскую ошибку в указании назначения платежа.

При этом по условиям агентского договора № 61 от 29.06.2012 Общество «Бизнес Трейд» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет Общества «ПЗСМК» (принципала) действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции критически отнестись к данным пояснениям ввиду того, что все письма об изменении назначения платежа датированы той же датой, что и платежное поручение, следовательно, в случае оформления писем в указанные в них даты последующее перечисление осуществлялось бы заявителем с назначением платежей, указывающем на предоставление денежных средств по договорам займа, однако, при последующем перечислении денежных средств назначение платежей не было изменено. Доказательств направления указанных писем об изменении назначения платежа от заявителя должнику в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в декларации Общества «Бизнес Трейд» по НДС за 2014-2015 годы сведения о предоставлении заявителем должнику сумм по договорам займа также не отражены (л.д. 116-125 т. 3).

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает обоснованность сомнений суда первой инстанции в наличии заемных обязательств между Заявителем и Должником. Эти сомнения со стороны заявителя не рассеяны, что, с учетом установленной аффилированности сторон и подлежащего в связи с этим применению повышенным стандартом доказывания, позволяют полагать поведение сторон недобросовестным и применить к требованию заявителя положения статьи 10 ГК РФ в целях защиты интересов добросовестных кредиторов.   

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом «Бизнес-Трейд» платежи могут квалифицироваться как дофинансирование со стороны участника (акционера) деятельности Должника, то есть носят корпоративный характер.

Так суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Как указано сторонами обособленного спора, Должник осуществлял деятельность по добыче песка, а также приобретению, переработке и продаже нерудных строительных материалов; добыча песка осуществлялась должником на основании лицензии, прекратившейся в апреле 2014 года. При этом должник осуществлял деятельность по переработке приобретенного грунта и реализации полученной продукции.

Из анализа выписки по расчетному счету Должника, открытому в АО АКБ «Агропромкредит», за период с 01.01.2013 по 27.03.2018, судом первой инстанции установлено, что подавляющая часть поступлений денежных средств на счет Должника за указанный период времени осуществлялась именно Обществом «Бизнес Трейд», с назначением всех указанных платежей - «оплата по агентскому договору №61 от 29.06.2012г.».

Согласно же экспертному заключению в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы (эксперт аудиторской фирмы «ИВС» Иванов В.И.) следует, что фактически деятельность Общества «Бизнес-Трейд» по реализации продукции должника как агента в рамках агентского договора от 29.06.2012 № 61прекратилась еще в декабре 2014 года, а задолженность Общества «Бизнес-Трейд» перед должником по агентскому договору по состоянию на 31.12.2014 отсутствует.

Из вышеуказанной выписки по расчетному счету Должника также следует, что денежные средства, полученные Должником от Заявителя, направлялись должником на расчеты по текущим обязательствам с контрагентами, на погашение обязательств по кредитному договору с банком, погашение налоговых обязательств и т.п. При этом перечисление Заявителем денежных средств непосредственно контрагентам должника указывает на финансирование его деятельности в целях исполнения обязательств должника перед его контрагентами.

Принимая во внимание, что из представленных платежных поручений при указании в назначении платежей ссылок на оплату по агентскому договору без указания на конкретные первичные документы, в счет исполнения обязательств по которым производилась оплата, невозможно достоверно определить, по каким конкретным обязательствам производилась оплата, а также учитывая, что оплата производилась и после исполнения взаимных обязательств по агентскому договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующее поведение свидетельствует о финансировании Обществом «Бизнес-Трейд» деятельности должника. При этом сторонами не оспаривается, что Должником возврат денежных средств по указанным заявителем договорам займа не осуществлялся.

Судом первой инстанции также учтено, что договоры займа от 01.08.2014 на сумму 23.000.000 руб. и от 01.10.2014 на сумму 8.000.000 руб. первоначально не предусматривали уплату процентов за пользованием займом, однако в последующем, 31.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие уплату процентов в размере 20% годовых от суммы займа, что, по мнению суда, обусловлено наличием у сторон договоров займа корпоративных связей, общих экономических интересов, позволяющих устанавливать условия, отличные от доступных иным участникам, например, при получении ими кредитных средств от банков.

При этом в период перечисления денежных средств Заявителем Должнику у последнего уже имелись неисполненные обязательства. Так, в период с 20.12.2013 по 12.03.2014 налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения должником налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 19.12.2014 № 132. Решением налогового органа от 05.03.2015 №12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу «ПЗСМК» были доначислены налог на добавленную стоимость за 1,2, 4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45.760.503 руб., пени 12.816.074,27 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 126 НК РФ в общем размере 3.306.476 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате налогов Должника возникла еще в 2010-2012 годы, и именно в связи с неоплатой указанной задолженности уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из бухгалтерской отчетности Должника следует, что начиная с 2013 года финансовое положение Должника ухудшалось: по итогам 2013 года убыток составил 3.962 млн. руб., по итогам 2014 года – 12.960 млн. руб.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на осуществление Обществом «Бизнес-Трейд» посредством предоставления денежных средств финансирования хозяйственной деятельности Должника в отсутствие у последнего иных денежных источников для продолжения хозяйственной деятельности, и направленности такого финансирования на пополнение оборотных средств находящегося в финансово неустойчивом положении должника, обеспечение возможности управления кредиторской задолженностью группы компаний.

При этом, учитывая, аффилированность к должнику презюмируется осведомленность Общества «бизнес-Трейд» о наличии существенной задолженности должника перед бюджетом, неустойчивом финансовом положении должника, что в свою очередь свидетельствует об осознании риска невозврата перечисляемых Должнику денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники (акционеры), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Принимая во внимание, что сам апеллянт указывает, что является одним из десяти акционеров Должника, и ему принадлежит 46,118 % акций в уставном капитале, и иных сведений не приведено, не исключается вариант, что Общество «Бизнес-Трейд» является владельцем такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения.

Учитывая выше изложенное, нужно признать, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019  года по делу № А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова