Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55701/2023

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-62691/2019

«26» декабря 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-62691/19 об отказе конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АРТ Логистик Групп» в пользу ООО «Арт Логистик Транс» в общем размере 9 137 972 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Логистик Групп», при участии в судебном заседании:

от ООО «Арт Логистик Транс»: ФИО4 по дов. от 06.11.2023

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.04.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «APT Логистик групп» в пользу 000 «Арт Логистик Транс» в общем размере 9 137 972 руб. и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного суда от 15.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «APT Логистик Групп» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «APT Логистик Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения. Представитель ООО «APT Логистик Транс» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные документы. Представленные сторонами документы судом приобщены в материалы дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО «APT Логистик Групп» и ООО «APT Логистик Групп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности послужили перечисления с расчетного счета ООО «APT Логистик Групп» на счет ООО «APT Логистик Транс» денежных средств в период с 23.08.2017 по 17.12.2018 в общем размере 9 137 972 рублей, отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей фактическое оказание услуг ООО «APT Логистик Транс» должнику. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При новом рассмотрении спора ООО «APT Логистик Групп» представлены в материалы дела договор транспортно-экспедиционных услуг № ТУ-01/06-16, акты об оказании услуг, поручения экспедитору, транспортные накладные.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

 

В данном случае дело о признании ООО «APT Логистик Групп» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, следовательно, платежи, совершенные за период с 14.03.2018 по 17.12.2018 могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорные платежи, совершенные в период с 23.08.2017 по 14.03.2018 выходят за пределы годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для оспаривания подозрительной сделки необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

В пункте 5 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, мнимость договора и первичной документации, отсутствии доказательств реальных хозяйственных отношений между сторонами с учетом применимого стандарта доказывания, аффилированность должника и ответчика.

 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 

В обоснование аффилированности ООО «APT Логистик Групп» и ООО «APT Логистик Транс» конкурсный управляющий ссылается на создание заинтересованными лицами группы компаний: ООО «APT Логистик Групп (ИНН: 

<

***>; должник), ООО «APT Логистик Транс» (ИНН: 

<

***>; ответчик), ООО «APT Логистик» (ИНН: 

<

***>), ООО «APT Логистик Групп» (ИНН: 

<

***>).

 

ФИО5 (ИНН: 

<

***>), являющийся генеральным директором должника и подписавший оспариваемый договор, руководил деятельностью ООО «APT Логистик Транс» в период с 04.04.2013 по 09.04.2014.

ФИО6 (ИНН: 

<

***>, генеральный директор, учредитель ответчика) также являлся учредителем ООО «APT Логистик Групп» (ИНН 

<

***>). Место нахождения данного юридического лица идентично месту нахождения ответчика. Чем вызвана общность наименований, мест нахождения юридических лиц ответчиком не раскрыто.

 

Кроме деятельности ответчика и должника, ФИО5 также руководил ООО «APT Логисктик» (ИНН: 

<

***>), учредителем которого являлась ФИО7 (ИНН: 

<

***>, учредитель должника). Представителем в территориальных подразделениях ФНС России выступал Бард Т.В. (ГРН 9177747691211 от 04.08.2017, № 2177746094612 от 09.01.2017, № 8167749811441 от 24.10.2016, № 8167749312932 от 13.10.2016), также являющийся представителем должника (ГРН 1167746491857 от 24.05.2016).

 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на заключение и декларируемое исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг № ТУ-01/06-16 на недоступных для независимых участников гражданского оборота условиях, отсутствии экономического смысла в поведении ООО «APT Логистик Транс». ООО «APT Логистик Групп» зарегистрировано 24.05.2016. Договор транспортно-экспедиционных услуг № ТУ-01/06-16 заключен 01.06.2016, т.е. через 8 календарных дней после создания общества. Условия выбора контрагента, проверки его финансового состояния ответчиком также не раскрыты. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам первая перевозка произошла 01.08.2017, то есть более чем через год после заключения договора. До указанной даты правоотношения между должником и ответчиком отсутствовали.

 

Согласно пункту 4.1 договора клиент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 (тридцать) банковских дней, на основании акта оказанных (выполненных) услуг. В подтверждение соотносимости и взаимосвязи произведенных должником оплат и оказанных ответчиком услуг ООО «APT Логистик Транс» представлена расшифровка в табличной форме: указаны акты об оказании услуг, транспортные накладные и платеж, которым оплачены оказанные услуги. Ни один платеж, произведенный должником, не соответствует представленным в материалы дела актам, размеры платежей не соответствуют стоимости указанным в актах услуг.

 

Значительная часть перечислений должника не может являться оплатой за услуги по договору. Ответчиком указано, что платежом на сумму 48 800,00 руб. оплачены в том числе услуги, оказанные по акту 009/31/09 от 13.09.2017. Однако, платеж произведен 06.09.2017, т.е. до оказания услуг ответчиком и согласования стоимости, что противоречит условиям договора. Аналогичные противоречия содержатся в части платежа на сумму 130 000,00 рублей (платеж от 06.09.2017, акт от 22.09.2017), 238 940,00 рублей (платеж от 18.09.2017, акт от 24.09.2017), 294 602,00 рублей (платеж от 19.09.2017, акт от 24.09.2017) и т.д. Более того, часть платежей, согласно пояснениям ответчика, произведена за услуги, заявка на которые отсутствовала на момент платежа: акт 244/35/09 оплачен 06.09.2017, заявка к которому датирована 12.09.2017; акт 244/48/10 оплачен 29.09.2017, заявка к которому датирована 13.10.2017.

 

Следовательно, часть актов, представленных ответчиков, не могла быть оплачена заявленным образом в силу хронологических противоречий. В некоторых случаях временной разрыв составляет более месяца (оплата платежом от 06.10.2017 на сумму 239 550,00 рублей услуг по акту №537/57/11 от 18.11.2017, заявка от 08.11.2017).

 

Конкурсный управляющий также указал, что платежи, которыми якобы оплачены услуги ответчика, носят хаотичный, не системный характер. Из актов сверки за 2017,2018 годы следует, что должником с даты подписания самого первого акта (01.08.2017) нарушался установленный пунктом 4.1 договора срок оплаты, ни один платеж не соответствует суммам, указанным в актах об оказании услуг.

 

Согласно акту серки за 2017 год размер задолженности должника перед ответчиком по договору составлял 223 358,00 рублей, за 2018 год - 155 458,00 рублей. Доказательств принятия мер для взыскания задолженности в материалы дела не представлено, с исковым заявлением, заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ответчик не обращался. Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности, несмотря на её наличие и подтвержденность как первичной документации, так и актом сверки, может быть объяснено в том числе общностью экономических интересов. 

 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «APT Логистик Транс» было осведомлено о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Заявителем по делу о банкротстве выступало ООО «Ланкор» (ИНН: 

<

***>, ликвидировано 05.12.2019 в связи с наличием записи о недостоверности), обратившееся в Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2019. Государственная пошлина за подачу заявления о банкротстве ООО «APT Логистик Групп» оплачена ФИО6, адрес: 125475, 

<

...>.

 

ФИО6 (ИНН: 

<

***>, учредитель ответчика) являлся председателем правления товарищества собственников жилья «Корона Севера» (ИНН: 

<

***>; адрес: 125475, 

<

...> / корп. 1, кв. 153) в период с 05.10.2018 по 13.07.2023. Следовательно, государственная пошлина от имени ООО «Ланкор» оплачена директором ответчика. Налоговая отчетность за 2018 год ООО «APT Логистик Транс» не сдана, несмотря на то, что подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 7 609 202,00 рублей, последний акт датирован 20.12.2018. Исходя из представленных документов деятельность ответчиком велась на протяжении всего календарного года, но подтверждения в отчетности данный факт не находит. В бухгалтерском балансе за 2020 год сведения о дебиторской задолженности должника, указанной в актах сверки, отсутствует, размер финансовых и других оборотных активов равен нулю.

 

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу №А41-86889/2015).

 

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому, суд должен провести тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются маловероятными. На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

 

В данном случае Конкурсным управляющим приведена совокупность косвенных доказательств, ставящих под сомнение независимость должника и ответчика, в связи с чем, оснований для оценки реальности правоотношений сторон исключительно на основе договора и актов об оказании услуг не имеется. Товарно-транспортные накладные, путевые листы в материалы дела ответчиком не представлены, причины не взыскания дебиторской задолженности, оказания услуг организации, имеющей задолженность на протяжении длительного периода, не раскрыты.

 

Вопреки возражениям ответчика, организация обязана хранить путевые листы, товарно-транспортные накладные не менее чем в течение 5 лет (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 277, 518, 553 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). Доказательств невозможности предоставления документов в силу объективных причин в материалы дела не представлено Приведенные противоречия в совокупности с фактической аффилированностью являются достаточным основанием для возложения на ответчика бремени опровержения сомнений в реальности оспариваемых хозяйственных операций.

 

В данном случае ООО «APT Логистик Транс» не опровергнута совокупность доказательств отсутствия встречного предоставления по оспариваемым платежам, документация в объеме, исключающем сомнения в безвозмездности перечислений, не предоставлена.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В тоже время в случаях, когда имеются основания полагать, что предыдущий конкурсный управляющий не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок, срок исковой давности исчисляется с момента, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

 

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления ООО «ЛАНКОР» (ИНН: 

<

***>), чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-215834/18-131-1758. Конкурсный управляющий указывает на наличие взаимосвязи между ООО «ЛАНКОР» и арбитражным управляющим ФИО8, выходящей за рамки обычных правоотношений конкурсного кредитора и арбитражного управляющего. В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий ссылается на копию Интернет-страницы https://web.archive.org/web/20180601094504/http://so-ratnik.ru:80/yuristyi/ от 01.06.2018, которая сохранена автоматизированной системой Wayback Machine, для просмотра по адресу https://web.archive.org. Указанная копия сайта юридической компании «СОРАТНИКЪ» содержит следующую информацию: в разделе «юристы» содержится указание на ФИО8, должность «арбитражный управляющий», а также ФИО9, должность «помощник управляющего».

 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-215834/18-131-1758, положенного в основу возбуждения дела о банкротстве должника, представителем ООО «ЛАНКОР» являлся ФИО9 по доверенности от 06.08.2018. Кроме того, генеральный директор и учредитель ООО «APT Логистик Транс» ФИО6 являлся плательщиком государственной пошлины от имени ООО «ЛАНКОР» при подаче заявления о банкротстве ООО «APT Логистик Групп». Учитывая доказанность взаимосвязи между ООО «APT Логистик Транс», ООО «ЛАНКОР» и арбитражным управляющим ФИО10, отсутствие экономического обоснования действий генерального директора ООО «APT Логистик Транс» по включения требования в реестр требований кредиторов, суд полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим как первого независимого конкурсного управляющего должника.

 

Доводы конкурсного управляющего о попытке проведения контролируемой процедуры банкротства через ООО «ЛАНКОР», отсутствия у данной организации признаков активности в любой из рассматриваемый период, её ликвидацию после возбуждения дела о банкротстве, суд оставляет без оценки как не имеющие отношения к предмету спора. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ в обоснование своих требований. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В частности, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

В данном случае ООО «APT Логистик Транс» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии встречного исполнения по сделке. Ограничившись предоставлением договора, транспортных накладных и актов ответчик разумные сомнения в реальности хозяйственных операций не устранил, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы в материалы дела не представлены, как не опровергнуты возражения конкурсного управляющего в части неразумного экономического поведения ответчика, несовпадения произведенных платежей первичной документации и наличия задолженности у должника, не истребованной ответчиком.

 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает доказывание конкурсным управляющим совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем контрагент должен знать. Доказывание данного обстоятельства возможно как с использованием опровержимых презумпций, предусмотренных нормой, так и в общем порядке в соответствии со статьей 65 АПК РФ. В свою очередь, применение положения п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно в случае, если сделка не создала соответствующие правовые последствия, даже в случае, если произведено формальное исполнение.

 

В настоящем споре имело место формальное исполнение со стороны должника (перечисление денежных средств), тогда как со стороны ООО «APT Логистик Транс» встречное предоставление отсутствовало. В силу полного отсутствия встречного предоставления, фактического безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «APT Логисктик Транс», оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая, поскольку указанный состав недействительности в таком случае поглощает специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по настоящему делу следует отменить. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «APT Логистик Групп» в пользу ООО «Арт Логистик Транс» в общем размере 9 137 972 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «APT Логистик Транс» в пользу ООО «APT Логистик Групп» денежных средств в размере 9 137 972 руб.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-62691/19  отменить.

 

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «APT Логистик Групп» в пользу ООО «Арт Логистик Транс» в общем размере 9 137 972 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «APT Логистик Транс» в пользу ООО «APT Логистик Групп» денежных средств в размере 9 137 972 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.