ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» июня 2024 года                                                        Дело № А39-11380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 по делу № А39-11380/2019, принятое по заявлению кредитора – акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО9 районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 49587033 руб. 83 коп., обеспеченной залогом имущества должника

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 №557/5 сроком действия до 10.11.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года возбуждено дело №А39-11380/2019 о банкротстве должника – ФИО9 районного потребительского общества (далее по тексту – Ельниковское РАЙПО). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2021 года) должник - Ельниковское РАЙПО признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 07 февраля 2022 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 №149. 

Определением суда от 15 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

13.10.2021 кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 РАЙПО с учетом изменения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 49 587 033 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 18 725 807 руб. 89 коп., пени в сумме 30 861 225 руб. 94 коп. Требования в сумме 32 140 415 руб. 25 коп., возникшие из кредитного договора №102005/0019 от 17.09.2010 и из кредитного договора №122000/0102 от 30.05.2009, заявитель просит считать обеспеченными залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №102005/0019-7.2 от 17.09.2010 и №122000/0102-7.2 от 30.05.2009. 

Арбитражный суд Республики Мордовия    определением от 21.02.2024 года признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9 районного потребительского общества  требование кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"  в сумме 28 139 601 руб. 53 коп., в том числе: 7 094 361 руб. 11 коп. – основной долг, 21 045 240 руб. 42 коп. – финансовые санкции. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора в части финансовых санкций в сумме 21 045 240 руб. 42 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу. Требование кредитора – акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 10 664 265 руб. 71 коп. считать обеспеченным залогом имущества ФИО9 районного потребительского общества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2012 №122000/0102-7.2. В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в   части   включения в третью   очередь реестра   требований кредиторов должника  Ельниковское РАЙПО  требование кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме - 28 139 601 руб. 53 коп., в том числе: 7 094 361 руб. 11 коп. - основной долг: 21 045 240 руб. 42 коп. - финансовые санкции, ИП ГКФХ  ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года (Резолютивная часть определения от 21 декабря 2023 года), по делу № А39-11380/2019, в   части   включения в третью   очередь реестра   требований кредиторов должника     -     ФИО9  районного потребительского общества требование кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ЮГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в сумме - 28 139 601 руб. 53 коп., в том числе: 7 094 361 руб. 11 коп. - основной долг: 21 045 240 руб. 42 коп. - финансовые санкции, - отменить, принять по обособленному спору, новый судебный акт.

ИП ГКФХ  ФИО5 с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года в    части    включения   в   третью    очередь   реестра    требований кредиторов должника - Ельниковское РАЙПО  требование кредитора АО "Россельхозбанк"   в сумме - 28 139 601 руб. 53 коп., в том числе: 7 094 361 руб. 11 коп. - основной долг; 21 045 240 руб. 42 коп. - финансовые санкции, считает необоснованным, вследствие этого и незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неполном их исследовании без установления их значения для правильного разрешения спора, основаны на неприменении и неправильном применении норм материального права, поскольку при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, АО "Россельхозбанк"  при расчёте задолженности ФИО9 РАЙПО не учел поступивших в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6.. ФИО7. ФИО8, ФИО9 РАЙПО, ФИО10 сумм, взысканной решениями ФИО9 районного суда РМ от 07.06.2018 по делу №2-126/2018 (т.5 л.д. 132-138) от 18.04.2018 по делу №2-91 /2018 (т.5 л.д. 141 -163) задолженности, а также на необоснованное отклонение заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО "Россельхозбанк"  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы и возражения относительно позиции ИП ГКФХ  ФИО5 и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Ельниковское РАЙПО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024г. по делу № А39-11380/2019, без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель АО "Россельхозбанк"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением 26 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года) Арбитражный суд Республики Мордовия    признал обоснованным заявление кредитора – АО "Россельхозбанк" и ввел в отношении должника ФИО9 районного потребительского общества процедуру наблюдения. 

Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Россельхозбанк" по договорам от 30.05.2012 №122000/0102, от 23.07.2009 №092005/0015, от 11.05.2010 №102005/0012, от 18.06.2010 №102005/0014, от 24.11.2010 №102006/0026 в общей сумме 67052159 рублей 76 копеек, из которой: 66737790 рублей 98 копеек – основной долг, 314368 рублей 78 копеек - финансовые санкции. Требование кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме 36469002 рубля 13 копеек суд признал обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2012 №122000/0102-7.2. 

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" (кредитором, банком) и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Ельниковские крахмалы" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №102005/019 от 17.09.2010, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 20000000 руб., под 14% годовых, на срок до 03.09.2018. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 17.09.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО9 районным потребительским обществом (поручителем) заключен договор поручительства №102005/0019-8, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Ельниковские крахмалы" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №102005/0019, заключенному 17.09.2010 между АО "Россельхозбанк" и СПССК "Ельниковские крахмалы". 

Также между АО «Россельхозбанк» и должником заключен договор №102005/0019-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог здание хлебокомбината и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание хлебокомбината. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения банка за защитой своих интересов в суд. 

Решением ФИО9 районного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу №2-1/2017, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.06.2017, с Ельниковское РАЙПО в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 3764372 руб. 66 коп. по кредитному договору №102005/0019 от 17.09.2010, обращено взыскание на заложенное имущество по договору №102005/0019-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2010. 

Кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит дополнительно установить в реестре требований кредиторов должника – ФИО9 районного потребительского общества требование в сумме 28139601 руб. 53 коп., в том числе: 7094361 руб. 11 коп. – основной долг, 21045240 руб. 42 коп. – финансовые санкции, вытекающее из обязательств по договорам от 30.05.2009 №122000/0102, от 11.05.2010 №102005/0012, от 24.11.2010 №102005/0026, от 23.07.2009 №092005/0015, от 18.06.2010 №102005/0014. Расчет произведен по 19.05.2020 (дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения). Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, основанное на кредитном договоре №102005/0019 от 17.09.2010, в общей сумме 21447432 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 11631446 руб. 78 коп., финансовые санкции в сумме 9815985 руб. 52 коп., требование в сумме 32140415 руб. 25 коп. просит признать обеспеченным залогом имущества должника по договорам от 17.09.2010 №102005/0019-7.2, от 30.05.2009 №122000/0102 -7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования АО "Россельхозбанк" обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП ГКФХ  ФИО5 обжалует судебный акт в   части   включения в третью   очередь реестра   требований кредиторов требование АО "Россельхозбанк"  в сумме - 28 139 601 руб. 53 коп., в том числе: 7 094 361 руб. 11 коп. - основной долг: 21 045 240 руб. 42 коп. - финансовые санкции, ссылаясь на то, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, АО "Россельхозбанк"  при расчёте задолженности ФИО9 РАЙПО не учел поступивших в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6.. ФИО7. ФИО8, ФИО9 РАЙПО, ФИО10 сумм, взысканной решениями ФИО9 районного суда РМ от 07.06.2018 по делу №2-126/2018 (т.5 л.д. 132-138) от 18.04.2018 по делу №2-91 /2018 (т.5 л.д. 141 -163) задолженности, а также на необоснованное отклонение заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В остальной части определение суда ИП ГКФХ  ФИО5 не обжалуется.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

В рассматриваемом случае, обстоятельства, связанные с обязательственными отношениями сторон по договорам от 30.05.2012 №122000/0102, от 23.07.2009 №092005/0015, от 11.05.2010 №102005/0012, от 18.06.2010 №102005/0014, от 24.11.2010 №102006/0026, а также с предоставленным должником обеспечением в виде залога по договору от 30.05.2012 №122000/0102-7.2, установлены определением Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу от 20.05.2020 о признании обоснованным требования заявителя и введении процедуры наблюдения, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат. 

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссиям произведен кредитором с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения, судом проверен и признан правильным. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, Арбитражным судом Республики Мордовия в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия запрошены сведения о погашении задолженности ФИО6., ФИО11. ФИО8, ФИО9 РАЙПО, ФИО10 в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств.

ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление должниками денежных средств банку, согласно которым  в рамках исполнительных производств ИП №9297/18/13014-ИП; ИП №9295/18/13014-ИП; ИП №9298/18/13014-ИП; ИП №8390/18/13014-ИП; ИП №8391/18/13014-ИП: ИП №8392/18/13014-ИП должниками произведены погашения задолженности по кредитному договору №122000/0102 от 30.05.2012. заключенному с ООО «Рассвет» на общую сумму 153 405,86 руб.

Между тем, 23.08.2023 АО «Россельхозбанк» представил в Арбитражный суд Республики Мордовия   уточнение в заявление о включении в реестр требований кредиторов (т.5 л.д.75-79) в части уменьшения требований, с учетом сумм оплаченных должниками в рамках исполнительных производств ИП №9297/18/13014-ИП; ИП №9295/18/13014-ИП; ИП №9298/18/13014-ИП; ИП №8390/18/13014-ИП; ИП №8391 /18/13014-ИП; ИП №8392/18/13014-ИП и подтвержденных платежными поручениями представленными ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия.

Таким образом, доводы ИП ГКФХ  ФИО5 о неучете банком сумм оплаченных должниками в рамках исполнительных производств при подаче заявления о включении в РТК опровергается материалами дела, а именно уточнением в заявление о включении в реестр требований кредиторов от 23.08.2023 г. (т.5 л.д.75-79).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Применяя преюдицию, основанную на обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 по делу №А39-11380/2019, а также принимая во внимание обоснованность и документальное подтверждение требования кредитора АО "Россельхозбанк" в общей сумме 28139601 руб. 53 коп., в том числе: 7094361 руб. 11 коп. – основной долг, 21045240 руб. 42 коп. – финансовые санкции, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Ельниковское РАЙПО. 

Представленный кредитором ИП ФИО1 КФХ ФИО2 контррасчет задолженности (с пояснениями) судом первой инстанции рассмотрен и правомерно  отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений спорных кредитных договоров применительно к правовому регулированию кредитного договора, неустойки. Документального обоснования арифметических расчетов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты задолженности кредитором не представлено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о снижении начисленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от  21.02.2024 по делу №А39-11380/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ГКФХ  ФИО5 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 по делу №А39-11380/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева