Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31040/2018

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022, паспорт),  ФИО3 (доверенность от 10.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № А33-31040/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис» (далее – ООО УК «Крас-Сервис», должник) конкурсный управляющий ООО УК «Крас-Сервис» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО УК «Крас-Сервис» ФИО1 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 34 468 426 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Крас-Сервис», с ФИО1 в пользу конкурсной массы взыскано 34 468 426 руб. 80 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО1  полагает, что судами неверно определена дата объективного банкротства ООО УК «Крас-Сервис» и дата, не позднее которой ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявителем отмечено, что при его вступлении в должность отсутствовали обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о необходимости немедленного обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом; на дату вступления в должность руководителя он не мог предвидеть обстоятельств массовой смены собственниками домов управляющей компании. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора должника решением единственного участника ООО УК «Крас-Сервис» от 23.06.2017 и осуществлял данные полномочия до даты признания должника банкротом.

Полагая, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника, что в последующем привело к росту кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 24.10.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.07.2022.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд», следовательно, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Суды установили, что уже по состоянию на 01.05.2017 у должника имелись признаки объективного банкротства.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции сослались на анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

Суды указали, что из содержания финансового анализа следует, что основная масса оборотных активов формировалась за счет дебиторской задолженности, в меньшей степени – за счет имущества и денежных средств; за 2016, 2017, 2018 годы чистая прибыль общества показывала отрицательные значения; за анализируемый период активы должника увеличились лишь на 12%,  тогда как обязательства общества выросли на 212%. Суды также отразили, что по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

В своих возражениях ответчик приводил доводы о том, что в бухгалтерском балансе не была учтена рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также о том, что им принимались меры по восстановлению платежеспособности должника.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды указали, что действия ФИО1 как руководителя должника лишь усугубили ранее сложившуюся ситуацию неспособности должника исполнить обязательства перед своими кредиторами. Доказательств наличия экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к моменту назначения ФИО1 руководителем должника у общества имелись признаки объективного банкротства; действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был осознавать наличие у подконтрольного ему общества признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку ФИО1 данную обязанность не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, образовавшимся после 23.07.2017.

Правильность расчета размера субсидиарной ответственности заявителем кассационной жалобы не оспаривается, как равно и не приводятся доводы о недостаточности времени для оценки финансового положения должника с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у должника признаков объективного банкротства на указанную ими дату.

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № А33-31040/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская