АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7484/2022

г.Чита

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 296 рублей 65 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 153 (срок действия 31.12.2023), диплом серии ВСВ № 1342620 от 14.05.2007 по специальности «Юриспруденция».

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март и апрель 2022 года в размере 30 296 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).

Этим же определением суд назначил судебное заседание по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 № 3-НПА «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Ответчику согласно договору от 03.02.2021 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № 0709/25/1349/20 и акту приема-передачи имущества от 03.02.2021 ПАО «Ростелеком» безвозмездно передано в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район» трансформаторная подстанция 10 кв. (713), ЛЭП – 10 кв. (713), расположенные в Забайкальском крае, Читинском районе, с. Беклемишево, РРС-12713.

Истец в отсутствие договора с ответчиком в марте-апреле 2022 года поставлял электрическую энергию на объект ответчика.

Согласно ведомости электропотребления за указанный ответчик потребил электрическую энергию в количестве 3 137, 626 кВтч в марте и 1969,076 кВтч в апреле 2022 года на общую сумму 30 296, 65 руб. 

Истец выставил счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии.

По расчету истца долг ответчика составил 30 296,65 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за электрическую энергию не произвел, истец выставил ответчику претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за указанный в иске период. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение потребителем  обязательств по оплате поставленного ресурса.

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного договора энергоснабжения) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии. 

Принадлежность ответчику спорного объекта подтверждается договором от 03.02.2021 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № 0709/25/1349/20 и актом приема-передачи имущества от  03.02.2021 от ПАО «Ростелеком».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Установка прибора учета на объекте энергопотребления № 0805172575 подтверждается актом технической проверки от 01.04.2021 № 1477.

Факт поставки электрической энергии, объем электрической энергии и стоимость подтверждаются представленными документами и не оспорены ответчиком (ведомости электропотребления за март и апрель 2022 года, ведомости объема переданной электроэнергии, выполненные сетевой организацией, акт снятия показаний приборов учета, в том числе потребителей из под учета, расчет задолженности за спорный период). 

При расчете суммы задолженности истцом за спорный период истцом учтены показания прибора учета № 0805172575, предоставленные сетевой компанией, за минусом объема электропотребления СНТ «Авиатор» по прибору учета электроэнергии № 069072038008095, ИП ФИО3 по прибору учета электроэнергии № 53855501519. По ИП ФИО3 в связи с отсутствием показаний прибора учета электроэнергии, расход электроэнергии определен согласно аналогичного периода прошлого года (за апрель 2021 года).

Примененные истцом цены соответствуют предельным уровням нерегулируемых цен за март и апрель 2022 года, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет».

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что требования истца в части основного долга за март  и апрель 2022 года обоснованы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 366 руб. по платежному поручению № 16884 от 24.05.2022. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 296 рублей 65 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период март – апрель 2022 года, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн